Дело №1-242/2018 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

г. Саранск 22 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия Семаева А.В., 

подсудимой Зубковой М. Н.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов № 2 АП РМ Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение № 620 и ордер № 648 от 03.08.2018;

потерпевших: ФИО19, ФИО23, ФИО14,

представителя потерпевшего ФИО45,

при секретарях судебного заседания Калачиной И.В., Киселевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зубковой М. Н. 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части второй статьи 158, пунктом «в» части второй статьи 158, пунктом «в» части второй статьи 158, пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Зубкова М.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 04.04.2015 у Зубковой М.Н., не имеющей постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества граждан пожилого возраста, проживающих в 

<

адрес>. Осознавая, что в одиночку осуществить задуманное преступление ей будет затруднительно, Зубкова М.Н. не позднее 04.04.2015, вступила с иным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту - иное лицо), в преступный сговор на совершение тайного хищения денежных средств граждан на территории 

<

адрес>. С целью реализации задуманного Зубкова М.Н. разработала план совершения преступления, согласно которого она совместно с иным лицом, находясь на улицах 

<

адрес>, будут подыскивать лиц пожилого возраста, после чего представляясь работниками медицинских служб, фактически таковыми не являясь, под предлогом предоставления различных медицинских услуг, проходить в жилище к последним, где под предлогом замены денежных средств в виде действующих билетов банка России на новые образцы, путем обмана, вынудить предоставить указанные денежные средства для проверки, после чего отвлекая внимание собственника, тайно похитить их и скрыться с места совершения преступления. 

04.04.2015 примерно в 11 часов 40 минут, Зубкова М.Н., реализуя совместный с иным лицом преступный умысел, действуя согласно ранее разработанного плана, увидев на лавочке у подъезда № 

<

адрес>, ранее ей незнакомую ФИО19 подошла к ней и представившись медицинским работником, под предлогом проверки полиса обязательного медицинского страхования, а также медицинской книжки, с целью обеспечения возможности проникновения в жилище ФИО19 и облегчения реализации совместного преступного умысла, вводя ФИО19 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, проследовала в квартиру к последней по адресу: 

<

адрес>. В это же время иное лицо, действуя согласованно с Зубковой М.Н. согласно ранее распределенным ролям, с согласия ФИО19 также прошло в квартиру к последней по указанному адресу. 

04.04.2015 примерно в 11 часов 50 минут Зубкова М.Н. продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, под предлогом проверки наличия денежных средств, с целью замены старых билетов банка России на новые, попросила ФИО19 предоставить имеющиеся у нее в квартире денежные средства. ФИО19, не догадываясь об истинных преступных намерениях Зубковой М.Н., передала последней имеющиеся у нее денежные средства в сумме 45000 рублей. Зубкова М.Н. пересчитав деньги, с целью облегчения запланированного ею преступления и беспрепятственного доступа к денежным средствам, принадлежащим ФИО19, положила их под клеенку находившегося в комнате зала стола.

04.04.2015 примерно в 11 часов 55 минут, иное лицо, также находившееся в комнате зала квартиры, действуя согласованно с Зубковой М.Н., согласно ранее распределенным ролям, отвлекла внимание ФИО19 на себя, в это же время Зубкова М.Н. воспользовавшись тем, что ФИО19 за ее действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитила денежные средства в сумме 45000 рублей, находившиеся под клеенкой стола в комнате зала квартиры ФИО19 После этого Зубкова М.Н. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО19 значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей.

Кроме того, Зубкова М.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 14.05.2015, у Зубковой М.Н. не имеющей постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества граждан пожилого возраста, проживающих в 

<

адрес>. 

С целью реализации задуманного Зубкова М.Н. 14.05.2015 в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в районе 

<

адрес>, прошла в подъезд № 

<

адрес> и постучала в дверь квартиры № принадлежащей ФИО30 После того как ФИО30 открыла дверь квартиры, Зубкова М.Н. представившись медицинским работником, под предлогом переписи лиц пенсионного возраста и оформления скидок на приобретение лекарственных средств, с согласия ФИО30 прошла в квартиру к последней. 14.05.2015 в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Зубкова М.Н., находясь в квартире ФИО30 по адресу: 

<

адрес>, с целью установления наличия и местонахождения денежных средств находящихся в квартире ФИО30 и дальнейшего их тайного хищения, попросила ФИО30 предоставить ей имеющиеся у последней денежные средства, для проверки их подлинности. ФИО30 не догадываясь об истинных преступных намерениях Зубковой М.Н., пройдя с последней в комнату спальни, достала из находившего в ней незапертого шкафа денежные средства в сумме 100000 рублей, которые передала Зубковой М.Н. В это же время Зубкова М.Н. сделав вид, что проверила денежные средства на подлинность, передала их ФИО30 которая сложила их на прежнее место в шкаф и вышла из спальной комнаты. Зубкова М.Н. воспользовавшись тем, что ФИО30 за ее действиями не наблюдает и они носят тайный характер, открыв створку шкафа, путем свободного доступа тайно похитила находившиеся в нем денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие ФИО30, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО30 значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, Зубкова М.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 23.11.2015, у Зубковой М.Н., не имеющей постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества граждан пожилого возраста, проживающих в 

<

адрес>. 

23.11.2015 примерно в 11 часов 30 минут Зубкова М.Н. с целью реализации преступного умысла, встретив у № подъезда 

<

адрес> ранее ей незнакомую ФИО23, подошла к последней и представившись медицинским работником с целью обеспечения возможности проникновения в жилище ФИО23 и облегчения реализации задуманного преступления, вводя ФИО23 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом проверки имеющихся у ФИО23 медицинских документов, совместно с последней проследовала в квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

23.11.2015 примерно в 12 часов 00 минут Зубкова М.Н., находясь в комнате зала квартиры ФИО23, расположенной по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, с целью установления местонахождения денежных средств и дальнейшего их тайного хищения, попросила ФИО23 предоставить ей имеющиеся у последней денежные средства, для проверки возможности их замены на билеты банка России нового образца, а также удостоверения факта их подлинности. ФИО23 не догадываясь об истинных преступных намерениях Зубковой М.Н., достала имеющиеся у нее денежные средства на общую сумму 144900 рублей купюрами различного достоинства, которые передала Зубковой М.Н. В это же время Зубкова М.Н. сделав вид, что проверила денежные средства на подлинность, завернула их в лист бумаги и положила под папку, находившуюся на столе в комнате зала, тем самым обеспечив себе возможность беспрепятственного доступа к указанным денежным средствам. Затем с целью доведения своего преступного умысла до конца и беспрепятственного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО23, Зубкова М.Н. попросила последнею принести ей бокал воды, на что последняя согласилась и вышла из комнаты зала. 23.11.2015 года примерно в 12 часов 00 минут Зубкова М.Н., воспользовавшись тем, что ФИО23 за ее действиями не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитила из под папки, находившейся на столе в комнате зала, завернутые в лист бумаги, денежные средства в сумме 144900 рублей, после чего с места совершения преступления с ними скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО23 значительный материальный ущерб в размере 144 900 рублей.

Кроме того, Зубкова М.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из месяцев весной 2015 года у Зубковой М.Н., не имеющей постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества граждан пожилого возраста, проживающих в 

<

адрес>. Осознавая, что в одиночку осуществить задуманное преступление ей будет затруднительно, Зубкова М.Н. находясь в 

<

адрес>, предложила двум иным лицам, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее по тексту – первое иное лицо и второе иное лицо), совместно с ней совершать тайный хищения денежных средств граждан на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, на что двое иных лиц, дали свое согласие, тем самым вступив с Зубковой М.Н. в преступный сговор. 

С целью реализации задуманного Зубкова М.Н. разработала план совершения преступления, согласно которого она совместно с одним из иных лиц, находясь на улицах 

<

адрес> будут подыскивать лиц пожилого возраста, после чего представляясь работниками социальных служб, фактически таковыми не являясь, под предлогом предоставления различных социальных услуг, проходить в жилище к последним, где Зубкова М.Н. и первое иное лицо умышленно, с целью обеспечения беспрепятственного незаконного проникновения в квартиру второго иного лица, оставят незапертой входную дверь в квартиру. После чего Зубкова М.Н. и первое иное лицо, отвлекая внимание собственника квартиры, дадут возможность второму иному лицу через незапертую дверь беспрепятственно незаконно проникнуть в квартиру и совершить тайное хищение какого–либо ценного имущества. После чего они покинут квартиру и впоследствии похищенные денежные средства и другое ценное имущество разделят между собой. Таким образом, преступный умысел Зубковой М.Н. и двух иных лиц был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

03.12.2015 примерно в 12 часов 45 минут, Зубкова М.Н. совместно с двумя иными лицами увидели у перекрестка 

<

адрес> ранее незнакомую им ФИО14, и с целью реализации ранее задуманного преступления, действуя согласно ранее разработанному плану, Зубкова М.Н. с первым из иных лиц, подошла к ФИО14 и, представившись социальными работниками, заведя разговор о социальных льготах с целью обеспечения возможности незаконного проникновения в жилище ФИО14 и, вводя ФИО14 в заблуждение относительно своих истинных намерений, проследовали в квартиру ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, с согласия последней. В это же время второе иное лицо, незаметно для ФИО14 проследовало за ними и осталось в подъезде дома, в котором располагалась квартира ФИО14 Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Зубкова М.Н., действуя согласно отведенной ей роли, находясь в квартире ФИО14 расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно с целью обеспечения беспрепятственного незаконного проникновения в указанную квартиру второго иного лица, следовавшего все это время следом и находившегося в подъезде дома, в котором расположена квартира ФИО14, оставила входную дверь в квартиру не запертой на замок. После этого Зубкова М.Н. с первым из иных лиц, совместно с ФИО14 и находившимся в квартире мужем последней ФИО12 прошли в комнату кухни указанной квартиры, где Зубкова М.Н. и первое иное лицо, согласно ранее распределенным ролям стали отвлекать внимание ФИО14 и ФИО12 под предлогом написания заявления на получение продуктов питания и лекарств из социального обеспечения, при этом встав в дверном проеме входа в комнату кухни указанной квартиры, тем самым ограничив обзор ФИО14 и ФИО12 и обеспечив тайность действий второго иного лица. В это время второе иное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, тайно через оставленную незапертой входную дверь 

<

адрес>, незаконно проникло в помещение квартиры ФИО14 по указанному адресу и прошло в комнату зала, воспользовавшись тем, что Зубкова М.Н. и первое иное лицо отвлекают ФИО14 и ФИО12, где осмотрев помещение указанной комнаты, денежные средства не обнаружило, о чем дало знать Зубковой М.Н. и первому иному лицу, после чего вернулось в коридор квартиры, чтобы остаться не замеченной. После этого Зубкова М.Н. с первым из иных лиц предложили ФИО14 и ФИО12 пройти в зальную комнату квартиры и показать им денежные средства, имеющиеся у них в квартире, под предлогом того, что проводится обмен денежных знаков. ФИО14 и ФИО12, согласившись и не догадываясь о преступных намерениях Зубковой М.Н. и иных лиц, прошли в зальную комнату квартиры и показали Зубковой М.Н. и первому иному лицу имеющиеся у них денежные средства в общей сумме 212000 рублей, которые Зубкова М.Н. и первое иное лицо пересчитали, а затем все вместе вчетвером вернулись в кухню квартиры под предлогом написания заявления на получение продуктов питания и лекарств из социального обеспечения. При этом Зубкова М.Н. и первое иное лицо вновь встали в дверном проеме входа в комнату кухни указанной квартиры, тем самым ограничив обзор ФИО14 и ФИО12 и обеспечив тайность действий второго иного лица.

03.12.2015 примерно в 13 часов 30 минут второе иное лицо, продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО14 действуя согласно отведенной роли находясь в 

<

адрес>, куда оно незадолго до этого незаконно проникло, прошло в зальную комнату квартиры и, воспользовавшись тем, что Зубкова М.Н. и первое иное лицо отвлекают ФИО14 и ФИО12 осмотрев помещение указанной комнаты, обнаружило и тайно похитило с нижней полки мебельной стенки денежные средства в сумме 50000 рублей, из кошелька косметички, находившейся внутри мебельной стенки 50000 рублей, а также из картонной коробки, находившейся в тумбочке под телевизором, тайно похитило денежные средства в сумме 112000 рублей, всего совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО14, на общую сумму 212000 рублей. После этого второе иное лицо, совместно с Зубковой М.Н. и первым иным лицом с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб в размере 212000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Зубкова М.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала полностью.

Из показаний подсудимой Зубковой М.Н., данных в судебном заседании следует, что рано утром 24.11.2017 сотрудники полиции высадили ее с пассажирского поезда в г. Рузаевка, в котором она следовала по своим делам и, сопроводив на ул. Ульянова г. Саранска, стали обвинять ее в совершении хищения денежных средств у пожилых людей в 2015 году в 

<

адрес>. Однако в 2015 году она не посещала Республику Мордовия и никаких преступлений не совершала. В Республике Мордовия она была единожды в 2007 году в колонии, в Зубово-Полянском районе на свидании со своим мужем ФИО39 Допрошенные по делу потерпевшие и свидетели ее оговаривают. 03.12.2015 она находилась в 

<

адрес> и по своему паспорту получала в ЗАГСе свидетельство о смерти своего отца, оплачивала госпошлину и не могла совершить преступление в 

<

адрес>. Никаких доказательств ее вины в уголовном деле нет. 

Она знакома с ФИО42 и ФИО43, которые являются сестрами ее гражданского мужа ФИО41 и проживают в 

<

адрес>. Ранее она неоднократно приезжала к ним в гости. ФИО3 - это ее знакомый, проживающий в 

<

адрес> и имеющий автомобиль в собственности. 

<

данные изъяты> Свидетель ФИО2 оговаривает ее, поскольку у них сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что последняя имела близкие отношения с ее гражданским мужем ФИО41 и угрожала ей, обещая посадить в тюрьму.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Зубковой М.Н., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в присутствии защитника адвоката Бундаева В.С. (том № 1 л.д. 157-162), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее имя для цыган «ФИО24», именно так, они ее называют. Она училась в школе, где преподавался русский язык, все уроки велись на русском языке, общение в школе велось также на русском языке. Среди ее знакомых есть русские люди, с которыми она также общается на русском языке. В связи с этим, она в совершенстве владеет русским языком, читает и пишет. Примерно в 2014 году посредством социальной сети «Вконтакте» она познакомилась с ФИО41, с которым у нее завязалось общение. С 2014 года она с ФИО41 стали совместно проживать в квартире у последнего по адресу: 

<

адрес>, вместе с сестрами последнего ФИО42 и ФИО43. По указанному адресу она проживала примерно 3-4 месяца. За время совместного проживания у них с ФИО42 и ФИО43 сложились дружеские отношения, у них было много общих тем для общения, они обменялись номерами телефонов для поддержания связи. За период нахождения в Рязанской области ФИО41., ФИО42 и ФИО43 связывались с ней и интересовались положением ее дел. Ей это очень понравилось и у нее с ними сложились доверительные отношения. Через некоторое время она вновь приехала к ФИО41 в 

<

адрес> для совместного проживания, при этом они стали проживать отдельно от сестер ФИО41., указанных выше. За время проживания с ФИО41, она часто встречалась с ФИО42 и ФИО43. В ходе одной из встреч весной 2015 года с ФИО42 и ФИО43, она по причине отсутствия денежных средств, предложила последним совершать хищения денежных средств. При этом она предлагала следующую схему совершения преступления: она с ФИО42 и ФИО43 должны были в других регионах Российской Федерации находить на улицах городов пожилых людей, представляясь которым социальными работниками входить в доверие, под предлогом предоставления продуктов питания, лекарств по социальным программам. Для убедительности и чтобы не вызывать подозрения, просить написать пожилых людей какое – нибудь заявление на социальные темы, в дальнейшем проходить к тем в жилище, где в ходе разговора она или кто – то из сестер ФИО40 должны были увести пожилого человека в какое–либо помещение в квартире, откуда было не видно происходящее в доме, как правило на кухню, при этом заговаривали человека, чтобы тот не обращал внимание на происходящее в его доме, а сосредотачивал внимание на ком то из них. ФИО42 или ФИО43 в это время должны были искать деньги или иные ценности, имеющиеся в жилище пожилого человека. При нахождении такого имущества ФИО42 или ФИО43 должны были сообщить о том, нашли ли они деньги и ценности или нет. В случае если деньги и ценности они не находили, то она и сестры ФИО40 должны были узнать под предлогом просмотра имеющихся у пожилого человека денежных средств, в целях их якобы замены на новые. Кроме того, при совершении планируемых преступлений, она планировала использовать вещи, в которых, как правило, ходят социальные работники, а именно балониевые куртки, какие – то дешевые шапки. Предметы одежды социальных работников ей были известны, поскольку данные работники приходили к ней, и их одежда была однотипной. Кроме того, в целях маскировки, она также использовала очки с простыми стеклами. Сама она очки не носит, и зрение у нее хорошее. При этом, одев указанные элементы одежды, которые по сути были маскировкой, внешность сильно менялась, и ее и сестер ФИО40, можно было принять за русских при условии, что пожилые люди как правило с плохим зрением и могли просто не заметить их национальности. Также она рассказала сестрам ФИО40 об особенностях входа и выхода из жилища пожилых людей. Так при входе в жилище пожилой человек должен был войти в жилище первым, следом должна была заходить она или кто – то из сестер ФИО40, при этом последняя входящая в жилище должна была придержать входную дверь, чтобы та не закрылась и впустить в жилище соответственно либо ФИО42 либо ФИО43, которая в свою очередь также дверь не закрывала, а только прикрывала ее. Далее она с ФИО42 или ФИО43 вели разговор с пожилым человеком, то есть тот видел только ее и второе лицо, а третью 

<

данные изъяты> человек не видел совсем и именно та искала денежные средства и ценности в жилище, поскольку о ее нахождении в жилище пожилой человек не знал, а она и кто-то из сестер ФИО40 вдвоем все время находились с человеком, при этом тот не должен был подумать о том, что они могли что – то у него похитить. После того как ФИО42 или ФИО43 находили все необходимые деньги или ценности, то та или другая давала ей понятный знак о том, что закончила, после чего незамеченной первой проходила к двери и выходила из жилища, следом шли она и кто-то из сестер ФИО40, либо ФИО42 либо ФИО43 вместе с пожилым человеком, тем самым все время находясь у того на виду, чтобы направить его сразу к выходу и исключить возможность проверки наличия на местах хищения денежных средств и ценностей. В дальнейшем по ее плану она с ФИО42 и ФИО43 делили денежные средства между собой поровну. Для перемещения по другим регионам Российской Федерации она планировала привлечь ФИО3 по кличке ФИО1, поскольку тот имел автотранспорт в пользовании. Его в известность о своих преступных намерениях она не ставила. Выслушав ее предложение, ФИО42 и ФИО43 с ним согласились, и они решили позже поехать в какой-нибудь регион Российской Федерации для совершения хищения денежных средств и ценностей у пожилых людей. При этом, согласно ее схемы ФИО43 решила вместе с ней представляться социальным работником в целях отвлечения пожилого человека, кроме того, ФИО43 общительная девушка, располагающая к себе внимание и так же как и она свободно общалась на русском языке. ФИО42 в свою очередь согласилась на исполнение отведенной ей роли поиска и хищения денежных средств и ценностей. Таким образом, она с ФИО42 и ФИО43 договорились о своих преступных ролях. Также при совершении хищения денежных средств и другого имущества, они решили использовать русские имена, а при разговорах по мобильному телефону о планировании преступных действиях, договорились разговаривать только по цыгански, чтобы предмет их разговора не был очевиден слушавшему его. Это было тоже своего рода конспирацией. В начале декабря 2015 года она связались с ФИО42 и ФИО43 на предмет их ранее достигнутой договоренности. На это ФИО42 и ФИО43 вновь подтвердили свое согласие на ее предложение в совершении хищения по схеме, указанной ей выше. После этого она приготовила одежду и очки, которую планировала использовать в качестве маскировки при совершении преступления. На автомобиле ФИО3 по кличке ФИО1, она с ФИО42 и ФИО43 в целях совершения преступления, примерно 02.12.2015 года в дневное время поехали в 

<

адрес>. Приехали они в 

<

адрес> ночью этого же дня. В связи с этим они подыскали себе жилье на сутки за 1500 рублей. Где снималось данное жилье в настоящее время она не помнит, но где – то неподалеку от того места, где она с ФИО43 и ФИО42 собирались совершить хищение. 03.12.2015 она с ФИО43 оделись в приготовленную ей одежду, а именно баллониевую куртку с капюшоном темного цвета, а также одели очки со стеклами, чтобы походить на социальных работников. В обеденное время 03.12.2015 года, находясь на перекрестке 

<

адрес> и еще какой – то улицы, названия которой она в настоящее время не помнит, она с ФИО43 и ФИО42 увидели пожилую женщину, которая в ходе проведения ее опознания стала ей известна как ФИО14 Название 

<

адрес> она запомнила, так как та была большой и она обратила внимание на ее название на одном из домов. Тогда ФИО43 подошла к ФИО14 и представилась социальными работником по имени «ФИО25». Затем ФИО43 предложила ФИО14 написать заявление на получение продуктов питания и лекарств из социального обеспечения. Тогда ФИО14 предложила ФИО43 пройти домой к ФИО14 После чего ФИО43 и ФИО14 пошли по 

<

адрес> до дома последней. При этом она с ФИО42 шли вслед за ними. Примерно в 13 часов 00 минут, подойдя к дому, ФИО14 открыла дверь своим ключом, и ФИО43 вошла следом за ней в подъезд, придержав дверь, чтобы она с ФИО42 вошли вслед за той согласно ее плану. После этого, поднявшись на третий этаж, ФИО14 открыла входную дверь и вошла в квартиру. Следом за ФИО14 в квартиру вошла ФИО43, а сразу следом за последней и она. При этом как они ранее и договаривались, она придержала дверь, чтобы та не закрылась и чтобы после нее в квартиру незаметно могла зайти ФИО42 и когда она с ФИО43 отвлекали бы ФИО14, ФИО42 могла осмотреть квартиру на предмет хищения денежных средств и каких – либо ценностей. Примерно в 13 часов 00 минут 03.12.2015, находясь в жилище ФИО14, она согласно договоренности с ФИО43 повели ФИО14 в кухню. ФИО11 также позвала мужа, который из комнаты также подошел на кухню. На кухне, в целях отвлечения ФИО14 и ее мужа, она с ФИО43 стали разговаривать с теми по поводу получения продуктов питания и лекарств из социального обеспечения. ФИО42 при этом находилась в коридоре. С целью отвлечения ФИО14 и ее мужа она с ФИО43 сказали тем написать заявление на предмет получения продуктов питания и лекарств из социального обеспечения. В то время пока ФИО14 и ее муж были заняты, ФИО42 осмотрела комнаты указанной квартиры и знаком показала, что какого – либо имущества и денег не нашла, и отошла в коридор, чтобы ее присутствие не стало очевидно для проживающих в квартире ФИО14 и ее мужа. После этого она с ФИО43 повели ФИО14 и ее мужа в комнату, где сказали, что проводится обмен денег, в связи с чем попросили показать их деньги, чтобы подсказать, не нужно ли их менять. Она с ФИО43 сделали это с целью выяснения, имеются ли у ФИО14 и ее мужа какие – либо денежные средства. После этого ФИО14 и ее муж стали доставать денежные средства, откуда точно, она не помнит. После того как ФИО14 и ее муж достали деньги, она с ФИО43 сделали вид, что осматривают купюры, на самом деле считали денежные средства, которые на сколько она помнит, были в сумме около 200000 рублей. После того как она с ФИО43 посмотрели купюры, то сказали ФИО14 и ее мужу, что деньги менять не нужно, после чего те убрали деньги по своим местам, которые как ей известно, ФИО42 стали очевидны из коридора квартиры, где та находилась в указанное время. После этого, она с ФИО43, ФИО14 и мужем последней, вновь пошли на кухню дописывать заявление, указанных выше. В это время ФИО42 вновь пошла в комнату, где хранились указанные денежные средства, зная, где те находятся. После того как ФИО42 похитила денежные средства, то дала ей и ФИО43 знак о том, что закончила и направилась к выходу из квартиры. После этого, подождав некоторое время, необходимое для выхода ФИО42 из квартиры, она с ФИО43 сказали ФИО14 и ее мужу, что им некогда и еще много дел, после этого вместе с ФИО14 направились к выходу из квартиры. После этого, встретившись с ФИО42, денежные средства они поделили между собой. Вину в совершении хищения она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимая Зубкова М.Н. оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что 24.11.2017, находясь в здании МОБОП УУР МВД по Республике Мордовия сотрудники полиции ФИО36, ФИО29 и оперативный сотрудник по имени ФИО44 в служебном кабинете ФИО29 применяли в отношении нее недозволенные методы ведения следствия, а именно избивали ее ногами в ботинках, давили на грудь, душили шарфом, причиняли ей боль, садились на нее верхом и прыгали, унижали ее человеческое достоинство, оказывали психологическое давления, требуя признаться в совершении ряда преступлений на территории г. Саранска. Не выдержав издевательств, она подписала протокол допроса в качестве подозреваемой от 24.11.2017, в котором оговорила себя и который полностью написали сами указанные ею сотрудники полиции, вплоть до фамилий ее подельников. При подписании ею протокола допроса в качестве подозреваемой, адвокат присутствовал, однако она ему не рассказывала о применении к ней со стороны сотрудников полиции недозволенных методов ведения следствия. Не рассказывала она об этом и сотрудникам ИВС, которые видели следы побоев на ее теле, поскольку побоялась мести вышеуказанных оперативных сотрудников. При доставлении ее в СИЗО -1 УФСИН России по Республике Мордовия, сотрудницей СИЗО -1 у нее были зафиксированы ссадины на руках, это были следы от наручников. 24.11.2017 адвокат пришел к ней около 21 часа, а допрашивали ее с 10 часов утра. Она неоднократно в ходе допроса просила пригласить ей защитника, но оперативные сотрудники отказывались это делать. Указанный протокол допроса она не читала. Следователь ФИО16 знал о применении к ней насилия со стороны оперативных сотрудников, но никаких мер не принимал. В жалобе направленной ею в СУ СК России по Республике Мордовия она описала недозволенные методы, которые применяли в отношении нее вышеуказанные оперативные сотрудники. 

При проведении опознаний, в том числе и с участием потерпевшей ФИО14, статисты сильно отличались от нее внешне и по одежде, были опрятно одеты, ухожены, в руках у них были сумки, и она сразу выделялась среди них, поскольку была в грязной одежде, не опрятная, подавленная морально. В кабинете было темно, стекло через которое происходило опознание было зеркальное, в связи с чем она не могла видеть события происходящие за стеклом. При опознании присутствовал оперативный сотрудник ФИО36 с телефоном в руке.

Указанные доводы Зубковой М.Н. суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что 24.11.2017, в присутствии приглашенного с учетом ее согласия защитника адвоката Бундаева В.С., Зубкова М.Н. была допрошена в качестве подозреваемой, перед производством допроса ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК Российской Федерации, в том числе и последствия отказа от данных показаний и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в протоколе допроса достоверность изложенных показаний подтверждена собственноручной подписью Зубковой М.Н., защитника адвоката Бундаева В.С., замечаний к изложению ее показаний вышеуказанным следователем ни у нее, ни у защитника не было, в связи с чем, суд считает оглашенные показания Зубковой М.Н. в качестве подозреваемой достоверными и при решении вопроса о виновности Зубковой М.Н. в хищении имущества ФИО14 учитывает указанные оглашенные показания Зубковой М.Н., данные ею в ходе производства предварительного следствия. 

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего следователя отдела СУ УМВД России по го Саранск ФИО16 следует, что 24.11.2017 около 17 часов в здании МОБОП УУР МВД по Республике Мордовия, он допрашивал Зубкову М.Н. в качестве свидетеля в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, разъяснял ей предусмотренные законодательством права и обязанности, предупреждал об ответственности. 24.11.2017 он также в здании МОБОП УУР МВД по Республике Мордовия производил допрос подозреваемой Зубковой М.Н. в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с участием приглашенного с учетом согласия Зубковой М.Н. защитника-адвоката Бундаева В.С., который присутствовал от начала допроса до его завершения. Зубкова М.Н., после разъяснения прав, предусмотренных статьей 46 УПК Российской Федерации, в том числе и о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В обоих случаях Зубкова М.Н. показания давала добровольно, без какого-либо принуждения. Каких-то жалоб на состояние своего здоровья во время допросов, либо до них, последняя не высказывала. Зубкова М.Н. не сообщала ему никаких сведений о применении в отношении нее кем-либо из сотрудников полиции недозволенных методов ведения следствия. Визуально, он никаких телесных повреждений у Зубковой М.Н. не видел, она находилась в нормальном эмоциональном состоянии. Сведения, отраженные в протоколах допросов Зубковой М.Н. и в качестве свидетеля, и в качестве подозреваемой он записывал со слов последней. Он лично не мог знать про существование сестер ФИО40 и других лиц, о которых ему сообщила Зубкова М.Н. в ходе допроса в качестве подозреваемой. По окончании каждого из допросов Зубкова М.Н. лично прочитала протокол допроса, подписала его собственноручно, при этом замечаний и дополнений к тексту допросов она не имела. Адвокат Бундаев В.С. также по окончании допроса Зубковой М.Н. в качестве подозреваемой лично прочитал протокол допроса Зубковой М.Н., подписал его собственноручно, при этом замечаний и дополнений к тексту допроса защитник не имел.

Кроме того, 24.11.2017 он проводил следственное действие предъявление лица для опознания с участием потерпевшей ФИО14, в ходе которого в присутствии двух понятых и двух статистов, ФИО14 уверенно опознала Зубкову М.Н., как женщину, которая 03.12.2015 в дневное время приходила к ней в квартиру под видом социального работника еще с одной женщиной и после ухода которых, у нее из квартиры по адресу: 

<

адрес> пропали денежные средства в размере 212000 рублей. Опознала она Зубкову М.Н. по чертам лица и внешности.

Для участия в указанном опознании сотрудниками полиции были приглашены две незаинтересованные женщины-статиста, схожие по возрасту, чертам лица и внешности с Зубковой М.Н., при этом никто из опознаваемых ничем не выделялся. Все, в том числе и Зубкова М.Н., были опрятно одеты, в соответствии со временем года, не имели в руках или где-то на одежде каких-либо отличительных признаков, или предметов повседневной жизни. Опознание проводилось при хорошем искусственном освещении. Перед опознанием Зубкова М.Н. по своему выбору заняла место среди статистов. ФИО14 ни до опознания, ни во время опознания не жаловалась ни на плохое здоровье, ни на плохое зрение, потерпевшая рассматривала опознаваемых с расстояния менее расстояния вытянутой руки, вглядывалась внимательно и опознала Зубкову М.Н. По окончании опознания был составлен протокол, все участвующие лица ознакомились с протоколом путем личного прочтения и расписались в нем, при этом дополнений и замечаний не имели. Никакого насилия лично он в отношении Зубковой М.Н. на протяжении всего расследования уголовного дела не применял.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля МОБОП УУР МВД по Республике Мордовия ФИО29 следует, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий была установлена причастность Зубковой М.Н. к совершению в 2015 году хищения денежных средств у ФИО14 24.11.2017, с целью обеспечения возможности проведения следственных действий по уголовному делу, он совместно с ФИО36 обеспечил явку Зубковой М.Н. к следователю. При этом, с самого начала их встречи в г.Рузаевка на железнодорожном вокзале, он и ФИО36 представились Зубковой М.Н., предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили ситуацию и предложили ей проехать с ними к следователю в г. Саранск. Зубкова М.Н. добровольно согласилась поехать с ними к следователю. Приехав в здание МОБОП УУР МВД по Республике Мордовия они сразу же известили о явке Зубковой М.Н. следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО14 До приезда следователя ФИО16 Зубкова М.Н. находилась в его служебном кабинете. Никто из сотрудников МОБОП УУР МВД по Республике Мордовия не применял к Зубковой М.Н. ни 24.11.2017, ни в другие дни, недозволенных методов ведения следствия, не избивал ее, не унижал ее человеческое достоинство, не оказывал психологическое воздействие. Зубкова М.Н. во время нахождения в здании МОБОП УУР МВД по Республике Мордовия на здоровье не жаловалась, вела себя спокойно и сдержанно. По просьбе Зубковой М.Н. по телефону ее родственникам было сообщено о месте ее нахождения. В ходе беседы Зубкова М.Н. сама подробно рассказала ему об обстоятельствах совершения ею в группе с иными лицами кражи денежных средств у ФИО14 Ему известно, что в ходе опознания 24.11.2017 потерпевшая ФИО14 уверенно опознала Зубкову М.Н., среди других представленных для опознания лиц, как женщину, похитившую в декабре 2015 года из ее квартиры принадлежащие последней денежные средства. В ходе предварительного следствия, с целью проверки оперативной информации, однажды он приходил к Зубковой М.Н. в СИЗО-1 УФСИН России по Республики Мордовия и проводил опрос последней. При этом он насилия к ней не применял, психологического давления не оказывал. Более он Зубкову М.Н. не видел. 

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отделения МОБОП УУР МВД по Республике Мордовия ФИО36 в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО29 Свидетель ФИО36 отрицал факты применения в отношении Зубковой М.Н. недозволенных методов ведения следствия. При этом свидетель ФИО36 дополнительно суду показал, что 02.03.2018, как сопровождающий, он принимал участие при проведении опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего с участием потерпевшей ФИО19 Перед опознанием всем участникам следователем ФИО34 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом. В ходе опознания в присутствии двух понятых и следователя ФИО34, через специальное стекло потерпевшая ФИО19 уверенно опознала Зубкову М.Н., как женщину, которая в 2015 году находилась в ее квартире, после чего было совершено хищение денежных средств. Опознала она Зубкову М.Н. по глазам, чертам и форме лица и волосам. В момент опознания два статиста и Зубкова М.Н. вместе с защитником адвокатом Аймурановым Э.Н. находились в другой комнате. Расстояние между потерпевшей ФИО19 и опознаваемыми было до 1 метра.

Кроме того 02.03.2018, в качестве сопровождающего, он также принимал участие при проведении опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего с участием свидетеля ФИО5 Перед опознанием всем участникам следователем ФИО34 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом. В ходе опознания в присутствии двух понятых и следователя ФИО34, через специальное стекло свидетель ФИО5 уверенно опознала Зубкову М.Н., как женщину, с которой в мае 2015 года она столкнулась в дверях подъезда своего дома. Опознала она Зубкову М.Н. по глазам, по общим чертам лица, росту, телосложению. В момент опознания два статиста и Зубкова М.Н. вместе с защитником адвокатом Аймурановым Э.Н. находились в другой комнате. Расстояние между свидетелем ФИО5 и опознаваемыми было до 1 метра.

При этом, приглашенные для участия в опознании незаинтересованные женщины-статиста, в обоих случаях визуально были схожи по возрасту, чертам лица и внешности с Зубковой М.Н., при этом никто из опознаваемых ничем не выделялся среди других.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного по ОВД Межрайонного отдела по борьбе с оргпреступностью УУР МВД по Республике Мордовия ФИО10 следует, что с 2016 года он работает в указанной должности. По специфике службы ему известно, что сотрудники МОБОП УУР МВД по Республике Мордовия ФИО29 и ФИО36 оказывали оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО14 В ноябре 2017 года указанные сотрудники обеспечивали явку Зубковой М.Н. к следователю, в чьем производстве находилось данное уголовное дело. Однако лично он не имеет никакого отношения к данному уголовному делу. Он никогда не беседовал с Зубковой М.Н., не опрашивал ее, не применял к ней недозволенных методов ведения следствия. Возможно в течение рабочего дня 24.11.2017 он и заходил в служебный кабинет кого-либо из вышеперечисленных сотрудников и Зубкова М.Н. запомнила его внешность. В его присутствии Зубкова М.Н. никогда не говорила о том, что кто-то из оперативных сотрудников избивает ее или оказывает психологическое воздействия, требуя признаться в каком-либо преступлении. Ему такие факты не известны. Согласно их должностных обязанностей, оперативный сотрудник имеет права оказывать сопровождение по конкретному уголовному делу, только на основании официального поручения следователя или своего руководства.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СУ УМВД России по го Саранск ФИО27 следует, что 13.12.2017 в ходе расследования уголовного дела, в служебном кабинете, он проводил опознание с участием потерпевшей ФИО23, в ходе которого в присутствии двух понятых и двух статистов, защитника адвоката Аймуранова Э.Н., потерпевшая ФИО23 уверенно опознала Зубкову М.Н., как женщину, которая 23.11.2015 в дневное время, находясь в 

<

адрес> тайно похитила принадлежащие ФИО23 денежные средства в размере 144900 рублей. Опознала она Зубкову М.Н. по росту, цвету волос, чертам лица и внешности.

Для участия в указанном опознании сотрудниками полиции были приглашены две незаинтересованные женщины-статиста, визуально схожие по возрасту, чертам лица и внешности с Зубковой М.Н., при этом никто из опознаваемых ничем не выделялся. Участникам опознания были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации. Все, в том числе и Зубкова М.Н., были опрятно одеты, в соответствии со временем года, не имели в руках или где-то на одежде каких-либо отличительных признаков или предметов повседневной жизни, в том числе и сумок. Опознание проводилось при хорошем искусственном освещении. Перед опознанием Зубкова М.Н. по своему выбору заняла место среди статистов. Ни перед опознанием, ни в ходе опознания ФИО23 не жаловалась ни на плохое самочувствие, ни на плохое зрение, рассматривала опознаваемых с расстояния менее 1 метра, вглядывалась внимательно и опознала Зубкову М.Н. По окончании опознания был составлен протокол, все участвующие лица ознакомились с протоколом путем личного прочтения и расписались в нем, при этом дополнений и замечаний не имели. Никакого насилия лично он в отношении Зубковой М.Н. на протяжении всего расследования уголовного дела не применял.

Считает, что защитник Зубковой М.Н. адвокат Аймуранов Э.Н. умышленно, с целью избежания Зубковой М.Н. уголовной ответственности за содеянное, указал в протоколе опознания на несоответствие статистов по внешнему виду и другим признакам опознаваемой Зубковой М.Н. У других участников опознания никаких замечаний и дополнений к проведению опознания, в том числе и по данному пункту не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего следователя СУ УМВД России по го Саранск ФИО34 следует, что 02.03.2018 в ходе расследования уголовного дела, в служебном кабинете, с целью обеспечения безопасности потерпевшей ФИО19, он проводил опознание в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего с участием последней. Перед опознанием всем участникам им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом. В ходе опознания, в присутствии двух понятых, через специальное стекло потерпевшая ФИО19 уверенно опознала Зубкову М.Н., как женщину, которая в 2015 году находилась в ее квартире, и после ухода которой она обнаружила хищение принадлежащих ей денежных средств. Опознала она Зубкову М.Н. по глазам, чертам и форме лица и волосам. В момент опознания два статиста и Зубкова М.Н. вместе с защитником адвокатом Аймурановым Э.Н. находились в другой комнате. Расстояние между потерпевшей ФИО19 и опознаваемыми было около 0,5 -0,7 метра.

Для участия в указанном опознании сотрудниками полиции были приглашены две незаинтересованные женщины-статиста, визуально схожие по возрасту, чертам лица и внешности с Зубковой М.Н., при этом никто из опознаваемых ничем не выделялся. Участникам опознания были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации. Все, в том числе и Зубкова М.Н., были опрятно одеты, в соответствии со временем года, не имели в руках или где-то на одежде каких-либо отличительных признаков или предметов повседневной жизни, в том числе и сумок. Опознание проводилось при хорошем искусственном освещении. Перед опознанием Зубкова М.Н. по своему выбору заняла место среди статистов. Ни перед опознанием, ни в ходе опознания ФИО19 не жаловалась ни на плохое самочувствие, ни на плохое зрение, рассматривала опознаваемых с расстояния менее 1 метра, вглядывалась внимательно и опознала Зубкову М.Н. По окончании опознания был составлен протокол, все участвующие лица ознакомились с протоколом путем личного прочтения и расписались в нем, при этом дополнений и замечаний не имели.

02.03.2018 в ходе расследования уголовного дела, в служебном кабинете, с целью обеспечения безопасности свидетеля ФИО5, он проводил опознание в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего с участием последней. Перед опознанием всем участникам им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом. В ходе опознания, в присутствии двух понятых, через специальное стекло свидетель ФИО5 уверенно опознала Зубкову М.Н., как женщину, с которой несколько лет назад встретилась в подъезде № 

<

адрес> когда выходила из него, и столкнулась при входе с данной женщиной. Опознала она Зубкову М.Н. по глазам, по общим чертам лица, росту и телосложению, по волосам, которые ранее у нее были светлее. В момент опознания два статиста и Зубкова М.Н. вместе с защитником адвокатом Аймурановым Э.Н. находились в другой комнате. Расстояние между свидетелем ФИО5 и опознаваемыми было около 0,5 -0,7 метра.

Для участия в указанном опознании сотрудниками полиции были приглашены две незаинтересованные женщины-статиста, визуально схожие по возрасту, чертам лица и внешности с Зубковой М.Н., при этом никто из опознаваемых ничем не выделялся. Участникам опознания были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации. Все, в том числе и Зубкова М.Н., были опрятно одеты, в соответствии со временем года, не имели в руках или где-то на одежде каких-либо отличительных признаков или предметов повседневной жизни, в том числе и сумок. Опознание проводилось при хорошем искусственном освещении. Перед опознанием Зубкова М.Н. по своему выбору заняла место среди статистов. Ни перед опознанием, ни в ходе опознания ФИО5 не жаловалась ни на плохое самочувствие, ни на плохое зрение, рассматривала опознаваемых с расстояния менее 1 метра, вглядывалась внимательно и опознала Зубкову М.Н. По окончании опознания был составлен протокол, все участвующие лица ознакомились с протоколом путем личного прочтения и расписались в нем, при этом замечание было только у адвоката Аймуранова Э.Н., сущность которого он не расписал. Остальные участники опознания замечаний и дополнений не имели.

Все ходатайства поступающие от адвоката Аймуранова Э.Н., либо от других фигурантов уголовного дела, в его адрес по уголовному делу в отношении Зубковой М.Н., он разрешал в строгом соответствии с УПК Российской Федерации, извещал заинтересованных лиц о принятом решении. Возможно в ходе расследования уголовного дела он и звонил родственникам Зубковой М.Н., просил представить характеризующий материал в отношении подследственной.

В ходе расследования уголовного дела Зубкова М.Н. никогда не сообщала ему о применении к ней кем-либо из сотрудников полиции недозволенных методов ведения следствия. Никакого насилия лично он в отношении Зубковой М.Н. на протяжении всего расследования уголовного дела не применял. 

Несмотря на непризнание подсудимой Зубковой М.Н. вины в совершении инкриминируемых деяний, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по факту совершения Зубковой М.Н. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (ФИО19), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшей ФИО19, данных в судебном заседании, следует, что в 2015 году она сидела на лавочке возле своего дома у подъезда №. В это время к ней подошла ранее ей незнакомая женщина, среднего роста, на ней была черная куртка, у нее были черные волосы и смуглый цвет лица. Указанная женщина не назвала ей свои данные, а сообщила ей, что она на дому проверяет медицинские карты и медицинские полюса и попросила ее показать медицинскую книжку. Она подумала, что указанная женщина является медицинским работником из районной поликлиники и поднялась вместе с ней к себе в квартиру. Находясь в квартире она показала незнакомой женщине свою медицинскую книжку и полис. В это время в квартиру зашла вторая женщина, которая представилась ей медицинской сестрой. Обе женщины обращались друг к другу по имени. Примет второй женщины она не помнит. Вторая женщина также смотрела ее медицинский полис. После этого первая женщина завела разговор об обмене денежных купюр и попросила ее показать имеющиеся в доме деньги. Она достала имеющиеся у нее денежные средства в размере 45000 рублей несколькими купюрами и передала первой женщине, которая их пересчитала и положила на стол, при этом сказала, что придет за ними завтра и поменяет деньги. В это время она на некоторое время отворачивалась от первой женщины в сторону второй. После этого обе женщины ушли из ее квартиры. После ухода указанных женщин она обнаружила пропажу принадлежащих ей 45 000 рублей. Она уверена, что указанные денежные средства похитил женщина, которая подошла к ней на улице и поднялась в ее квартиру. Сам момент хищения денежных средств она не видела. Твердо опознает в судебном заседании Зубкову М.Н. как женщину, которая в 2015 году под видом медицинского работника зашла в ее квартиру и после ухода которой из квартиры пропали принадлежащие ей денежные средства в размере 45000 рублей. При этом она хорошо видит без очков, в 2015 году вообще не пользовалась очками, очки для чтения ей были прописаны доктором только летом 2018 года. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 45000 рублей, поскольку в 2015 году размер ее пенсии составлял около 

<

данные изъяты>, иных источников дохода она не имеет. Просит взыскать с Зубковой М.Н. причиненный материальный ущерб в размере 45000 рублей. 

В марте 2018 года в ходе предъявления для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего, в присутствии двух понятых, среди трех представленных на опознание женщин, она твердо опознала Зубкову М.Н. как женщину, которая в 2015 году под видом медицинского работника зашла в ее квартиру и после ухода которой из квартиры пропали принадлежащие ей денежные средства в размере 45000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО19, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (том № 2 л.д. 210-212, том № 3 л.д. 9-10) из которых следует, что 04.04.2015 она находилась возле своего дома по адресу: 

<

адрес> сидела на лавочке у подъезда №. Примерно в 11 часов 40 минут 04.04.2015, когда она сидела на лавочке, к ней подошла ранее ей незнакомая женщина на вид 35 или 40 лет, среднего телосложения, лицо овальное. Женщина была в очках, одета в черную шапку и черную болоньевую куртку, среднего роста, волосы были черные.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая ФИО19, подтвердила полностью пояснив, что в ходе предварительного расследования обстоятельства, при которых было совершено хищение принадлежащих ей денежных средств, она помнила лучше.

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о виновности Зубковой М.Н. в совершении инкриминируемых деяний, суд принимает за основу, в том числе, и оглашенные в части в судебном заседании показания ФИО19, данные в ходе производства предварительного следствия в качестве потерпевшей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2015, была осмотрена 

<

адрес>, из которой были похищены денежные средства в сумме 45000 рублей принадлежащие ФИО19 (том № 2 л.д. 172-176).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 02.03.2018, потерпевшая ФИО19 опознала Зубкову М.Н. среди других предъявленных лиц, как лицо 04.04.2015 года находившееся в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, после чего у нее было совершено хищение денежных средств в сумме 45000 рублей, Зубкову М.Н. она опознает уверенно по глазам, чертам и форме лица и черным волосам (том № 3 л.д. 13-14).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с частью первой статьей 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 218-219) следует, что он проживает со своей пожилой бабушкой ФИО19 04.04.2015 он приезжал домой примерно в 10 часов 30 минут, бабушка находилась у дома на лавочке, рядом с ней никого не было. После чего он уехал. Примерно в 13 часов 30 минут того же дня, он вернулся обратно и увидел сотрудников полиции. Со слов его бабушки ФИО19 он узнал, что в отношении нее совершено преступление, а именно две женщины представившись сотрудниками больницы похитили у бабушки денежные средства в сумме 45000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО35., данных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, однако в настоящее время она не помнит события хищения денежных средств у ФИО19 в 2015 году.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО35, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том № 2 л.д. 220-221) из которых следует, что 04.04.2015 она находилась у себя дома. Примерно в 12 часов 00 минут, в связи с тем, что ее собака залаяла, как обычно лает на незнакомых людей, она подошла к окну и увидела, что из подъезда выходят две женщины, лиц которых она не видела и опознать их не сможет. Запомнила, что одежда женщин соответствовала сезону, а обувь на одной из них была летняя. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО35, подтвердила полностью пояснив, что в ходе предварительного расследования события дня 04.04.2015, она помнила лучше.

Доказательства по факту совершения Зубковой М.Н. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (ФИО30), с причинением значительного ущерба гражданину.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с частью второй статьей 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО30, данных в ходе предварительного следствия (том № 3 л.д. 61-62) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 14.05.2015 примерно в 11 часов 00 минут к ней домой пришла в гости ее знакомая ФИО22 Примерно в 12 часов 00 минут в дверь ее квартиры постучали, открыв дверь, она увидела ранее незнакомую ей женщину в возрасте примерно 35 лет, среднего телосложения, ростом примерно 165 сантиметров, лицо круглое, была одета в белую матерчатую кофту и юбку средней длинны черного цвета. Данная женщина заговорила с ней и сказала, что является медицинской сестрой, при этом ей поручили переписать всех лиц пенсионного возраста, чтобы оформить скидку в размере 50 % за лекарства. Она, поверив данной женщине, разрешила последней пройти в квартиру. Женщина прошла в комнату, где находилась ФИО22 и попросила ее для оформления скидок на лекарства предъявить паспорт, сберегательную книжку и пенсионное удостоверение. Она предала женщине все документы. Женщина села за стол и стала что-то писать на листе бумаги, который был у нее с собой. Что именно писала женщина, ей не известно. В процессе общения женщина сообщила, что в городе встречаются не настоящие деньги и попросила показать ей имеющиеся у нее деньги, чтобы проверить настоящие ли они или поддельные. Она, ничего не подозревая, повела женщину в другую комнату, где открыв дверцу шкафа, вытащила находившийся в тапочках полимерный пакет, в котором находились денежные средства в сумме 100000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей и показала их женщине. Осмотрев купюры, женщина сказала, что они настоящие. После чего она снова положила деньги в пакет и убрала его в тапочки. Затем она первая вышла из комнаты, а женщина вышла примерно через две минуты после нее. Находясь в прихожей, женщина сказала, что придет позже и соберет анализ мочи. Женщина ушла примерно в 12 часов 15 минут. Она, ничего не подозревая, закрыла за ней дверь и стала общаться с ФИО22 Примерно в 15 часов 20 минут этого же дня, она заглянула в шкаф, где лежали деньги, и обнаружила отсутствие ее тапочек и пакета с деньгами, который лежал в тапочках. Сами тапочки для нее материальной ценности не представляют. Вышеуказанные тапочки с деньгами могла взять только указанная женщина, так как кроме нее в комнату никто не заходил. Денежные средства в сумме 100000 рублей она откладывала с пенсии в течение полутора лет, в связи с чем материальный ущерб в результате кражи является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 

<

данные изъяты>. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрена 

<

адрес> из которой были похищены денежные средства в в сумме 100000 рублей принадлежащие ФИО30 (том № 3 л.д. 21-30).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО45, данных в судебном заседании, следует, что у него была родная тетка ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая при жизни проживала по адресу: 

<

адрес>. Он совместно с женой оказывал тете различную помощь, покупали ей лекарства и продукты питания. Тетя умерла 29.10.2016 в результате болезни и преклонного возраста. После ее смерти он стал единственным наследником. Ему известно, что у ФИО30 в мае 2015 года из квартиры украли денежные средства, которая она откладывала в качестве накоплений с каждой пенсии, в течение полутора лет. При этом у тети имелись сбережения в сумме 100000 рублей, которые она хранила в своей квартире в тапочках. От тети ему стало известно, что в мае 2015 года в обеденное время к ней в квартиру приходила незнакомая женщина, которая представилась медицинским работником и вела разговор об оформлении льготных лекарств, при этом под предлогом выявления поддельных денежных купюр, попросила тетю показать имеющиеся у той деньги. Тетя показала женщине деньги, и место где они находятся и через некоторое время после ухода неизвестной женщины тетя обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств, в сумме 100000 рублей. Тетя говорила ему, что эта женщина была приятной внешности, со смуглой кожей. Со слов тети, она, поверив данной женщине, сама впустила последнюю в свою квартиру, в это время у нее в квартире находилась ее подруга ФИО22 Ранее тетя в свою квартиру никого из посторонних не впускала. Причиненный ущерб для ФИО30 был значительный, поскольку ее пенсия составляла около 

<

данные изъяты> в месяц. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что у ее супруга ФИО45 была тетя ФИО30, умершая в 2016 году. До смерти ФИО30 проживала одна по адресу: 

<

адрес>. Она и ее муж ФИО45 оказывали всестороннюю помощь ФИО30 Ей известно, что в 2015 году неизвестная женщина, под предлогом обсуждения вопроса о льготных лекарствах, напросилась в квартиру ФИО30 В ходе их разговора по инициативе неизвестной женщины, сообщившей о наличии в обращении большого количества поддельных денежных купюр и возможном обмене денежных купюр, ФИО30 показала последней свои сбережения в размере 100000 рублей, хранящиеся у нее в квартире в тапочках. Со слов ФИО30 ей известно, что в указанное время в квартире тети в гостях находилась подруга последней и она видела неизвестную женщину. После ухода неизвестной женщина ФИО30 обнаружила пропажу указанных денежных средств. Ранее она видела у ФИО30 указанные денежные средства и знала, что последняя хранит их дома. Пенсия ФИО30 составляла около 

<

данные изъяты> в месяц.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том № 3 л.д. 73-74) из которых следует, что хищение денежных средств в размере 100000 рублей у ФИО30 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло 14.05.2015 года примерно в 12 часов дня.

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель ФИО4 подтвердила полностью пояснив, что в ходе предварительного расследования вышеуказанные обстоятельства она помнила лучше.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании следует, что со своей семьей она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ее доме имеются четыре жилых подъезда. Балкон ее квартиры выходит во двор дома. Ей известно, что в мае 2015 года у ФИО30, проживающей в соседнем подъезде ее дома, после посещения ее квартиры неизвестной женщиной, из квартиры пропали денежные средства в размере 100000 рублей. Именно в день хищения, она находилась у себя дома, в обеденное время вышла на балкон своей квартиры, чтобы покурить и заметила одиноко стоящую у подъезда ее дома женщину, пристально смотрящую на верхние этажи дома. У нее сложилось впечатление, что женщина кого-то ищет. Женщина была 

<

данные изъяты>, со смуглой кожей, но на голове у нее был парик со светлыми волосами, в руках у нее была женская сумка и тетрадь в зеленой обложке. Женщина была одета в белую матерчатую кофту и юбку средней длинны черного цвета. Неизвестная женщина то отходила от ее дома к забору школы № 8, расположенную рядом с их домом, то возвращалась назад, то к одному подъезду, то к другому и звонила в домофон данных подъездов. Через некоторое время она зашла в свою квартиру, и ей позвонили в домофон, неизвестный женский голос попросил открыть дверь подъезда дома, сообщив, что она пришла к соседям, при этом не назвав ни данных соседей, ни номера их квартиры. Она не открыла дверь подъезда неизвестной женщине. Из любопытства она вновь вышла на балкон своей квартиры, желая узнать кто же звонил в ее домофон. Она вновь увидела вышеуказанную женщину цыганской народности, которая ходила между подъездом № и подъездом № под балконами дома.

ФИО30 проживала на первом этаже дома и если были открыты окна в ее квартире, то стоя рядом с ее подъездом, зная расположение ее квартиры, можно услышать и понять, что в подъезде звонят именно в дверь ее квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что она с рождения проживает по адресу: 

<

адрес> знает всех, проживающих в данном подъезде. В ее подъезде в кв. № до своей смерти проживала ФИО30 14.05.2015 примерно в 13 часов 15 минут она выходила на прогулку со своим годовалым ребенком. Выходя из подъезда, она двигалась задом, в левой руке она держала ребенка, а правой рукой тянула за собой детскую коляску. Когда она открыла дверь в подъезд, то столкнулась при входе в подъезд, со стороны улицы с правой стороны от нее с ранее незнакомой ей женщиной. Она хорошо знает всех жильцов подъезда, и данная женщина в нем не проживала. Коляску она вывозила примерно в течение двух или трех минут, при этом остановившись на пару минут, чтобы положить в коляску ребенка, так как было неудобно двигаться задом, при этом все это время данная женщина придерживала дверь в подъезд, чтобы она могла беспрепятственно вывезти коляску. В связи с этим она очень хорошо разглядела незнакомую женщину, которая была плотного телосложения, на вид ей было 35-40 лет, темные глаза, у нее были светлые перекрашенные волосы, при этом у основания отросшие корни волос были черные, рост примерно 165 сантиметров и черты лица не славянской национальности. Одежда данной женщины была сверху светлая, низ был темный. В руках у этой женщины была тонкая зеленоватого цвета тетрадь, что ей также показалось подозрительным, в связи с чем она очень внимательно разглядывала эту женщину. Она подумала, что указанная женщина могла быть из поликлиники или из социальных служб, поскольку в подъезде в основном живут пожилые люди. Указанная незнакомая женщина зашла в подъезд дома, а она остановилась стоять с коляской возле подъезда на улице. Буквально через минуту она услышала как в подъезде позвонили в квартиру №, а затем и в квартиру № к ФИО30 Через некоторое время она отъехала с коляской от подъезда дома. Когда она вернулась с прогулки к подъезду своего дома, то там уже находились полицейские. В этот же день ФИО30 ей рассказывала, что в дневное время у нее из квартиры незнакомая женщина похитила денежные средства.

В марте 2018 года ее допрашивали сотрудники полиции в качестве свидетеля и она принимала участие в опознании. У нее хорошая память и она прекрасно помнит события 14.05.2015. Опознание проводилось через специальное стекло, через которое, в присутствии двух понятых, в соседней комнате она увидела адвоката и трех схожих между собой по росту, чертам лица и телосложению женщин. Все три женщины ничем не выделялись между собой, все были опрятны, одеты по сезону. В ходе опознания она уверенно опознавала и уверенно опознает в настоящем судебном заседании Зубкову М.Н., как именно ту женщину, с которой 14.05.2015 она столкнулась в дверях подъезда своего дома. Опознает она Зубкову М.Н. по чертам лица, глазам, цвету волос и телосложению. Никаких сомнений у нее нет. Оснований оговаривать Зубкову М.Н. у нее нет, ранее они не были знакомы. У нее никогда не было проблем со здоровьем, у нее 100 % зрение, она не носит очки и 14.05.2015 она не надевала солнечные очки. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, 02.03.2018 свидетель ФИО5 опознала Зубкову М.Н. среди других предъявленных лиц, как лицо 14.05.2015 проходившее в подъезд дома № 17 по пр. 50 лет Октября г. Саранска, Зубкову М.Н. она опознает уверенно, по глазам, чертам и форме лица (том № 3 л.д. 128-129).

В соответствии с протоколом очной ставки от 19.07.2018, проведенной между свидетелем ФИО5 и обвиняемой Зубковой М.Н., свидетель ФИО5 подтвердила данные ей показания при допросе в качестве свидетеля о том, что в 14 мая 2015 года Зубкова М.Н. примерно в 13 часов 15 минут в обеденное время заходила в подъезд № 

<

адрес>, в котором, в квартире № проживала ФИО30 (том № 5 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО38, данных в судебном заседании следует, что в марте 2018 года по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания. Был и еще один понятой. До начала опознания всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. Три женщины статиста заняли места по своему желанию. Затем, в их присутствии молодая женщина, с которой они находились в одной комнате, через специальное стекло уверенно опознала подсудимую, находящуюся в другой комнате среди еще двух женщин и адвоката, как женщину с которой она столкнулась несколько лет назад в дверях подъезда своего дома. Все три женщины ничем не выделялись между собой, все схожи внешне, были опрятны, одеты по сезону, ничем не выделялись. Очков, сумок, серег и драгоценностей ни у кого из данных женщин не было. По окончании опознания был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, замечаний и дополнений ни у кого не было.

Доказательства по факту совершения Зубковой М.Н. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (ФИО23), с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшей ФИО23, данных в судебном заседании, следует, что в один из дней осени 2015 года, в дневное время, на улице к ней подошла незнакомая женщина и представившись ей медицинским работником завела разговор о ее медицинских анализах и ее медицинской карте. Женщина была одета в удлиненную черную куртку и на голове у нее был берет. Она не усомнилась в искренности незнакомой женщины и с целью показать ей свои медицинские документы пригласила пройти ее в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>. В квартире женщина посмотрев ее медицинскую карту завела разговор об обмене денежных купюр. Затем, по просьбе указанной женщины, она показала последней все имеющиеся у нее в квартире денежные средства в размере более 100000 рублей. После ухода незнакомой женщины она не обнаружила принадлежащих ей денежных средств в своей квартире. В декабре 2017 года она опознала в полиции женщину, которая похитила у нее денежные средства в 2015 году. Операцию на глаза ей делали в 2009 году, после операции зрение на оперированном глазу улучшилось до 60 %. Однако, в судебном заседании она твердо опознает Зубкову М.Н., по чертам лица, как именно ту женщину, которая под предлогом обмена денежных средств в 2015 году похитила из ее квартиры принадлежащие ей денежные средства, поскольку в 2015 году она продолжительное время и на близком расстоянии общалась с указанной женщиной и хорошо помнит ее внешность.

Ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку размер ее пенсии в 2015 году составлял примерно 21000 рублей, иных источников дохода у нее нет. Просит взыскать с Зубковой М.Н. причиненный материальный ущерб в размере 144900 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО23, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (том № 3 л.д. 225-227, 240-241) из которых следует, что 23.11.2015 примерно в 11 часов 30 минут на улице к ней подошла ранее незнакомая ей женщина на вид 35 лет, ростом 165 сантиметров, одетая в куртку черного цвета, на голове была одета беретка черного цвета. Внешность данной женщины она запомнила, у последней было круглое лицо, глаза темно-карие, нос курносый, волосы были заправлены под берет. Женщина спросила у нее, помнит ли она ее или нет, на что она ответила, что не помнит. Женщина сказала, что она медсестра и спросила у нее, сдавала ли она анализы и что ей необходимо выписать из медицинской карточки результаты анализов. С этой целью, так как медицинская карта находится у нее дома, она вместе с незнакомой женщиной пошли к ней домой. Она открыла своими ключами дверь и примерно в 12 часов 00 минут пригласила женщину пройти к ней домой в единственную комнату. У нее в комнате стоит стол, на котором лежат три кошелька с деньгами, она никуда данные вещи не прячет, так как у нее дома редко бывают гости. В одном кошельке коричневого цвета лежали денежные средства в сумме 2 900 рублей. В кошельке черного цвета у нее лежали денежные средства в сумме 42000 рублей. Женщина стояла у стола, а она сидела возле стола на стуле. Она передала женщине медицинскую карту и та стала ее осматривать, выписывая что-то в блокнот, при этом попросила ее в нем расписаться. Затем женщина как бы невзначай сказала, что скоро будут менять деньги, так как приезжали украинцы и привезли с собой много фальшивых купюр. Женщина долго объясняла, как будут менять деньги и что необходимо менять деньги сейчас, так как потом будет не выгодно, и за каждый рубль нужно будет платить 300 рублей. Затем женщина спросила у нее, есть ли у нее деньги, при этом она, поверив данной женщине, думая, что это медсестра, взяла со стола два кошелька достала из них денежные средства в сумме 44900 рублей. Женщина спросила, имеются ли у нее еще деньги, на что она достала из тумбочки картонный конверт, в котором находились денежные средства в суме 100000 рублей, и передала все деньги женщине. Женщина просмотрела денежные купюры и сказала, что купюры 1996 года подлежат замене, а купюры 1997 года фальшивые. Затем женщина, пересчитав деньги, положила их в листок и положила при ней под красную папку. Она заметила, что женщина не снимала с рук вязаные перчатки черного цвета, на ее вопрос, почему последняя не снимает перчатки, женщина ничего не ответила и перевела разговор на другую тему, при этом попросила принести ей воды. Она пошла на кухню, при этом женщина пошла следом за ней. На кухне она налила в бокал воды и передала его женщине. Та не снимая перчаток, взяла бокал и попила воды. Затем женщина снова пошла в комнату и снова стала спрашивать у нее, есть ли в квартире еще деньги, что бы их поменять, на что она ответила, что больше у нее денег нет. Тогда женщина сказала, что придет на следующий день с почтальоном, и они поменяют деньги. Затем женщина снова попросила ее принести ей воды. Она зашла на кухню налила в бокал воды, после чего женщина так же пришла на кухню выпила воды и ушла из квартиры. Перед уходом женщина сказала, что положила направления на анализы в почтовый ящик и быстрым шагом вышла из подъезда. Она посмотрела в почтовый ящик, но там никаких направлений на анализы не было. Вернувшись в комнату, она хотела положить деньги на место, но когда она подняла папку, то увидела, что принадлежащих ей денег нет, тогда она поняла, что женщина похитила у нее деньги в сумме 144900 рублей. Внешность женщины она запомнила хорошо. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 144900 рублей. 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая ФИО23, подтвердила полностью пояснив, что в ходе предварительного расследования вышеуказанные обстоятельства она помнила лучше.

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о виновности Зубковой М.Н. в совершении инкриминируемых деяний, суд принимает за основу, в том числе, и оглашенные в судебном заседании показания ФИО23, данные в ходе производства предварительного следствия в качестве потерпевшей.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.11.2015, следует, что была осмотрена 

<

адрес>, из которой были похищены денежные средства в сумме 144 900 рублей принадлежащие ФИО23 (том № 3 л.д. 184-189).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 13.12.2017, потерпевшая ФИО23 опознала Зубкову М.Н. среди других предъявленных лиц, как лицо 23.11.2015 в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 144900 рублей. Опознает ее уверенно, по росту, телосложению, цвету волос, по чертам лица, форме носа и разрезу глаз (том № 4 л.д.9-12).

Из показаний свидетеля ФИО38, данных в судебном заседании в дополнении к вышеприведенным следует, что в декабре 2017 года по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания. Был и еще один понятой. До начала опознания всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. Три женщины статиста заняли места по своему желанию. Затем, в их присутствии пожилая женщина уверенно опознала подсудимую, среди еще двух женщин и адвоката, как женщину которая в 2015 году похитила из квартиры принадлежащие ей денежные средства. Все три женщины ничем не выделялись между собой, все схожи внешне, были опрятны, одеты по сезону. Очков, сумок, головных уборов, серег и драгоценностей ни у кого из данных женщин не было. Пожилая женщина рассматривала опознаваемых с близкого расстояния. По окончании опознания был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, замечаний и дополнений ни у кого, кроме адвоката не было. Изложенные опознанной женщиной в протоколе опознания дополнения не соответствовали действительности.

Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании по обстоятельствам проведения 13.12.2017 опознания лица с участием потерпевшей ФИО23 в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО38

Как следует из протокола очной ставки от 12.04.2018, проведенной между потерпевшей ФИО23 и подозреваемой Зубковой М.Н., потерпевшая ФИО23 подтвердила данные ей показания при допросе в качестве потерпевшей о том, что 23.11.2015 Зубкова М.Н. находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащие ей деньги в сумме 144900 рублей (том № 4 л.д. 30-33).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с частью первой статьей 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия (том № 3 л.д. 230-231) следует, что 23.11.2015 в обеденное время ей на домашний телефон позвонила соседка ФИО23 проживающая в квартире № и сообщила, что в период времени с 12 часов по 13 часов 23.11.2015 к ней в квартиру пришла незнакомая женщина, представилась медсестрой и попросила показать деньги, сказав, что происходит их обмен. ФИО23 показала деньги женщине, при этом та пересчитала деньги и сказала, что их надо менять. После ухода женщины ФИО23 обнаружила, что деньги были похищены. К ней подозрительные лица не приходили и деньги обменять не предлагали. 

Доказательства по факту совершения Зубковой М.Н. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (ФИО14), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний потерпевшей ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что зимой 2015 года возле подъезда ее дома к ней подошли две женщины и, представившись сотрудниками социальной службы, завели разговор о льготном соцобеспечении ее супруга. Она, поверив указанным женщинам, пригласила их в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>. В это время в квартире находился ее муж ФИО12 В квартире, в ходе разговора с указанными женщинами, она показала им все имеющиеся у них с мужем сбережения, в общей сумме 212000 рублей. После ухода из квартиры указанных женщин, она обнаружила пропажу всех своих сбережений в сумме 212000 рублей. Третьего человека рядом с указанными женщинами она не видела, добровольно в свою квартиру не впускала. Указанную сумму денег они с супругом копили несколько лет, причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку в 2015 году ее пенсия составляла около 

<

данные изъяты>, а пенсия мужа была около 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с Зубковой М.Н. причиненный материальный ущерб в размере 212000 рублей.

В ноябре 2017 года в ходе предъявления для опознания, в присутствии двух понятых, в кабинете следователя, при искусственном освещении, она очень хорошо рассмотрела всех трех женщин, представленных ей на опознание и среди них твердо опознала Зубкову М.Н. как женщину, которая в 2015 году совместно с еще одной женщиной под видом социальных работников зашли в ее квартиру и после ухода которых, из квартиры пропали принадлежащие ей денежные средства в размере 212000 рублей. Статисты были внешне похожи друг на друга, ничем не выделялись, одеты были практически одинаково, в куртки. Представленных на опознание женщин она рассматривала с близкого расстояния и Зубкову М.Н. она опознала по телосложению, глазам, лицу и волосам. В день опознания она себя чувствовала хорошо, операцию на глаза по восстановлению зрения ей делали в 2013 году, она видит достаточно хорошо. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО14, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (том № 1 л.д. 92-94) из которых следует, что 03.12.2015 примерно в 12 часов 45 минут она вышла из своей квартиры и пошла одна в сторону ближайшего магазина по ул. Ульянова г. Саранска. На пересечении ул. Ульянова и ул. Комарова г.Саранска ее окликнула ранее ей незнакомая женщина в возрасте примерно 30 лет, среднего телосложения, ростом примерно 160 сантиметров, одетая в балониевую куртку темного цвета. Она остановилась и стала разговаривать с данной женщиной. Женщина представилась по имени «ФИО25». Данная женщина была одна. Из разговора с женщиной она поняла, что та является работником социального обеспечения и ей необходимо написать заявление для получения продуктов питания из социального обеспечения, а так же получения льготных лекарств. Она, поверив данной женщине, сама предложила пойти к ней домой, так как на улице писать заявление было неудобно. Дойдя до подъезда ее дома, она ключом открыла домофон, сначала зашла сама, потом зашла женщина. Поднявшись на третий этаж, она своим ключом открыла дверь квартиры № и хотела первой впустить «ФИО25» в квартиру, но та пропустила ее в квартиру первой. На тот момент в квартире находился ее супруг ФИО12 Пройдя в коридор своей квартиры, она повернулась к «ФИО25» и увидела, что возле той стоит другая такая же молодая женщина ранее ей незнакомая, на вид 35 лет, плотного телосложения, ростом 160 сантиметров, лицо у женщины было смуглое, глаза как бы на выкате, была одета в балониевую куртку темно-коричневого цвета, на голове как и у «ФИО25» был надет капюшон от куртки. Данная женщина представилась по имени «ФИО21». Затем она совместно с мужем и «ФИО25» прошли на кухню, где последняя передала ей и ее мужу по одному листу бумаги и она вместе с мужем под диктовку стали писать заявления, какого содержания она не помнит. В момент написания заявления «ФИО25» резко прервалась и предложила посмотреть их квартиру, не нужен ли в квартире ремонт. После чего она ее муж «ФИО25» и «ФИО21» прошли в зальную комнату. Находясь в комнате зала «ФИО25» завела разговор о деньгах, спросив, имеются ли у них денежные средства, при этом она ничего не подозревая, сказала, что имеются. Тогда «ФИО25» попросила их показать, как пояснила «ФИО25», появилось много поддельных денег. На тот момент в комнате зала находились 212000 рублей. 50000 рублей находились внутри художественной книжки в мебельной стенке на нижней полке, 50000 рублей в кошельке-косметичке, которая находилась внутри мебельной стенки, с левой стороны верхней антресоли, остальные 112000 рублей лежали в тумбочке под телевизором в картонной коробке. Она вместе с супругом показала все места, где лежали деньги. С каждого из мест она вытащила и показала «ФИО25» по одной купюре, та их просмотрела и сказала, что все в порядке, что купюры настоящие и передала их ей. После чего она при всех положила деньги обратно на свои места. Затем она и ее муж по просьбе «ФИО25» направились опять на кухню, чтобы дописать заявление. Всего они находились на кухне примерно 5 минут. На тот момент она на вторую девушку по имени «ФИО21» внимания не обращала, так как писала заявление под диктовку «ФИО25». Она и ее супруг плохо слышат и не могли слышать какого-либо шума доносившегося из комнаты зала. Внезапно «ФИО25» сказала, что необходимо уходить, так как они опаздывают, при этом забрала ее заявление, а заявление ее мужа оставила. После ухода «ФИО25» и «ФИО21» она прошла в комнату зала, и ей показалось странным, что табуретка стояла возле мебельной стенки и была приоткрыта тумбочка. Она стала проверять на месте ли деньги, но денег на местах не оказалось. После чего она позвонила в полицию. Она может пояснить, что вышеуказанные женщины находились в квартире примерно 30 минут, между собой те не общались и никому не звонили. Указанную сумму денег они с супругом копили несколько лет, при этом причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая ФИО14, подтвердила полностью пояснив, что в ходе предварительного расследования вышеуказанные обстоятельства она помнила лучше.

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о виновности Зубковой М.Н. в совершении инкриминируемых деяний, суд принимает за основу, в том числе, и оглашенные в судебном заседании показания ФИО14, данные в ходе производства предварительного следствия в качестве потерпевшей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с частью второй статьей 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 64-66) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей женой ФИО14 03.12.2015 он находился дома один. Примерно в 13 часов 20 минут домой пришла его жена ФИО14 с двумя молодыми девушками, которые представились сотрудницами гособеспечения и сказали, что ему и его жене положен подарок на Новый год, при этом нужно написать заявление о том, чтобы выдали подарок. Затем он совместно с женой и двумя девушками прошли в зал, где одна из девушек спросила, есть ли у них деньги, чтобы переписать номера серий, так как деньги могли устареть. Он показал женщинам, где у него лежат деньги в сумме 112000 рублей, а именно открыл тумбочку под телевизором и показал коробку, где находились деньги. Из коробки он взял две купюры достоинством по 5000 рублей и обратно положил коробку в тумбочку. После чего его супруга ФИО14 показала в мебельной стенке еще два места, где лежали деньги по 50000 рублей. После этого одна из девушек сказала, что нужно пойти на кухню написать заявление на подарок. После чего они с женой пошли на кухню сели на стулья за стол, и он начал писать заявление. Данные девушки стояли рядом. Через некоторое время одна из девушек исчезла из его поля зрения. Заявление он писал примерно 20 минут. Когда он закончил писать заявление девушка, которая отлучалась, вышла из зала и вместе со второй девушкой резко ушли, забрав все заявления которые он писал. После этого его жена прошла в зал и увидела возле стенки стул и сразу же заглянула в места, где лежали деньги, и обнаружила их отсутствие. После чего были вызваны сотрудники полиции. Всего из его квартиры было похищено денежных средств, в сумме 212000 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 23.11.2015 осмотрена 

<

адрес>, из которой были похищены денежные средства в сумме 212 000 рублей принадлежащие ФИО14 (том № 1 л.д. 4-16).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 24.11.2017, потерпевшая ФИО14 опознала Зубкову М.Н. среди других предъявленных лиц, как лицо, которое приходило к ней с другой женщиной под видом социального работника 03.12.2015 в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут и после ухода которых, у нее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пропали денежные средства в сумме 212000 рублей. Зубкову М.Н. она опознает по глазам, как бы на выкате, высокому открытому лбу (том № 1 л.д. 143-146).

Согласно протоколу очной ставки от 24.04.2018, проведенной между потерпевшей ФИО14 и обвиняемой Зубковой М.Н., потерпевшая ФИО14 подтвердила данные ей показания при допросе в качестве потерпевшей о том, что 03.12.2015 года Зубкова М.Н. находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе с неизвестными лицами тайно похитила принадлежащие ей деньги в сумме 212 000 рублей (том № 4 л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля ФИО37, данных в судебном заседании следует, что в ноябре 2017 года, она по просьбе ФИО14, являющейся ее соседкой по дому, сопроводила ее к следователю. ФИО14 не жаловалась на здоровье, чувствовала себя хорошо, но опасалась ехать одна. ФИО14 не обсуждала с ней обстоятельства хищения у нее из квартиры денежных средств, а она сама не является очевидцем данных событий. Никаких родственников, работающих в правоохранительных органах у нее нет. В здании, куда по приглашению следователя они приехали, по приглашению сотрудников полиции она приняла участие в качестве понятой при проведении опознания. В кабинете следователя был и еще один понятой и три женщины. До начала опознания всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. Три женщины - статиста заняли места по своему желанию. Затем в кабинет следователя вошла ФИО13, ей также разъяснили права и обязанности и затем, в их присутствии ФИО14 уверенно опознала подсудимую, среди еще двух женщин, как женщину которая еще с одной женщиной похитила у нее из квартиры денежные средства. При этом все три женщины ничем не выделялись между собой, все были схожи внешне, были опрятны, одеты по сезону. Очков, сумок, серег и драгоценностей ни у кого из данных женщин не было. По окончании опознания был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, расписались в нем, замечаний и дополнений ни у кого не было. При этом Зубкова М.Н. просила прощение у ФИО14, обещала возместить ей ущерб. Каких либо жалоб на то, что полицейские избивали ее, оказывали психологическое давление Зубкова М.Н. в их присутствии не высказывала, напротив была спокойна и уверена в себе.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи следует, что она работает в должности руководителя территориального отдела ГУ ЗАГС Рязанской области с 01.03.2013. В ее должностные обязанности входит выдача свидетельств, регистрация и расторжение браков. При выдаче каких-либо документов сотрудники ЗАГС должны потребовать паспорт гражданина Российской Федерации и документ подтверждающий право на получение свидетельства. Заявление о выдаче свидетельства пишется самим заявителем или их специалистом и регистрируется в специальном журнале. Дубликат свидетельства выдается в день письменного обращения заявителя, при наличии квитанции об уплате госпошлины. Обычно она всегда сверяет фото на паспорте заявителя и самого заявителя. Согласно имеющихся в ГУ ЗАГС Рязанской области документах, 03.12.2015 Зубковой М.Н. был выдан дубликат свидетельства о смерти на имя ФИО9 Однако она не помнит, кто именно писал заявление 03.12.2015 о выдаче дубликата в уравлении ЗАГСа и кому именно выдавался вышеуказанный документ, но в соответствии с законодательством дубликат документа может выдаваться только заявителю, имеющему законное право его получить.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО26, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том № 2 л.д. 21-25) из которых следует, что 22.12.2017 года в отдел ЗАГС к ней поступил запрос о предоставлении сведений о получении гражданкой Зубковой М.Н. повторного свидетельства о смерти на имя ФИО9 при этом она нашла документы подтверждающие выдачу указанного свидетельства, согласно заявления о смерти и чека об уплате государственной пошлины. Однако в силу человеческого фактора и большого количества посетителей, она могла при проверке документов подлежащих представлению для выдачи повторного свидетельства о смерти, не сверить фото владельца паспорта с лицом предъявившим этот документ, которому выдавалось свидетельство. Данный факт мог произойти ввиду того, что Зубкова М.Н. является лицом 

<

данные изъяты> народности, которые схожи по внешнему виду одежде между собой, поэтому сотрудники отдела ЗАГС могли выдать повторное свидетельство о смерти другому человеку 

<

данные изъяты> народности.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО26, подтвердила полностью пояснив, что в ходе предварительного расследования вышеуказанные обстоятельства она помнила лучше и следователь совершенно верно все изложил в ее показаниях. В действительности она не вглядывалась в фото на документе, удостоверяющем личность заявителя и лицо самого заявителя. В действительности дубликат свидетельства мог быть выдан только на основании представленных документов и иному лицу. 

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи следует, что с 2004 года она состоит в должности 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит, в том числе, и выдача дубликатов свидетельств. В 2015 году было обращение в указанное учреждение за получением дубликата свидетельства о смерти ФИО9, она лично печатала заявление на выдачу дубликата. Выдача документов заявителю производится в день письменного обращения заявителя, при наличии документа удостоверяющего личность лица, имеющего право на получение дубликата, документов подтверждающих право на получение дубликата и квитанции об уплате госпошлины. Она не может утверждать, что 03.12.2015 именно Зубкова М.Н. писала заявление о выдаче дубликата и именно Зубковой М.Н. лично был выдан дубликат свидетельства о смерти ФИО9 При выдаче дубликата документа она не сверяет фото на паспорте лица, на чье имя оформляется заявление о выдаче дубликата и лица, представляющего документы для получения дубликата свидетельства. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации были частично оглашены показания ФИО33, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том № 3 л.д. 172-174) из которых следует, что в силу человеческого фактора и большого количества посетителей она могла 03.12.2015 выдать повторное свидетельство о смерти на имя ФИО9 другому человеку 

<

данные изъяты> народности только на основании представленных документов.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО33, подтвердила полностью пояснив, что в ходе предварительного расследования вышеуказанные обстоятельства она помнила лучше и следователь совершенно верно все изложил в ее показаниях. Она не является экспертом и не идентифицирует при выдаче документов лицо на фото паспорта и лицо непосредственного заявителя.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (том № 3 л.д. 170-171) следует, что в должности заместителя 

<

данные изъяты> она работает с 2013 года. Ей на обозрение предъявлялся чек ордер от 03.12.2015, который является оригинальным и операция по оплате указанная в чеке действительно была проведена в указанное в нем время. В декабре 2015 года оплата услуг в различные ведомства производилась через ПАО «Сбербанк России». При этом лицо оплачивающее услугу не предъявляло каких-либо документов удостоверяющих его личность. Достаточно было указать на чье имя, или от чьего имени производится оплата, при этом специалист вносит сведения о лице, вносящем деньги в компьютер и распечатывает квитанцию с данными лица, от чьего имени произведена оплата. Таким образом сказать, кто именно произвел оплату по предъявленному ей на обозрение чеку не возможно. Данные видеонаблюдения в их отделении хранятся не более 60 дней и видеозаписи за 2015 год не сохранились.

В соответствии с протоколом выемки от 16.01.2018, у представителя отделения ЗАГС по Михайловскому району ГУ ЗАГС Рязанской области были изъяты: запись акта о смерти № 255 от 01 декабря 1995 года; заявление от имени Зубковой М.Н. от 03 декабря 2015 года; лист книги выдачи гербовых бланков свидетельств о смерти территориального отдела по Михайловскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области 05/11-07-79 в обложке; чек ордер Рязанского отделения № 8606 Филиала № 150 от 03 декабря 2015 года; копия свидетельства о рождении Зубковой М. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 2 л.д. 28-31).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 06.02.2018, были осмотрены изъятые в ходе выемки в отделении ЗАГС по Михайловскому району ГУ ЗАГС Рязанской области запись акта о смерти № 255 от 01 декабря 1995 года; заявление от имени Зубковой М.Н. от 03 декабря 2015 года; лист книги выдачи гербовых бланков свидетельств о смерти территориального отдела по Михайловскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области 05/11-07-79 в обложке; чек ордер Рязанского отделения № 8606 Филиала № 150 от 03 декабря 2015 года; копия свидетельства о рождении Зубковой М. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 2 л.д. 127-130).

Кроме того, вина Зубковой М.Н. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи из которых следует, что в конце 2013 года, она приехала в 

<

адрес> с целью восстановления своих документов. На улице она познакомилась с ФИО42 и по предложению последней стала проживать у ФИО42 в квартире по адресу: 

<

адрес>, и заниматься ведением хозяйства в квартире ФИО42 По указанному адресу проживала также и ФИО43 и периодически жили различные люди цыганской народности. В ходе проживания совместно с цыганами, ей стало известно о том, что у них имеются два имени первое – цыганское имя, а второе – официальное, которое указано в паспорте и использовалось в официальных документах. В ходе проживания у ФИО42 Ей стало известно, что последняя, совместно с ФИО43 и другими лицами занималась хищением денежных средств и ценностей у пожилых людей, как в 

<

адрес>, так и в других регионах РФ. Схема хищений у них была такова: они находили пожилого человека, входили к нему в доверие, разговаривали на интересующие пожилых людей темы, входили в квартиру пенсионера и отвлекая внимание хозяина, похищали деньги и ценности, а затем уходили. С 2016 года ФИО43 и ей предлагала таким образом «зарабатывать» деньги. В десятых числах мая 2017 года, она, ФИО43, ФИО42 и женщина по имени ФИО24 совершила хищение имущества пожилых людей на территории 

<

адрес>, за что она в настоящее время и осуждена. При совершении хищения обычно указанные лица действовали согласно разработанного плана, а именно: пожилых лиц обычно заговаривали ФИО24 и ФИО43, они же отводили пожилого человека на кухню квартиры, сажали лицом к окну и отвлекали его внимание, а ФИО42 в это время искала в квартире ценное имущество и похищала его. Также они применяли различную маскировку, все зависело от времени года. Это ей известно из разговоров, которые состоялись между ФИО24 и ФИО42 и ФИО43. 

Зубкова М.Н. ей известна под цыганским именем ФИО24. С Зубковой М.Н. она познакомилась в начале мая 2015 года, когда последняя приезжала в гости к ФИО42 со своим мужем ФИО41., который является родным братом ФИО42 и ФИО43. В начале мая 2015 года, в ходе разговора от ФИО24 она слышала о том, что они втроем: ФИО42, ФИО43 и ФИО24 поедут в 

<

адрес> совершать хищения имущества у пожилых людей. Эту тему они обсуждали сидя за столом на русском языке. Она с ними не ездила, не помнит ездили ли в действительности указанные лица в 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия она твердо опознала Зубкову М.Н. как женщину по имени ФИО24, которая приезжала к сестрам ФИО40. Зубкову М.Н. она опознала по чертам лица, росту и внешности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации были частично оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том № 2 л.д. 105-109) из которых следует, что в десятых числах мая 2017 года, она совместно с ФИО42 и ФИО43 и девушкой по имени ФИО24, которая периодически приезжает из другого региона, поехали «работать», то есть совершать хищения денежных средств и ювелирных изделий, принадлежащих пожилым людям. При этом роли при совершении хищений распределялись следующим образом: вышеуказанная ФИО24 и ФИО43, а иногда и ФИО42 заговаривали пенсионеров, при этом она и ФИО42 или ФИО43, занимались поиском вышеуказанных лиц в целях совершения хищения у них денежных средств и ювелирных изделий. В дальнейшем ФИО24 и ФИО43 или ФИО42 проходили в жилище пенсионеров, где в ходе разговора ФИО24 и кто – то из сестер ФИО40 должны были увести пожилого человека в какое – либо помещение его жилища, откуда не видно происходящее в его доме, как правило, на кухню, при этом заговаривали человека, чтобы тот не обращал внимание на происходящее в его доме. В это же время ФИО42 или ФИО43 должны были искать деньги или иные ценности, имеющиеся в жилище пожилого человека. При нахождении такого имущества ФИО42 или ФИО43 должны были сообщить ФИО24, нашли ли они деньги и ценности или нет. В случае если деньги и ценности не находили, то ФИО24 и кто-то из сестер ФИО42 или ФИО43 под предлогом просмотра имеющихся у пожилого человека денежных средств, в целях их якобы замены на новые должны были узнать где они находятся. 

Вышеуказанная женщина по имени ФИО24 ей известна примерно с начала 2015 года, поскольку приезжала к семье ФИО40 совместно с мужем ФИО41., который является братом ФИО42 и ФИО43. Также она может пояснить, что ФИО24 в начале 2015 года, при очередном приезде к семье ФИО40 по адресу: 

<

адрес>, говорила ФИО42 и ФИО43 об особенностях входа и выхода из жилища пожилых людей. Данное предложение по вышеуказанному способу совершения преступлений, поступило именно от ФИО24. В дальнейшем по такой схеме на территории 

<

адрес> ими было совершено несколько преступлений. Ей известно из разговоров, которые состоялись между ФИО24 и ФИО42 и ФИО43, что последние решили совершать преступления по вышеуказанной схеме в других регионах Российской Федерации. На предложение поездки в Республику Мордовию она отказалась и с территории Липецкой области не выезжала. Тогда как ФИО24, ФИО42 и ФИО43 регулярно выезжали на автомобильном транспорте за пределы Липецкой области. Автотранспорт и его водители, как правило, были всегда разные, были ли те осведомлены о том, что везут ФИО24, ФИО42 и ФИО43 на совершение хищений, а также о преступной схеме, ей не известно. Также из разговоров сестер ФИО40 ей стало известно о том, что ФИО43, ФИО42 и ФИО24, выезжали на территорию Республики Мордовия в начале апреля 2015 года, в середине мая 2015 года, в середине сентября 2015 года и в другое время, точных дат она не знает. Также из вышеуказанных разговоров ей было известно о том, что из Республики Мордовия ФИО24, ФИО42 и ФИО43 привозили крупные суммы денежных средств, которые последние по вышеуказанной в ее показаниях схеме похищали у пожилых людей.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО2, подтвердила полностью пояснив, что в ходе предварительного расследования вышеизложенные события, она помнила лучше.

Из протокола предъявления лица для опознания от 01.02.2018 следует, что свидетель ФИО2 опознала Зубкову М.Н. среди других предъявленных на фотографиях лиц, как женщину по имени Оксана, которая известна ей с начала 2015 года и которая приезжала к ФИО42 и ФИО43 в 

<

адрес> и договаривалась с последними о совместном хищении денежных средств у пожилых граждан (том № 2 л.д. 110-113).

Из показаний заведующего отделения ГБУЗ РМ «Республиканская офтальмологическая больница» ФИО8, данных в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что пять лет тому назад он оперировал ФИО23, имевшую диагноз 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> без очков она может хорошо различать черты лица человека на расстоянии 2-3 метров. У человека с одним видящим глазом сужается поле зрения, но качество зрения видящего глаза не ухудшается.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации были частично оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том № 4 л.д. 72-73) из которых следует, что в 2009 году с целью восстановления ее зрения, он оперировал ФИО23, 

<

данные изъяты>. После проведения операции ФИО23 видела, если носила очки, на 60% ее зрения. Как она могла видеть в 2015 году он сказать не может, так как ФИО23 в дальнейшем за медицинской помощью не обращалась.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО8, подтвердил полностью пояснив, что в ходе предварительного расследования он давал показания основываясь на медицинских документах ФИО23 и следователь совершенно верно все изложил в его показаниях. 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Зубковой М.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений, указанных в установочной части приговора.

Действия Зубковой М.Н. (по факту хищения имущества ФИО19) суд квалифицирует по пунктам «а,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что не позднее 04.04.2015 Зубкова М.Н. вступила с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту - иное лицо), в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества граждан на территории 

<

адрес>. С целью реализации задуманного Зубкова М.Н. разработала план совершения преступления, согласно которого она совместно с иным лицом, находясь на улицах г.Саранска Республики Мордовия, будут подыскивать лиц пожилого возраста, после чего представляясь работниками медицинских служб, фактически таковыми не являясь, под предлогом предоставления различных медицинских услуг, проходить в жилище к последним, где под предлогом замены денежных средств в виде действующих билетов банка России на новые образцы, путем обмана, вынудить предоставить указанные денежные средства для проверки, после чего отвлекая внимание собственника, тайно похитить их и скрыться с места совершения преступления. 

04.04.2015 примерно в 11 часов 50 минут Зубкова М.Н., реализуя совместный с иным лицом преступный умысел, действуя согласно ранее разработанного плана, находясь в квартире ФИО19 в которую представившись медицинским работником, под предлогом проверки медицинских документов, совместно с иным лицом вошли с согласия ФИО19, под предлогом проверки наличия денежных средств с целью замены старых билетов банка России на новые, убедились в наличии денежных средств у ФИО19

04.04.2015 примерно в 11 часов 55 минут, воспользовавшись тем, что иное лицо, также находившееся в комнате зала квартиры, действуя согласованно с Зубковой М.Н., согласно ранее распределенным ролям, отвлекло внимание ФИО19 на себя, и ФИО19 за ее действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, Зубкова М.Н. тайно похитила денежные средства в сумме 45000 рублей, находящиеся под клеенкой стола в комнате зала квартиры, принадлежащие ФИО19 После чего Зубкова М.Н. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО19 значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей.

Суд, оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей ФИО19, значимость похищенного имущества для потерпевшей, считает, что в действиях подсудимой имеется такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину. 

Суд признает значительным ущербом для потерпевшей ФИО19 сумму в размере 45 000 рублей, поскольку помимо признания его таковым самой потерпевшей, он превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Кроме того, доход потерпевшей ФИО19 составлял около 15 000 рублей в месяц, из которых часть денежных средств она тратит на оплату жилищно-коммунальных услуг, на продукты питания и лекарства.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами в действиях подсудимой Зубковой М.Н. по указанному преступлению установлен квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору». При этом, суд исходит из того, что данные доказательства однозначно свидетельствуют о том, когда и где состоялся предварительный преступный сговор между Зубковой М.Н. и иным лицом, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО19 Кроме того, о наличии указанного квалифицирующего признака кражи свидетельствует и согласованность действий Зубковой М.Н. и иного лица при совершении тайного хищения чужого имущества.

Действия Зубковой М.Н. (по факту хищения имущества ФИО30) суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 14.05.2015 в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Зубкова М.Н., находясь в квартире ФИО30 по адресу: 

<

адрес>, в которую представившись медицинским работником, под предлогом переписи лиц пенсионного возраста и оформления скидок на приобретение лекарственных средств, вошла с согласия ФИО30, под предлогом проверки подлинности имеющихся у ФИО30 денежных средств, убедилась в наличии денежных средств у ФИО30, хранящихся в шкафу спальной комнаты в квартире ФИО30. Во время выхода ФИО30 из спальной комнаты, Зубкова М.Н. воспользовавшись тем, что ФИО30 за ее действиями не наблюдает и они носят тайный характер, открыв створку шкафа, путем свободного доступа тайно похитила находившиеся в нем денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие ФИО30, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО30 значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Суд, оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей ФИО30, значимость похищенного имущества для потерпевшей, считает, что в действиях подсудимой имеется такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину. 

Суд признает значительным ущербом для потерпевшей ФИО30 сумму в размере 100 000 рублей, поскольку помимо признания его таковым самой потерпевшей, он превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Кроме того, доход потерпевшей ФИО30 составлял 

<

данные изъяты> в месяц, из которых часть денежных средств она тратила на оплату жилищно-коммунальных услуг, на продукты питания и лекарства.

Действия Зубковой М.Н. (по факту хищения имущества ФИО23) суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 23.11.2015 примерно в 12 часов 00 минут Зубкова М.Н. находясь в квартире ФИО23 по адресу: 

<

адрес>, в которую под предлогом проверки имеющихся у ФИО23 медицинских документов, вошла с согласия ФИО23, под предлогом проверки возможности замены имеющихся у ФИО20 денежных средств на билеты банка России нового образца, а также удостоверения факта их подлинности, убедилась в наличии денежных средств у ФИО23 Воспользовавшись тем, что ФИО23 вышла из комнаты зала, чтобы принести воды Зубковой М.Н. по просьбе последней, за ее действиями не наблюдает и они носят тайный характер, Зубкова М.Н. тайно похитила из под папки, находившейся на столе в комнате зала, завернутые в лист бумаги, денежные средства в сумме 144900 рублей, после чего с места совершения преступления с ними скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО23 значительный материальный ущерб в размере 144 900 рублей.

Суд, оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей ФИО23, значимость похищенного имущества для потерпевшей, считает, что в действиях подсудимой имеется такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину. 

Суд признает значительным ущербом для потерпевшей ФИО23 сумму в размере 144 900 рублей, поскольку помимо признания его таковым самой потерпевшей, он превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Кроме того, доход потерпевшей ФИО23 составлял 21 200 рублей в месяц, из которых часть денежных средств она тратила на оплату жилищно-коммунальных услуг, на продукты питания и лекарства.

Действия Зубковой М.Н. (по факту хищения имущества ФИО14) суд квалифицирует по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что в один из месяцев весной 2015 года Зубкова М.Н. вступила с двумя иными лицами, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту - иное лицо), в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества граждан на территории г. Саранска. С целью реализации задуманного Зубкова М.Н. разработала план совершения преступления, согласно которого она совместно с одним из иных лиц, находясь на улицах г. Саранска Республики Мордовия будут подыскивать лиц пожилого возраста, после чего представляясь работниками социальных служб, фактически таковыми не являясь, под предлогом предоставления различных социальных услуг, проходить в жилище к последним, где Зубкова М.Н. и первое иное лицо умышленно, с целью обеспечения беспрепятственного незаконного проникновения в квартиру второго иного лица, оставят не запертой входную дверь в квартиру. После чего Зубкова М.Н. и первое иное лицо, отвлекая внимание собственника квартиры, дадут возможность второму иному лицу через незапертую дверь беспрепятственно незаконно проникнуть в квартиру и совершить тайное хищение какого–либо ценного имущества. После чего они покинут квартиру и впоследствии похищенные денежные средства и другое ценное имущество разделят между собой.

03.12.2015 примерно в 12 часов 45 минут Зубкова М.Н. реализуя совместный с иными лицами преступный умысел, действуя согласно ранее разработанного плана, находясь в квартире ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, в которую представившись социальными работниками, под предлогом обсуждения социальных льгот, совместно с иным лицом вошли с согласия ФИО14,, с целью обеспечения беспрепятственного незаконного проникновения в указанную квартиру второго иного лица, следовавшего все это время следом и находившегося в подъезде дома, в котором располагалась квартира ФИО14, оставила входную дверь в квартиру не запертой на замок. 

Второе иное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, тайно через оставленную незапертой входную дверь 

<

адрес>, незаконно проникло в помещение квартиры ФИО14, но не обнаружив в комнате зала квартиры денежных средств, вернулось в коридор квартиры, дав об этом знак Зубковой М.Н. и первому иному лицу. 

Реализуя задуманное Зубкова М.Н. и первое иное лицо, совместно с ФИО14 и ее мужем ФИО12 прошли из кухни в зальную комнату квартиры, и под предлогом обмена денежных средств, убедились в наличии денежных средств у ФИО14 После этого все вчетвером вновь вернулись на кухню квартиры, при этом Зубкова М.Н. и первое иное лицо, с целью обеспечения тайности действий второго иного лица ограничили обзор ФИО14 и ФИО12

03.12.2015 примерно в 13 часов 30 минут второе иное лицо, действуя согласно отведенной роли, находясь в 

<

адрес>, куда оно незадолго до этого незаконно проникло, прошло в зальную комнату квартиры и, воспользовавшись тем, что Зубкова М.Н. и первое иное лицо отвлекают ФИО14 и ФИО12 осмотрев помещение указанной комнаты, обнаружило и тайно похитило с нижней полки мебельной стенки денежные средства в сумме 50000 рублей, из кошелька косметички, находившейся внутри мебельной стенки 50000 рублей, а также из картонной коробки, находившейся в тумбочке под телевизором, тайно похитило денежные средства в сумме 112000 рублей, всего совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО14, на общую сумму 212000 рублей. После этого второе иное лицо, совместно с Зубковой М.Н. и первым иным лицом с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб в размере 212000 рублей.

Суд, оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей ФИО14, значимость похищенного имущества для потерпевшей, считает, что в действиях подсудимой имеется такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину. 

Суд признает значительным ущербом для потерпевшей ФИО14 сумму в размере 212 000 рублей, поскольку помимо признания его таковым самой потерпевшей, он превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Кроме того, доход потерпевшей ФИО14 составлял 12 000 рублей в месяц, доход ее супруга ФИО12 составлял 14 000 рублей в месяц, из которых часть денежных средств она тратит на оплату жилищно-коммунальных услуг, на продукты питания и лекарства.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами в действиях подсудимой Зубковой М.Н. по указанному преступлению установлен квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору». При этом, суд исходит из того, что данные доказательства однозначно свидетельствуют о том, когда и где состоялся предварительный преступный сговор между Зубковой М.Н. и иными лицами, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО14 Кроме того, о наличии указанного квалифицирующего признака кражи свидетельствует и согласованность действий Зубковой М.Н. и иных лиц при совершении тайного хищения чужого имущества.

Кроме того, собранными по делу доказательствами в действиях подсудимой Зубковой М.Н. по совершенному указанному преступлению установлен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», каковым является 

<

адрес>, поскольку иное лицо, действуя в рамках ранее достигнутой с подсудимой Зубковой М.Н. и вторым иным лицом договоренности, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, без разрешения потерпевшей или иных, проживающих в указанной квартире лиц, не имея свободного доступа и законных оснований, проникло внутрь указанной квартиры в целях совершения хищения. При этом данное жилище входит в жилищный фонд и предназначено для постоянного проживания, что в соответствии с примечанием к статье 139 УК Российской Федерации является жилищем в уголовно-правовом смысле.

При этом, подсудимая Зубкова М.Н. при совершении всех преступных деяний довела до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку она, похитив принадлежащее потерпевшим ФИО19, ФИО30, ФИО23, ФИО14 имущество, скрылась с места происшествия и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Факт совершения Зубковой М.Н. указанных преступлений, полностью подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших ФИО14, ФИО23, ФИО19, ФИО30, представителя потерпевшего ФИО45, свидетелей ФИО17, ФИО35. ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО15, ФИО12, ФИО26, ФИО33, ФИО37, ФИО8, ФИО36. ФИО7, ФИО38, ФИО10. ФИО27, ФИО34, ФИО16, ФИО29, которые суд признает достоверными, так как они последовательны и согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, так и оглашенными показаниями самой подсудимой Зубковой М.Н.

Суд считает, что у допрошенных в судебном заседании потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, а также потерпевшей и свидетелей, чьи показания были оглашены с согласия сторон, отсутствуют основания для оговора подсудимой Зубковой М.Н., так как неприязненных отношении между ними не существовало, в зависимом положении они друг по отношению к другу не находились. При этом показания указанных потерпевших, представителя потрепевшего и свидетелей последовательны, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому являются объективными.

Показания указанных лиц объективны, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия Зубкова М.Н. подписала оглашенные в судебном заседании ее показания в качестве подозреваемой от 24.11.2017 ввиду того, что к ней со стороны сотрудников полиции применялись недозволенные методы ведения следствия, суд считает несостоятельным, вышеуказанные оглашенные показания Зубковой М.Н. достоверными, а указанную позицию Зубковой М.Н. в судебном заседании расценивает как не нашедшую своего подтверждения.

Так, из показаний свидетелей ФИО36, ФИО16, ФИО29, ФИО28, ФИО34, ФИО10 следует, что указанные лица в ходе проведения процессуальных и следственных действий никаких недозволенных методов ведения следствия к Зубковой М.Н. не применяли. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2017(том № 4 л.д. 86-91), в ходе проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации по сообщению адвоката Аймуранова Э.Н. о противоправных действиях в отношении Зубковой М.Н. со стороны сотрудников полиции в момент ее задержания по подозрению в совершении преступления, изложенные адвокатом Аймурановым Э.Н. обстоятельства не нашли своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО36, ФИО29, ФИО10, ФИО16 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных часть. 1 статьи 285, пункта «а» части 3 статьи 286, части 2 статьи 302, части 2 статьи 303 УК российской Федерации отказано.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018, в ходе проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации по сообщению адвоката Аймуранова Э.Н. о противоправных действиях в отношении Зубковой М.Н. со стороны сотрудников полиции в момент ее задержания по подозрению в совершении преступления, изложенные адвокатом Аймурановым Э.Н. обстоятельства не нашли своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО36, ФИО29, ФИО10, ФИО16 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пункта «а» части 3 статьи 286, части 2 статьи 302, части 2 статьи 303 УК Российской Федерации отказано.

Наличие у Зубковой М.Н. ссадин запястий рук (без вреда здоровью), описанные в рапорте дежурного помощника начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия от 25.11.2017, справке начальника филиала «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России от 25.11.2017 и в заключении эксперта №1226/2017(М) от 11.12.2017 не могут свидетельствовать о применении к Зубковой М.Н. 24.11.2017 со стороны сотрудников полиции ФИО36, ФИО29, ФИО10, ФИО16 недозволенных методов ведения следствия, поскольку очевидно прослеживается, что указанные ссадины могли образоваться от применения к Зубковой М.Н. спецсредств – наручников. В тоже время согласно сообщению начальника ИВС ПиО УМВД России по го Саранск при поступлении в ИВС 25.11.2017 Зубкова М.Н. жалоб на состояние здоровья не высказывала, при первичном осмотре видимых телесных повреждений не обнаружено. 

Отсутствие в уголовном деле биологических следов Зубковой М.Н., указывающей на ее причастность к инкриминируемым преступлениям, вопреки мнению стороны защиты, не может служить безусловным доказательством ее невиновности в совершении инкриминируемых преступлений при наличии иной достаточной совокупности доказательств.

Указание стороны защиты на то, что свидетель ФИО2 оговаривает Зубкову М.Н., поскольку находится с ней в неприязненных отношениях, и ее показания основаны на предположениях, цыганского языка не знает, суд считает несостоятельным, судом не установлено наличие неприязненных отношений между указанными лицами, в зависимом положении они не находятся и не находились. Свидетель ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того ее показания подтверждены достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО42, ФИО43 и ФИО24 обсуждали поездку в г. Саранск для совершения хищения имущества у пожилых людей в ее присутствии и на русском языке, которым она в полной мере владеет. 

Довод стороны защиты о том, что в судебном заседании потерпевшая ФИО14 указала на иное лицо, находящееся в зале судебного заседания, а не на Зубкову М.Н. как на лицо совершившее хищение принадлежащих ей денежных средств в 2015 году является не соответствующим действительности, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая ФИО14 уверенно опознала Зубкову М.Н. как женщину, которая в 2015 году совместно с еще одной женщиной под видом социальных работников зашли в ее квартиру и после ухода которых, из квартиры пропали принадлежащие ей денежные средства в размере 212000 рублей.

Довод стороны защиты о том, что в судебном заседании потерпевшая ФИО23 не могла уверенно опознать Зубкову М.Н., как лицо в 2015 году похитившее из ее квартиры принадлежащие ей денежные средства, не соответствующим действительности, поскольку в судебном заседании она твердо опознала Зубкову М.Н., по чертам лица, как именно ту женщину, которая под предлогом обмена денежных средств в 2015 году похитила из ее квартиры принадлежащие ей денежные средства, поскольку в 2015 году она продолжительное время и на близком расстоянии общалась с указанной женщиной и хорошо помнит ее внешность.

Довод стороны защиты, что все свидетели по делу указывают лишь на факт совершения преступлений, а не на виновность Зубковой в их совершении, они не являются очевидцами преступлений, в связи с чем не могут служить доказательством вины Зубковой М.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании исследована и приведена выше достаточная совокупность доказательств указывающих на виновность Зубковой М.Н. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора. 

Оснований считать показания свидетеля ФИО7 неточные, искаженные, как считает сторона защиты, у суда не имеется.

Заявление стороны защиты, что в материалах уголовного дела отсутствуют три ходатайства: о назначении комиссионной подчерковедческой экспертизы по документам; о допросе руководителя ЗАГСа Рязанской области территориального подразделения г. Михайлов ФИО26; об истребовании в ООО ФХ «Бочаров» сведений характеризующих Зубкову М.Н., заявленных стороной защиты в интересах Зубковой М.Н. и переданных следователю ФИО34 23.03.2018 через оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по го Саранск, а также сведений об их рассмотрении следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, несостоятельны, поскольку в томе № 3 л.д. 154-165 имеются в наличии указанные ходатайства заявленные адвокатом Аймурановым Э.Н. в интересах Зубковой М.Н. и переданные следователю ФИО34, в чьем производстве находилось уголовное дело, через дежурного 23.03.2018, а также сведения о рассмотрении следователем ФИО34 указанных ходатайств адвоката Аймуранова Э.Н. и направлении сведений о принятом решении заинтересованным лицам.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств вины Зубковой М.Н. в совершении хищения имущества ФИО13 является несостоятельным и опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО12, ФИО2 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, не свидетельствуют о невиновности Зубковой М.Н. по данному факту и показания свидетелей ФИО26, ФИО33, которые не могут подтвердить, что именно Зубкова М.Н. была и лично получала 03.12.2015 в указанном учреждении дубликат документа, при этом допускают, что 03.12.2015 в управлении ЗАГСа по Рязанской области территориального отдела по Михайловскому району дубликат свидетельства о смерти Зубкова М.Н. могло получить иное лицо по документам Зубковой М.Н. При этом сама Зубкова М.Н. в судебном заседании показала, что у нее имеются три сестры, и все они схожи внешне, что не исключает возможности получения дубликата свидетельства о смерти Зубкова М.Н. в управлении ЗАГСа по Рязанской области территориального отдела по Михайловскому району иным лицом, по документам Зубковой М.Н.

Кроме того, из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 03.12.2015 государственную пошлину в Рязанском отделении № 86065 филиал № 150 ПАО «Сбербанк России» могло оплатить любое иное лицо.

Не может свидетельствовать о невиновности Зубковой М.Н. то обстоятельство, что она, по мнению стороны защиты, являясь жителем другого региона, не могла знать о существовании медсанчасти «Орбита» и соответственно иное лицо 14.05.2015 совершило хищение имущества у ФИО30 Данный довод является несостоятельным, поскольку несмотря на постоянное проживание Зубковой М.Н. за пределами РМ она имела реальную возможность посредствам информационно-телекоммуникационных сетей получить доступ к указанной информации. 

Довод стороны защиты о противоречии показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании ее же показаниям данным в ходе предварительного следствия не соответствует действительности, поскольку и в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 давала последовательные показания в отношении событий очевидцем которых она являлась в мае 2015 года. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5 у суда не имеется.

Не основан на законе и довод стороны защиты о незаконности признания ФИО45 представителем потерпевшего по данному уголовному делу по факту тайного хищения имущества ФИО30, умершей 29.10.2016 (том № 3 л.д. 99).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

Согласно пункту 3 статьи 5 УПК Российской Федерации, близкие лица - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

Согласно пункту 37 статьи 5 УПК Российской Федерации, родственники - все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве;

В судебном заседании установлено, что ФИО45 единственный родной племянник умершей потерпевшей ФИО30, кроме него у умершей родственников не было в связи с чем, признание его в качестве представителя потерпевшего основано на законе. 

По доводам стороны защиты судом проверены вопросы недопустимости доказательств по уголовному делу.

Согласно статьи 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательства по уголовному делу всех протоколов предъявления лица для опознания, ввиду нарушения требований статьи 193 УПК Российской Федерации (не схожие с Зубковой М.Н. по внешности статисты, наличие у статистов отличительных атрибутов повседневной жизни, отсутствие письменного заявления опознающего в случаях проведения опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего, не выяснение следователем состояния здоровья у опознающих и их преклонный возраст, отсутствие условий для достоверности опознания, невозможность потерпевшей ФИО23 достоверно опознать Зубкову М.Н. ввиду плохого зрения). 

Данное утверждение стороны защиты суд считает несостоятельным, поскольку из вышеприведенных показаний потерпевших ФИО19. ФИО14, ФИО23, ФИО31, а также свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО7 ФИО38 следует, что в ходе каждого из следственных действий неукоснительно соблюдались требования УПК Российской Федерации. Протоколы указанных следственных действий содержат в себе в каждом случае все сведения, подлежащие указанию в протоколе следственного действия, в соответствии с требованиями статьи 193 УПК Российской Федерации, и проводились в присутствии понятых. Достоверность сведений и последовательность действий, изложенных в протоколах предъявления лица для опознания удостоверена личными подписями участников следственного действия, имеющим отличительные особенности и не имеющим дополнений и уточнений. Дополнения, указанные в протоколе предъявления лица для опознания (томе № 3 л.д. 128-129) не содержат в себе сведений, указывающих на наличие оснований для признания результатов опознания недопустимым доказательством.

Дополнения, указанные в протоколе предъявления лица для опознания (томе № 4 л.д. 9-12) суд считает несоответствующими действительности, поскольку и следователь ФИО27 и свидетель ФИО38, участвовавший в качестве понятого в ходе данного следственного действия, показали суду о несоответствии изложенных Зубковой М.Н. дополнений реальным обстоятельствам проведения опознания. Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется. Оснований для признания результатов опознания недопустимым доказательством не имеется.

Не являются основанием для признания протокола очной ставки (том № 4 л.д. 30-33) и протокола предъявления лица для опознания с участием ФИО23 (том № 4 л.д. 9-12) и показания свидетеля ФИО8, из которых следует, после операции ФИО23 она могла видеть 

<

данные изъяты>, что значит, что без очков она может хорошо различать черты лица человека на расстоянии 2-3 метров. При этом потерпевшая ФИО23 показала суду, что хорошо запомнила внешность Зубковой М.Н., поскольку в 2015 году она продолжительное время и на близком расстоянии общалась с Зубковой М.Н. и хорошо помнит ее внешность.

Суд не является органом уголовного преследования в связи чем, не исследует вопрос о хищение иного, не указанного в обвинительном заключении, имущества у ФИО23, о котором последняя сообщила в судебном заседании, поскольку рассматривает уголовное дело с учетом положений статьи 252 УПК Российской Федерации и выяснения вышеуказанных обстоятельств является исключительной прерогативой органов предварительного расследования.

Обязательная фиксация процедуры предъявления лица для опознания на фото и видео носители не предусмотрена статьей 193 УПК Российской Федерации, определяющей порядок проведения указанного следственного действия, в связи с чем, изложение хода опознания и результатов опознания на бумажном носителе не является основанием для признания результатов опознания лица недопустимым доказательством.

Не является основанием, предусмотренным статьей 75 УПК Российской Федерации для признания результатов опознания то обстоятельство, что опознание с участием потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО5 проводились следователем ФИО34 в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, поскольку в данном случае следователь СУ УМВД России по го Саранск ФИО34 действовал в рамках своих и предусмотренных статьей 193 УПК Российской Федерации полномочий, с целью обеспечения безопасности указанных лиц, при этом закон не требует обязательного наличия заявления опознающего в данном случае.

Не является основанием для признания протокола предъявления лица для опознания от 24.11.2017 с участием потерпевшей ФИО14 и Зубковой М.Н. присутствие при опознании в качестве понятого ФИО37 (том № 1 л.д. 143-146), ранее допрошенной по данному уголовному делу 04.12.2015 (том № 1 л.д. 67-68), поскольку опознание проведено с соблюдением требований статьи 193 УПК Российской Федерации, ФИО37 не является очевидцем преступления, оснований сомневаться в достоверности показаний, касающихся процедуры и результатов опознания у суда не имеется. Ранее ФИО37 с Зубковой М.Н. не была знакома, не состоят с ней в неприязненных отношениях, не установлено судом и наличие личной заинтересованности указанного лица в исходе дела. При этом сама Зубкова М.Н. не отрицала соблюдения самой процедуры предъявления лица для опознания потерпевшей ФИО14 и факта участия двух понятых при этом. 

Кроме того, изложенные потерпевшими ФИО19. ФИО14, ФИО23, ФИО31, а также свидетелями ФИО5. ФИО2, ФИО7 ФИО38, ФИО37 обстоятельства проведения опознаний лица с участием Зубковой М.Н. подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО36, ФИО16, ФИО28, ФИО34 оснований сомневаться в достоверности показаний которых у суда не имеется. Ранее указанные лица с Зубковой М.Н. не были знакомы, не состоят в неприязненных отношениях, не установлено судом и наличие личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Протокол допроса Зубковой М.Н. в качестве свидетеля от 24.11.2017 (том № 1 л.д. 138-142) не являлся предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем судом не может быть дана оценка указанного протокола на предмет недопустимости доказательств.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации. 

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенные подсудимой преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, чем и определяется общественная опасность данных преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность суд учитывает, что Зубкова М.Н. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Мордовия, не трудоустроена, 

<

данные изъяты>

Зубкова М.Н. не судима (том № 4 л.д. 169-173), 

<

данные изъяты> по предыдущему месту жительства характеризуется с указанием на отсутствие на нее жалоб (том №4 л.д. 183), по месту содержания характеризуется удовлетворительно (том № 4 л.д. 189), по месту регистрации характеризуется также с удовлетворительной стороны (том № 4 л.д. 190), в ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Михайловский» на учете не состоит (том № 4 л.д. 191), 

<

данные изъяты> что суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Зубковой М.Н. в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с ее участием. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Зубковой М.Н., предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При этом суд, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступлений, инкриминируемых Зубковой М.Н. на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимой, суд считает, что исправление Зубковой М.Н. возможно только в условиях ее изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции части второй и части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, с учетом требований части 1 статьи 62 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания Зубковой М.Н., суд не находит оснований применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает невозможным исправление Зубковой М.Н. путем назначения наказания с испытательным сроком, поскольку оснований полагать, что исправление Зубковой М.Н., то есть формирование у нее уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, может быть успешно достигнуто при условном осуждении, предусмотренном статьей 73 УК Российской Федерации, с учётом личности подсудимой и обстоятельств совершенных ею преступлений, не имеется и такое наказание, по мнению суда, не обеспечит восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 53.1, предусматривающей возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Осужденной Зубковой М.Н. совершены преступления, относящееся в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести и тяжкому, однако учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности суд считает, что оснований для применения положений части 1 статьи 53.1 УК Российской Федерации в отношении Зубковой М.Н., совершившей преступления против собственности, в отношении социально уязвимых лиц пожилого возраста, по делу не имеется.

Совокупность смягчающих наказание Зубковой М.Н. обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, дает суду основания не назначать Зубковой М.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, оно не возымеет должного результата по исправлению осужденной.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Зубковой М.Н. суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с частью третьей статьи 72 УК Российской Федерации Зубковой М.Н. срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента вынесения настоящего приговора. 

Зачесть Зубковой М.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 24 ноября 2017 года по день вынесения настоящего приговора суда.

С учетом назначения Зубковой М.Н. наказания в виде лишения свободы с ее отбыванием в исправительном учреждении, тяжести совершенных преступлений и личности подсудимой, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Зубковой М.Н. следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим время содержания Зубковой М.Н. под стражей с момента постановления приговора и до прибытия ее в исправительное учреждение для отбытия наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с Зубковой М.Н. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 212 000 рублей; потерпевшей ФИО23 заявлен гражданский иск о взыскании с Зубковой М.Н. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 144 900 рублей; потерпевшей ФИО19 заявлен гражданский иск о взыскании с Зубковой М.Н. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 45 000 рублей.

Подсудимая Зубкова М.Н. и защитник адвокат Аймуранов Э.Н. исковые требования потерпевших ФИО14, ФИО23, ФИО19 не признали в полном объеме.

Прокурор ФИО32 полагал необходимым удовлетворить гражданские иски заявленные потерпевшими ФИО14, ФИО23, ФИО19 в заявленных суммах.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО14 и взыскать с Зубковой М.Н. 212000 рублей, поскольку преступными действиями подсудимой Зубковой М.Н. потерпевшей ФИО14 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО23 и взыскать с Зубковой М.Н. 144900 рублей, поскольку преступными действиями подсудимой Зубковой М.Н. потерпевшей ФИО23 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО19 и взыскать с Зубковой М.Н. 45000 рублей, поскольку преступными действиями подсудимой Зубковой М.Н. потерпевшей ФИО19 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Зубкову М. Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части второй статьи 158, пунктом «в» части второй статьи 158, пунктом «в» части второй статьи 158, пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО19) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 9(девять) месяцев;

- по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО30) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев;

- по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО23) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев;

- по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО14) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зубковой М. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Зубковой М. Н. исчислять момента постановления приговора - с 22 ноября 2018 года.

Время задержания и содержания под стражей Зубковой М. Н. с 24 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной Зубковой М. Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 на сумму 212000 (двести двенадцать) тысяч рублей удовлетворить.

Взыскать с осужденной Зубковой М. Н. в пользу ФИО14 в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба денежные средства в размере 212000 (двести двенадцать) тысяч рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО23 на сумму 144900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей удовлетворить.

Взыскать с осужденной Зубковой М. Н. в пользу ФИО23 в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба денежные средства в размере 144900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО19 на сумму 45000 (сорок пять) тысяч рублей удовлетворить.

Взыскать с осужденной Зубковой М. Н. в пользу ФИО19 в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба денежные средства в размере 45000 (сорок пять) тысяч рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- запись акта о смерти № 255 от 01 декабря 1995 года; заявление Зубковой М.Н. от 03 декабря 2015 года; лист книги выдачи гербовых бланков свидетельств о смерти территориального отдела по Михайловскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области 05/11-07-79 в обложке; чек ордер Рязанского отделения № 8606 Филиала № 150 от 03 декабря 2015 года; копия свидетельства о рождении Зубковой М. Н. ДД.ММ.ГГГГ рождении, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Зубковой М.Н., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева

Справка: определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 марта 2019 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2018 года в отношении Зубковой М. Н. изменен, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на зачет содержания Зубковой М.Н. под стражей с момента постановления приговора и до её прибытия в исправительное учреждение для отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбытия наказания.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Зубковой М.Н. и в защиту её интересов адвоката Аймуранова Э.Н. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 04 марта 2019 г.

Судья Л.Р. Баляева