Судья Бурик Ю.В.

Дело № 22-360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Мигашко Т.С.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Овчинниковой Г.В., 

при секретаре (помощнике судьи) ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Закревского В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 29.12.2023, которым 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29.02.2024.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мигашко Т.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27.12.2023 СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

27.12.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

28.12.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

29.12.2023 Черниговским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29.02.2024.

В апелляционной жалобе защитник Закревский В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, поскольку суд первой инстанции не привёл убедительных доводов невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Между тем, ФИО1 ранее не судим, с 2015 г. официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь выполнением строительных работ, имеет постоянную регистрацию в Приморском крае, где проживал до августа 2023 г. вместе с престарелой матерью и взрослым сыном. С августа 2023 г. проживает с сожительницей и её несовершеннолетним сыном, находящимися на его иждивении, по другому адресу. По месту жительства характеризуется положительно. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит постоянный контроль за поведением его подзащитного и последний сможет оказывать помощь своей семье содержать частный дом. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не трудоустроен, официального источника дохода на имеет, по месту регистрации не проживает, прочных социальных связей не имеет, привлекался к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело находится на первоначальном этапе производства, органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства и не проведены в полном объёме необходимые следственные действия по уголовному делу. 

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами, содержащими сведения о событии преступления, а также об очевидцев его совершения.

Суд исследовал совокупность доводов и обстоятельств, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил законность задержания, учел характер и степень общественной опасности вмененного преступления, категорию его тяжести, а так же данные о личности ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивированы. 

При этом медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Предоставленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайства следователя, при этом нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 29.12.2023, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29.02.2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Закревского В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по Приморскому краю.