№ 2-4548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Сартехстройинвест» с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 03 августа 2016 года между ЗАО «Сартехстройинвест» («Застройщик») и ООО «Электротехстрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Электротехстрой» принимает долевое участие в строительстве, в том числе однокомнатной 

<

адрес>, проектной площадью № кв.м., расположенной на третьем этаже блок-секции Е 10- этажного жилого 

<

адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», 6 б/с –А,Б,В, Г,Д,Е. Согласно п. 6.1 договора, ответчик обязался передать квартиру не позднее 01 октября 2016 года. 07 сентября 2016 года между истцом и ООО «Электротехстрой» был заключен договор уступки права требования №/Д на сумму 1150000 рублей, в соответствии с которым истец приобрела право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры. Свои обязательства, в части оплаты имущественного права на квартиру «Дольщик» исполнила в полном объеме и в надлежащий срок, однако квартира в установленные сроки ей передана не была. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 02 октября 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 124446 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 19 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил, что о переуступке права требования спорной квартиры ответчик был уведомлен нарочно силами ООО «Электротехстрой». 18 октября 2016 года истец не могла принять квартиру, поскольку в ней имелись множественные недостатки, о чем был составлен акт разногласий, копию которого приобщена к материалам дела. 07 февраля 2017 года квартира была принята после устранения ответчиком недостатков жилого помещения. 

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила суд применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом, обратила внимание суда на тот факт, что истцом произведен неверный расчет неустойки, которую необходимо было исчислять из суммы 1150000 рублей, которая была оплачена ФИО3 в счет исполнения договора переуступки права требования. Ошибочным является и период, за который необходимо взыскание неустойки. Он должен был быть с 02 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, то есть по дату, когда был подписан первоначальный акт приема-передачи акта. Кроме того, ФИО2 считает, что у ответчика не возникли обязательства по передаче квартире ФИО3, поскольку его не известили о переуступке права требования 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3).

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2016 года между ЗАО «Сартехстройинвест» («Застройщик») и ООО «Электротехстрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Электротехстрой» принимает долевое участие в строительстве, в том числе однокомнатной 

<

адрес>, проектной площадью 40,67 кв.м., расположенной на третьем этаже блок-секции Е 10- этажного жилого 

<

адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», 6 б/с –А,Б,В, Г,Д,Е (л.д. 8-12). Согласно п. 6.1 договора, ответчик обязался передать квартиру не позднее 01 октября 2016 года. 07 сентября 2016 года между истцом и ООО «Электротехстрой» был заключен договор уступки права требования №/Д на сумму 1150000 рублей, в соответствии с которым истец приобрела право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры (л.д. 13-14). Свои обязательства, в части оплаты имущественного права на квартиру «Дольщик» исполнил в полном объеме и в надлежащий срок (л.д.15), однако квартира в установленные сроки ей передана не была.

Пунктом 6.1. Договора № 26 долевого участия в строительстве жилого дома от 03 августа 2016 года установлено, что срок передачи «Дольщику» (или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право), квартиры, указанной в п. 1. настоящего Договора не позднее 01 октября 2016 года. В пункте 6.1.1. указано, что передача квартир от «Застройщика» к «Дольщику» (или третьему лицу (новому кредитор), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право, оформляется актом приема-передачи квартиры. 07 февраля 2016 года между ответчиком и истцом был заключен акт приема-передачи квартиры. 

Однако, ответчик свои договорные обязательства не исполнил, в срок, предусмотренный договором, квартир у истцу не передал.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переуступке права требования спорной квартиры, опровергаются материалами дела, в частности сообщением ООО «Электротехстрой», а также актом приема-передачи квартиры от 18 октября 2016 года. Суд также не может принять во внимание довод ответчика о том, что фактически им обязательства по передаче квартиры были исполнены 18 октября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи. Вместе с тем, 18 октября 2016 года ФИО3 было передано заявление о наличии в квартире недостатков, в связи с чем, она от ее приема 18 октября 2016 года она отказалась, и приняла жилое помещение только 07 февраля 2017 года после устранения нарушений со стороны ЗАО «Сартехстройинвест». 

Поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя за период с 02 октября 2016 года по 06 февраля 2017 года. Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены. Факт уклонения истцом от принятия объекта не установлен, доказательств этому ответчиком не представлено.

Учитывая, что при заключении договора ФИО3 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи спорной квартиры истцом определена с 02 октября 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 124446 рублей 72 копейки. Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что неустойку следует исчислять из суммы 1150000 рублей, то есть исходя из расходов, реально понесенных истцом. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, и суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предусмотрена законом. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки, оценивая степень соразмерности неустойки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает в силу ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки ставку рефинансирования до 2,5 %.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02 октября 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 34346 рублей 75 копеек. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд вправе взыскать штраф в размере 18173,37 руб., из расчета: (34346 рублей 75 копеек + 2 000 руб. х 50%).

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10904 рубля 02 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтового отправления претензии в сумме 148 рублей 19 копеек. 

Суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы иными необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность 

<

адрес>9 от 27 марта 2017 года выдана в целях представления интересов истца в рамках настоящего дела, расходы на ее оплату в размере 19990 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов оп оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере рублей копеек по требованию имущественного характера 1230 рублей 40 копеек и 300 рублей 00 копеек по требованию не имущественного характера (моральный вред), а всего 1530 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО3 ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи квартиры проектной площадью № кв.м, расположенной на третьем этаже, блок-секции «Е» 10-ти этажного жилого 

<

адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в размере 34346 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10904 рубля 02 копейки, почтовые расходы в размере 148 рублей 19 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 53388 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 96 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья