Дело № 1-18/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 11 мая 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Мелиховой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Карпенко И.А., представившего удостоверение № 1647 и ордер № 016040 от 11 мая 2017 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

05 февраля 2017 года, примерно в 21 час. 00 мин., ФИО1, находился в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение 20 литров бензина марки АИ-92, общей стоимостью 738 рублей, из расчета стоимости одного литра бензина 36 рублей 90 копеек, принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, 05 февраля 2017 года, примерно в 21 час 30 минут, незаконно проник на территорию Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после чего, реализуя своей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, путем выдавливания металлической сетки в оконном проеме, незаконно проник в вагончик, специально предназначенный для хранения товарно - материальных ценностей в производственных целях, являющийся помещением, откуда пытался совершить хищение бензина марки АИ-92, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не обнаружил бензин в указанном помещении Потерпевший №1 Далее, ФИО1, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 находясь на вышеуказанной территории, с помощью, принесенной с собой металлической монтировки, путем срыва замка на входной двери в здание автогаража, незаконно проник в данное здание, являющееся помещением, откуда, умышленно, тайно, с корыстной целью, пытался совершить хищение бензина марки АИ-92, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не обнаружил бензин в указанном помещении Потерпевший №1 после чего с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Карпенко И.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимому в инкриминируемом преступление, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на совершение кражи суд усматривает в действиях подсудимого, так как ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно незаконно проник в вагончик и помещение автогаража с целью кражи бензина, однако при этом преступление не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку бензин в указанных помещениях отсутствовал.

Квалифицирующий признак: незаконное проникновение в помещение, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1, поскольку он незаконно проник в вагончик и автогараж, то есть помещения, специально предназначенные для хранения товарно - материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание обстоятельством учитывается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие 1 малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления, и принимая во внимание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции закона, в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: пластмассовая канистра, емкостью 20 литров, металлический фрагмент навесного замка и металлическая монтировка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Старополтавскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: С.И. Строганова