УИД: 61RS0008-01-2021-000010-43 Дело № 2-900/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 марта 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ярошенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 185 712,78 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 165 606,37 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 11 598,29 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 204 827,06 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 889 568,68 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 889 568,68 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и. самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования № РСБ-260914-ФС от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1012-03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным договорам к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165606,37 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых в размере 11598,29 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых в размере 204827,06 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб., проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга в размере 165606,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 165606,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

До рассмотрения дела по существу от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в совою пользу сумму невозвращенного основного долга в размере 32354,04 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19955,44 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб., проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга в размере 32354,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, от остальных требований истец отказался и просил рассматривать дело в его отсутствие.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалы дела предоставила возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, поскольку истец пропустил срок на обращение в суд.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются так и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 185 712,78 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,80 % годовых, дата ежемесячного платежа 19 число каждого месяца. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования № РСБ-260914-ФС от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным договорам уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. 

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1012-03 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. 

Таким образом к Цессионарию перешли, в том числе права требования вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, согласно п. 3.2 указанного Обзора.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 3 разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными, действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать, что о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (согласно, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №, дата ежемесячного платежа 19 число каждого месяца. 

Согласно расчету суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж от ответчика ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО2 прекратила исполнять принятые на себя обязательства, и с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии непогашенной задолженности.

В силу п. 14, 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Верховный суд РФ разъяснил, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Сведений об обращении банка с заявлением о вынесении судебного приказа в материалах дела не имеется. 

С данным исковым заявлением ИП ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства должником ФИО2, а значит с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности до вынесения судом решения, имеются основания для применения срока исковой давности.

В п. 1 ст. 207 ГК РФ, установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных ст. 98 ГПК РФ и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.