ДЕЛО № 2-3872/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика», Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Плазер» о взыскании в солидарном порядке денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между ИП ФИО1 (Истец, Займодавец) иОАО РОЗ «Монтажавтоматика» (Ответчик, Заемщик)был заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязуется предоставить ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» целевой заем в размере 8500000,00 рублей. 

Пунктом 1.3 Договора займа стороны согласовали размер процентов за пользование суммой займа, а пунктом 2.4 Договора – порядок и сроки выплаты процентов за пользование займом. В силу п. 2.6 Договора займа сумма займа должна быть возвращена не позднее ... г..

В рамках исполнения принятых обязательств, между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ... г., в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство отвечать полностью за исполнение Должником – Открытым акционерным обществом Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика» – обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств № от ... г..

Кроме того, между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Плазер» (ИНН №) заключен договор поручительства № от ... г., на основании которого ООО ПКП «Плазер» также принимает на себя обязательство отвечать полностью за исполнение Должником – Открытым акционерным обществом Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика» – обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств № от ... г..

Истец свое обязательство по предоставлению ответчикам займа, исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и письмом ОАО РОЗ «Монтажавтоматика».

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение № от ... г. к Договору займа, предусматривающее продление срока возврата суммы займа на период до ... г..

С поручителями также заключены дополнительные соглашения, подтверждающие сохранение обеспечения в виде поручительства ООО ПКП «Плазер» и ФИО2 после заключения с Заемщиком Дополнительного соглашения № с учетом изменившихся условий возврата займа.

Пунктом 3.3. Договора займа предусмотрено, что, в случае, если Заемщик допустил просрочку по уплате процентов более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (существенное нарушение условий Договора займа), Займодавец вправе потребовать немедленного погашения задолженности по сумме займа в полном объеме, уплаты процентов за пользование суммой займа до дня фактического возврата суммы займа, выплаты неустойки и возмещения убытков Займодавца. Займодавец вправе по своему усмотрению предъявить все предусмотренные данным Договором меры ответственности вместе или по отдельности.

Пунктом 7.3. Договора займа также указывает, что Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, направив соответствующее уведомление Заемщику не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до установленной Займодавцем даты возврата суммы займа и уплаты процентов, в том числе в случае:

- просрочки уплаты процентов на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней;

- просрочки по уплате процентов на срок более 5 (пяти) календарных дней более 1-го (одного) раза подряд;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Начиная с марта 2018 года ответчики начали допускать просрочки по исполнению обязательств по выплате процентов за пользование займом.

С учетом того, что Заемщиком была допущена неоднократная просрочка уплаты процентов на срок более чем 15 дней и, одновременно, также просрочка по уплате процентов на срок более 5 календарных дней более 1-го раза подряд Займодавец письмом исх. № от ... г. потребовал досрочного возврата суммы займа в размере 8500000,00 рублей.

Систематические существенные просрочки со стороны ответчиков по выплате процентов и отсутствие какой-либо реакции на претензию истца явились поводом к предъявлению иска. На момент предъявления искового заявления период просрочки по выплате процентов за пользование займом составил более 3 (трех) месяцев подряд и более 100 календарных дней.

В предъявленном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основной задолженности в размере 8500000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50700,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель ответчиков ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» и ООО ПКП «Плазер», ФИО2, являющийся одновременно также соответчиком, в судебное заседание явился,просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика по доверенностиБезсмертный И.Н.в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег (ч.1 ст. 801 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтомежду ИП ФИО1 иОАО РОЗ «Монтажавтоматика»был заключен договор займа денежных средств № от ... г., по которому в адрес ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» был предоставлен заем в сумме 8500000,00 рублей, т.е. истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свое обязательство по выдаче займа.

В обеспечение возврата займа и исполнения обязательств по уплате процентов были заключены договоры поручительства с ООО ПКП «Плазер» и ФИО2 

Согласно п.1.4. договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обоснование своих доводов истцом представлены письменные доказательства, нашедшие свое подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик-Заемщик в нарушение договора оплату процентов производил не регулярно и не в полном объеме, впоследствии полностью прекратил ее внесение, допустив существенную просрочку, мер по погашению задолженности, как и мер по выплате процентов за просроченные периоды не принял, чем грубо нарушил условия договора. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками также не предпринято попыток произвести выплату процентов за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из отзыва на исковое заявление ответчика, ОАО РОЗ «Монтажавтоматика», также следует, что ответчиком не оспаривается факт получения заемных денежных средств в истребуемом объеме, а также не оспаривается факт наличия значительной просрочки по уплате процентов и периоды такой просрочки. 

Доводы ответчика сводятся к тому, что неисполнение обязательств связано с тяжелым финансовым положением ответчика.

Обращения истца к ответчику о досрочном погашении всей суммы займа положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что ответчиками не исполняются обязательства по осуществлению платежей по процентам, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Суд, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, соглашается с доводами истца о том, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015). 

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполнял собственных обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию истца также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, а право на досрочное истребование суммы займа прямо закреплено сторонами в тексте Договора, суд находит соответствующее требование законным и обоснованным.

Нестабильное финансовое положение Заемщика не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, основанием для отказа в удовлетворении требований являться не может, как не может и являться основанием для злостного неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору. 

Ссылки ответчика на ст. 10 ГК РФ не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом как необоснованные.

Пункт 1 ст. 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель, ФИО2, одновременно является генеральным директором ОАО РОЗ «Монтажавтоматика», а также генеральным директором и единственным участником ООО ПКП «Плазер». 

Суд, при разрешении спора по настоящему делу и взыскании суммы долга с заемщика и поручителей в солидарном порядке, учитывает также указанную корпоративную взаимосвязь.

Судом учтено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование только о взыскании основной задолженности с ответчиков, что не препятствует истцу обратиться к ответчикам с самостоятельным требованием о взыскании сумм начисленных до даты возврата суммы займа процентов и штрафных санкций.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5070,00 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В связи с этим, в порядке ст. 333.19 НК РФ, в пользу ИП ФИО1 с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию соответствующая государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика», Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Плазер» о взыскании в солидарном порядке денежных средств и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Открытого акционерного общества Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика», Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Плазер» в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 8 500 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 700,00 рублей, а всего 8 550 700 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья