Дело № 2-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным заявления об отказе от доли в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным заявления об отказе от доли в наследственном имуществе указав, что (дата) умер ФИО6, (дата) года рождения отец истцов (детей от первого брака) и ответчиков (детей от второго брака). После его смерти нотариусом Московского городского нотариального округа ФИО7 было открыто наследственное дело №.... На момент смерти ФИО6 наследников по закону первой очереди имел шесть человек: отец ФИО8, (дата) года рождения; жена ФИО9, (дата) года рождения; сын от первого брака ФИО1, (дата) года рождения; сын от первого брака ФИО2, (дата) года рождения; дочь от второго брака ФИО4, (дата) года рождения; дочь от второго брака ФИО5, (дата) года рождения. В предусмотренный законом срок для вступления в наследство подали пятеро наследников. (дата) нотариусу Московского городского нотариального округа ФИО10, посредством почты поступило заявление датированное (дата) от имени ФИО8 об отказе от причитающейся ему доли в наследстве по любому основанию (как по закону, так и по завещанию) в пользу ФИО4 и ФИО5. Подлинность подписи ФИО8 в заявлении засвидетельствована нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11 с выездом по адресу 

<

АДРЕС> (зарегистрировано в реестре за №...-№...). Полагают, что ФИО8 (дата), то есть на момент подписания заявления об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в силу своего возраста (88 лет) и состояния здоровья (инвалид 2 группы) находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО8, к моменту 

<

.....> года не имел возможности самостоятельно передвигаться, имел в анамнезе онкологические заболевания, страдал от почти стопроцентной потери слуха и зрения. Кроме того, дед имел психические расстройства, неоднократно проходил обследования и лечение в ГБУЗ ПК Пермской Краевой Клинической Психиатрической больнице, а также в соматопсихиатрическом отделении МСЧ №... 

<

АДРЕС>, где и скончался (дата). Сомнения возникают еще и потому, что в отделение МСЧ №... 

<

АДРЕС> ФИО8 привезли (дата) из ГБУЗ ПК Пермской Краевой Клинической Психиатрической больницы, куда, в свою очередь, он был доставлен (дата), то есть через два дня после подписания заявления об отказе от доли в наследстве в пользу ответчиков. Указанные обстоятельства зафиксированы в медицинских картах, истории болезни, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Истцам известно, что ФИО8 (дата) на скорой помощи в состоянии острого психоза был доставлен в ГБУЗ ПК Пермскую Краевую Клиническую Психиатрическую больницу, поскольку, со слов ФИО9, он вел себя неадекватно, буйно и разгромил квартиру по адресу 

<

АДРЕС> которой находился под присмотром после смерти своего сына ФИО6 (дата). До этого момента в состоянии острого психоза ФИО8 последний раз госпитализировали после смерти его жены (бабушки истцов) ФИО12 (дата). Сомнения в адекватности деда подтверждаются следующими обстоятельствами: ФИО8, до смерти отца проживал по адресу 

<

АДРЕС> долгое время по состоянию здоровья не покидал квартиру, часто вел себя не адекватно. Из-за опасений за безопасность жителей дома в квартире была установлена заглушка на подачу газа. Все продукты и лекарства ему привозил сын ФИО6. После смерти (дата) отца истцов, деда перевезли в квартиру по адресу 

<

АДРЕС>. В момент переезда дед не мог самостоятельно передвигаться, ничего не видел, не слышал, не понимал что происходит, никого не узнавал. Считают, что в момент подписания (дата) заявления об отказе от причитающейся ему доли в наследстве ФИО8 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Кроме того, из-за серьезных проблем со зрением и слухом он был лишен способности правильного восприятия предметов и осознаванию происходящего вокруг него, находился в беспомощном, зависимом состоянии. Считают, что оспариваемым заявлением ФИО8 от (дата) об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в пользу ФИО4 и ФИО5 их права и законные интересы как наследников их отца – ФИО6 нарушены.

Просят признать недействительным заявление ФИО13 Ф\В.И. от (дата) об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в пользу ФИО4, ФИО5 и засвидетельствовано нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогично изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что умерший ФИО6 приходился ему коллегой по работе, поскольку работал адвокатом. Со слов А. В. ему было известно, что у него имеется пожилой отец ФИО8 о том, что у ФИО8 имеется психическое заболевание, ему об этом не было известно. Были возрастные изменения, которые связаны с ослаблением умственной деятельности вследствие возраста и наличии возрастных заболеваний, ослабление зрения и слуха, но не было абсолютной слепоты и глухоты, поскольку он пользовался приспособлением для усиления звукового сигнала, чтобы лучше слышать. Также он самостоятельно, когда это было необходимо, мог за себя расписываться, его подпись выполнялась собственноручно. На учете в психиатрических учреждениях умерший не состоял. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третьи лица нотариус Нотариальной палаты 

<

АДРЕС> ФИО11, нотариус Московского городского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно абзаца первого пункта 1 статьи 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства, а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

Согласно ст. 1168 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что (дата) умер ФИО6, (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12 том 1).

Нотариусом Московского городского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело к имуществу ФИО6, (дата) года рождения умершего (дата).

Наследниками на момент открытия наследства являлись его дети: ФИО2, (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения, ФИО5, (дата) года рождения, отец ФИО8, (дата) года рождения и супруга ФИО9, (дата) года рождения.

(дата) Нотариус Московского городского нотариального округа ФИО7 поступило заявление ФИО8, (дата) года рождения, удостоверенное (дата) нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11 зарегистрировано в реестре №...-№... (л.д. 15 том 1). Из заявления следовало, что ФИО8 отказывается от причитающейся доли в наследственном имуществе, по любым основаниям, по закону и по завещанию, оставшееся после смерти сына ФИО6, умершего (дата), в пользу его детей: ФИО4, 

<

.....> года рождения, ФИО5, 

<

.....> года рождения. Содержание статей об отказе от наследства нотариусом ФИО8 были разъяснены. Заявление подписано ФИО8 лично. Нотариус - сверил подпись заявителя, его личность.

(дата) ФИО8, (дата) года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13 том 1).

В настоящее время истцы ФИО1, ФИО2 (сыновья умершего ФИО6), являясь наследниками первой очереди, просят признать заявление ФИО8, (дата) года рождения об отказе от доли в наследственном имуществе после смерти ФИО6, умершего (дата) недействительным. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла положений указанной статьи для удовлетворения подобных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и что оно лишало дарителя возможности понимать значения своих действий и руководить ими

По смыслу ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

В обоснование требований истцы ФИО1, ФИО2 указывают, что на момент составления заявления об отказе от доли в наследственном имуществе после смерти ФИО6, умершего (дата) ФИО8 имел в анамнезе онкологические заболевания, страдал от почти стопроцентной потери слуха и зрения, имел психические расстройства, неоднократно проходил обследования и лечение в ГБУЗ ПК «

<

АДРЕС>вая клиническая психиатрическая больница», в соматопсихиатрическом отделении МСЧ №... 

<

АДРЕС>. В связи с данными заболеваниями ФИО8 в момент составления и подписания спорного заявления не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что ФИО8 находился на стационарном лечении с (дата) по (дата) в ГБУЗ ПК «

<

АДРЕС>вая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 69 том 1).

ФИО8 оказывалась консультативно-лечебная помощь с (дата) по (дата) в ГБУЗ ПК «

<

АДРЕС>вая клиническая психиатрическая больница» с диагнозом: смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция с другими смешанными симптомами (л.д. 68 том 1).

Согласно ответов ПМП «Ветеран» ФИО8, (дата) года рождения являлся получателем пенсии. С (дата) по (дата) в поручениях на доставку пенсий и других социальных выплат ФИО8 расписывался лично только в 

<

.....> года. В 

<

.....> года пенсия ФИО8 была выплачена ФИО6 на основании доверенности. В остальных случаях за указанный период в поручениях на доставку пенсии расписывался ФИО6, «за больного», в присутствии и с согласия ФИО8 (л.д. 74 том 1). В 

<

.....> года в поручении на доставку пенсии расписывался ФИО6, «за больного», в присутствии и с согласия ФИО8 В период с 

<

.....> года по 

<

.....> года в поручении на доставку пенсии расписывалась ФИО9, «за больного», в присутствии и с согласия ФИО8 (л.д. 21 том 3).

В ходе рассмотрения дела судом опрошен свидетель ФИО14, которая пояснила, что истцы ее сыновья, ответчики дочери бывшего мужа от второго брака. ФИО8 приходился ей свекром, который всегда был здоровым человеком, однако после смерти своей жены Надежды А. в 

<

.....> года, стал очень замкнутым. ФИО1 часто навещал В. И.. Весной 

<

.....> года ФИО1 вернулся от деда и сказал, что тот его не узнал. После внезапной смерти ФИО6, ФИО9 увезла ФИО8 к себе домой и поместила его в комнату умершего сына. Когда она (ФИО14) и истцы узнали о том, что ФИО8 находится в больнице, хотели забрать его к себе, но (дата) он умер. 

В силу ч. 1 ст. 79 ГК РФ ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истцов в рамках рассматриваемого спора было назначено проведение по делу посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ ПК «

<

АДРЕС>вая психиатрическая больница». 

Заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК «

<

АДРЕС>вая клиническая психиатрическая больница» №... от (дата) в результате подробного исследования представленной медицинской документации, психологического анализа материалов гражданского дела установлено, что в юридически значимый период (

<

.....> года) у ФИО8, 

<

.....> года рождения имелась сосудистая деменция с дополнительными (преимущественно бредовыми) симптомами (F 01). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об имевшейся у него на протяжении многих лет артериальной гипертензии с медленно-прогрессирующим характером течения и появившимися позднее признаками дисциркуляторной энцефалопатии. Психотравмирующие ситуации (внезапная госпитализация жены с больницу в 

<

.....> года, а затем ее смерть в 

<

.....> года) спровоцировали появление у него эпизодов спутанного сознания («никого не узнавал») и отрывочных бредовых идей отношения и ущерба («его хотят убить, отобрать жилье», «угрожал убить всех»), определявших социально-опасное поведение ФИО8 и послуживших основанием для госпитализации его в психиатрический стационар в 

<

.....> года. По миновании психотической симптоматики на первом плане в клинической картине у подэкспертного отмечались грубые нарушения памяти, интеллекта с амнестической дезориентировкой в месте и времени, неспособностью удерживать в памяти текущие события, трудность осмыслить ситуацию в целом и отсутствие критической оценки, что послужило основанием для установления диагноза «Деменция» и подтверждения его при последующих госпитализациях в ГБУЗ ПК «ККПБ» и профильное соматопсихиатрическое отделение ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ №... 

<

АДРЕС>. Учитывая значительную степень выраженности нарушений психики и их стойкий и необратимый характер, можно категорично утверждать, что они имелись у ФИО8 и в юридически значимый период. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у подэкспертного в интересующий суд период ((дата)) имелись выраженное снижение познавательных процессов органического генеза, утрата критических и прогностических функций. Его состояние и поведение в момент составления заявления об отказе от дои в наследственном имуществе было обусловлено не психологическими механизмами, в том числе и наличием определенных индивидуально-психологических особенностей (внушаемости, подчиняемости, эмоциональной неустойчивости), а имеющейся у него грубой психопатологией. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, данные настоящего психолого-психиатрического исследования позволяют экспертам сделать вывод, что в юридически значимый период указанные нарушения психики у ФИО8 были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а так же на рушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. По своему психическому состоянию ФИО8, 

<

.....> года рождения при составлении заявления об отказе от доли в наследственном имуществе (дата) не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 80-84 том 3).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от (дата), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Ходатайств со стороны ответчика о назначении как повторной, так и дополнительной комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не заявлено.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании заявления ФИО8, (дата) года рождения, удостоверенное (дата) нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11 об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе после смерти ФИО6, умершего (дата), в пользу его детей: ФИО4, 

<

.....> года рождения, ФИО5, 

<

.....> года рождения недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО8, 

<

.....> года рождения при составлении заявления мог понимать значение своих действии и руководить ими, ответчиками не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным заявления об отказе от доли в наследственном имуществе, - удовлетворить.

Признать заявление ФИО8, (дата) года рождения, удостоверенное (дата) нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11 об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе после смерти ФИО6, умершего (дата), в пользу его детей: ФИО4, 

<

.....> года рождения, ФИО5, 

<

.....> года рождения недействительным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Лузина

<

.....>

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021 года 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-19/2021 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.