Мировой судья Румянцева А.А. Дело № 12-143/2023

УИД: № 66MS0077-01-2023-006066-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 22 декабря 2023 года 

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 за управление 18.09.2023 в 05:17 в районе дома № ... по ул. (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле транспортным средством – автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не в полном объеме были выяснены обстоятельства дела, а также не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет их допустимости, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения: судом не дано надлежащей оценке медицинскому заключению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о процедуре проведении химико-токсикологического исследования и иммунно-хроматографического анализа; отсутствует видеофиксация процесса проведения медицинского освидетельствования, забор биоматериала происходил без понятых и не был опечатан, в связи с чем, имеются основания сомневаться в том, что для проведения исследований была направлена именно его моча; отсутствует и видеозапись остановки его автомобиля; судом не проанализированы его доказательства - медицинская справка о проведении повторного исследования на наркотические вещества; судом неверно изложены показания свидетелей, которые не соответствуют действительности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что был остановлен сотрудниками полиции около 04:15 18.09.2023 в связи с тем, что боковые стекла его автомобиля были тонированы. Однако, за это нарушение он к ответственности привлечен не был. Далее, сотрудник ГИБДД продолжительное время светил в его глаза фонариком, пригласил в служебный автомобиль, где начали составлять протоколы. Исходя из сложившейся обстановки на месте остановки его автомобиля, он для себя сделал вывод о предвзятом отношении к нему сотрудников полиции, которые решили серьезно его наказать. В материалах дела отсутствует справка ХТИ, на основании которой медицинский работник сделал вывод о его нахождении в состоянии опьянения. Полагает, что доктор, который проводил медицинское освидетельствование, не имеет права его проводить. Считает, что его анализы подменили. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 18.09.2023 в 05:17 в районе дома № ... по ул. (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии наркотического опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования от 18.09.2023, согласно которому 20.09.2023 у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.12-13); справкой ХТИ № ... от 18.09.2023 в моче у ФИО1 обнаружены вещества – .... Вещество ..., наличие которого установлено в биологическом материале (моче) ФИО1 является производным от ..., включенного в список «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681; видеозаписью из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД согласно которой, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, была проведена процедура его освидетельствования на состояние опьянения; показаниями должностных лиц П. и ФИО2, свидетеля М, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом апелляционной инстанции в рамках проверки доводов жалобы ФИО1 были истребованы записи с камер видеонаблюдения из кабинета ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» и служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. Так, первая запись подтверждает факт прохождения ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в утреннее время 18.09.2023, а вторая – довод ФИО1 о том, что после его остановки сотрудниками ГИБДД ему многократно последние светили в глаза фонариком. 

Из полученной судом копии журнала регистрации отбора биологических объектов, следует, что 18.09.2023 в 06:10 у ФИО1 была отобрана моча, пробе был присвоен код .... Именно в этой пробе по результатам предварительного анализа, проведенного методом ИХА, были обнаружены вещества группы ... (...), а в последующем при проведении химико-токсикологического исследования установлены конкретные запрещенные вещества – ..., относящиеся к группу ...

Таким образом, исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу ФИО1 процедура его медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена уполномоченным на то медицинским работником в полном соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Оснований полагать, что проба мочи, отобранная у ФИО1, была подменена, у судьи не имеется. Указанным Порядком требование к опечатыванию, пломбированию отобранной пробы не предъявляются. 

Содержание представленной ФИО1 справки ООО «...» от 21.09.2023, согласно которой в его моче, проба которой была отобрана 20.09.2023, не были обнаружены ... не опровергает выводов, отраженных в справке ХТИ № ... от 18.09.2023, поскольку, во-первых, проба мочи была отобрана у ФИО1 20.09.2023, а во-вторых, она не исследовалась на предмет наличия в ней синтетических наркотиков, к числу которых относятся обнаруженные 18.09.2023 ...

В жалобе ФИО1 в своей сути приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в суде первой инстанции. Большая часть приведенных доводов ужа была предметом оценки мирового судьи и, эта оценка подробно приведена в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ней у судьи районного суда не имеется. 

Таким образом, с учётом приведенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, судья признает доводы жалобы ФИО1 неубедительными и объективно не подтвержденными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого постановления. Нарушений права ФИО1 на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – Ю.В.Гусева