Дело №2-1151/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 22 сентября 2020 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.

при секретаре Ивановой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах муниципального образования «Медведевский муниципальный район», к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Медведевского района в интересах муниципального образования «Медведевский муниципальный район» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 8019 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокурором проверкой несвоевременной оплаты муниципальными учреждениями обязательств по исполнению муниципальных контрактов установлено, что заместитель главы администрации МО «Медведевский муниципальный район» ФИО1 24.05.2010 г. от имени администрации заключил с ПК «Медведевское ПМК» муниципальный контракт № ... на выполнение работ по строительству объекта «

<

данные изъяты>». В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответчик не выполнил обязанность по своевременной оплате контракта, хотя такая возможность имелась, поскольку необходимые бюджетные средства в бюджете были заложены. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2017 года по делу №А38-2557/2017 было утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8019 руб. за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район». Муниципальное образование, возместив за ФИО1, вред, причиненный хозяйствующему субъекту, приобретает право требования (регресса) к ФИО1, по вине которого причинен вред. 

В судебном заседании помощник прокурора по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. 

Представитель третьего лица – Финансового отдела муниципального образования «Медведевский муниципальный район» ФИО3, представитель третьего лица администрации МО «Медведевский муниципальный район» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ПК «Медведевское ПМК», Отдела капитального строительства администрации МО «Медведевский муниципальный район» в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) предусмотрено, что муниципальные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2010 года между администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и ПК «Медведевское ПМК» на основании результатов открытого аукциона заключен муниципальный контракт № ..., по которому ПК «Медведевское ПМК» приняло на себя обязательства по строительству объекта «

<

данные изъяты>» в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. Цена контракта 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 3.5, 3.7 Контракта оплата производится по мере поступления денежных средств из бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и бюджета Республики Марий Эл. Окончательный расчет по Контракту производится Заказчиком после полного окончания работ, и подписания акта приемочной комиссии, при наличии денежных средств на счете Заказчика. От имени администрации данный договор подписан первым заместителем главы администрации ФИО1

26 мая 2010 года между администрацией МО «Медведевский муниципальный район» (Цедент), отделом капитального строительства администрации МО «Медведевский муниципальный район» (Преемник) и ПК «Медведевское ПМК» (Исполнитель) заключен договор уступки прав требований № ..., согласно которому «Цедент» передает, а «Преемник» принимает на себя права и обязанности «Цедента» и становится стороной по муниципальному контракту № ... от 24 мая 2010 года по строительству объекта «

<

данные изъяты>». Преемник обязуется осуществлять все права и обязанности Цедента по вышеуказанному муниципальному контракту, в том числе осуществляет приемку выполненных работ, оплату выполненных работ по мере поступления денежных средств из бюджета МО «Медведевский муниципальный район». 

Оплата контракта производилась частями, о чем имеются отметки на самом контракте с указанием даты и суммы платежа. Однако оплата произведённых работ по муниципальному контракту в полном объеме не была произведена.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2017 года по делу №А38-2557/2017 утверждено мировое соглашение по делу по иску Производственного кооператива «ФИО5 ПМК» к муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице отдела капитального строительства администрации МО «Медведевский муниципальный район» о взыскании долга, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу сумму долга по муниципальному контракту № ... от 24.05.2010 г. на выполнение работ по строительству объекта «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп., постановлено взыскать с ответчика в пользу ПК «Медведевское ПМК» расходы по уплаты государственной пошлины в размере 8019 руб. за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» 

Платежным поручением от 26.04.2018 г. государственная пошлина в размере 8019 руб. перечислена отделом капитального строительства администрации МО «Медведевский муниципальный район» на счет ПК «Медведевское ПМК».

Лимитами бюджетных обязательств на 2010 г. предусмотрено финансирование Отдела капитального строительства администрации МО «Медведевский муниципальный район» в общей сумму 

<

данные изъяты> руб., что превышает в значительной степени цену муниципального контракта, заключенного с ПК «Медведевское ПМК». Однако оплата контракта предусматривалась частями.

Исполнение бюджета осуществлял Финансовый отдел муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Отделом капитального строительства администрации МО «Медведевский муниципальный район» в Финансовый отдел муниципального образования «Медведевский муниципальный район» направлялись заявки на оплату задолженности перед ПК «Медведевское ПМК» по строительству объекта «

<

данные изъяты>» 28.04.2017 г. и 20.10.2017 г.

Исходя из представленного суду бюджетного расписания следует, что денежные средства для оплаты по указанному контракту были фактически выделены только 25 апреля 2018 года на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно распоряжению администрации МО «Медведевский муниципальный район» от 09 марта 2011 года № ...-Л ФИО1 освобождён от занимаемой должности первого заместителя главы по вопросам жизнеобеспечения и безопасности администрации Медведевского муниципального района 10 марта 2011 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что нарушение срока оплаты по указанному муниципальному контракту осуществлено по вине ответчика, в его действиях в предусмотренном законом порядке не установлено нарушений бюджетного законодательства, сведений о привлечении его к административной либо уголовной ответственности за нарушение бюджетного законодательства при заключении указанного договора в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ответчик освобожден от занимаемой должности 10 марта 2011 года, тогда как срок исполнения обязательств по контракту Подрядчиком предусматривался 21 декабря 2012 года, а окончательный расчет по контракту – после полного завершения работ.

Представленное определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2017 года подтверждает лишь факт неисполнения администрацией муниципального образование «Медведевский муниципальный район» принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем данным определением на администрацию возложены понесенные истцом судебные расходы. Вины ответчика в неисполнении обязательств по оплате выполненных по договору работ не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта,обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации,подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования.

При заключении указанного муниципального контракта ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования, и фактически осуществлял свои должностные обязанности по занимаемой им должности муниципальной службы. С учетом указанного на него распространяют свое действие Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Трудовой кодекс Российской Федерации в части неурегулированной указанным законом (ст. 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Срок давности для обращения в суд с данными требованиями, о пропуске которого заявлено ответчиком, прокурором пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах требования искового заявления Прокурора Медведевского района Республики Марий Эл удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах муниципального образования «Медведевский муниципальный район»»», к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 8019 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.