Дело № 1-431/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток «11» сентября 2017 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Сальникова С.А.

при секретаре - Аветисян А.С.

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Качерина Е.М., ФИО1

подсудимого – ФИО2

защитников – адвоката Белоусова Е.Э., адвоката Вягиса В.Г.

в отсутствие потерпевшего – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаргола ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, сообщившего о наличии малолетнего ребенка, имеющего случайные заработки – машинист экскаватора ИП «ФИО5», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, 

находящегося под стражей в связи с задержанием по розыску – с 17.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаргола ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в г. Владивостоке, где он проживал с разрешения ФИО6, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что ФИО6 отсутствует в квартире и не может видеть его действий, тем самым не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа в комнате указанной квартиры тайно похитил принадлежащий ФИО6 телевизор марки «Led Telefunken TF-№» стоимостью 13499 рублей. ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 13499 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора в особом порядке производства. Подсудимый показал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего ходатайство в полном объёме, учитывая мнение потерпевшего, заявление которого оглашено в судебном заседании, и государственного обвинителя, полагавших возможным применение особого порядка принятия судебного решения, пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно и как личность подсудимого, состояние его здоровья, рассмотрение дела в особом порядке производства. 

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, то, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, подсудимый в целом положительно характеризуется по месту жительства, подсудимый имеет место жительства и регистрации, учитывает суд сообщенные сведения о состоянии здоровья подсудимого и его близких, подсудимый привлечен к труду, сообщил о наличии на иждивении малолетнего ребенка, состоит в браке, им сообщено о возмещении ущерба от преступления, однако подтверждающих документов не представлено, им дана явка с повинной, он принимал активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - судом не установлено. 

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое подлежит реальному исполнению.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При исчислении пределов наказания суд руководствуется положениями ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что достаточных оснований для назначения иного менее строгого наказания из числа предусмотренных законом за преступление не имеется, также как суд не приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого, с учетом его личности, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не применяет ст.73 УК РФ, предполагающую возможность условного осуждения, с учетом личности подсудимого, совершения имущественного преступления 27.05.2017 в непродолжительное время после постановления приговора 16.05.2017 за совершение иного умышленного преступления, по которому наказание в виде штрафа не было оплачено на дату направления дела в суд, подсудимым сообщено, что штраф оплачен его родственниками, однако сведений об этом суду не представил. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в колонии-поселении, куда осужденного в соответствии ч. 4 и ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ следует направить под конвоем.

В наказание следует зачесть срок содержания под стражей с момента задержания в связи с розыском при нарушении меры пресечения – с 17.08.2017.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшим, признанным гражданским истцом, в материалы дела не представлен, суду не подан, в связи с чем оснований для разрешения указанного вопроса не имеется. Потерпевшему разъясняется о возможности разрешения вопроса о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаргола ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с даты приговора – с 11.09.2017.

Зачесть в наказание срок содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с момента задержания – с 17.08.2017 по 10.09.2017 включительно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 – оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, после чего направить по месту отбывания наказания под конвоем. 

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.05.2017 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: