Дело № 2-827/2024 

УИД 42RS0019-01-2023-007584-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Бессоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

19.04.2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием, в том числе, автомобилей NISSAN WINGROAD, гос.рег.номер №, водитель ФИО2, и TOYOTA COROLLA, гос.рег.номер №, водитель отсутствовал в момент ДТП. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №. Для оформления ДТП воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые мной было оплачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано ответчику заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО в котором просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, также просила возместить расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб., квитанция которых прилагалась к заявлению. За отправление заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 85737,06 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласна, поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась ко страховщику с соответствующей претензией, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг по ее составлению в размере 7 000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ней содержались требования: пересмотреть сумму страхового возмещения в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 400 руб., неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы в размере 7 000 руб. на юридические услуги по составлению претензии, 550 руб. почтовые расходы, 2600 руб. на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были частично удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 94200,48 руб., из которых 72289,94 руб. – страховое возмещение, 21160,54 руб. – неустойка, 550 руб. – почтовые расходы, 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса. Также ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., неустойки в размере 52180,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному, на составление которого были понесены расходы в размере 7 000 руб. и его отправку почтовые расходы в размере 77 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку у финансовой организации не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего, уважительной причиной, свидетельствующей о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является. Считает, что оплата ремонта транспортного средства страховщиком должна была быть осуществляется в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий. Считает, что на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА, которая составляет 102057 руб. исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля установленного заключением специалиста ИП ФИО3 и размером страхового возмещения выплаченного ответчиком. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на сумму 72289,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за этот период составил 72289,94 руб., исходя из следующего расчёта: 72289,94 /100*100 = 72289,94 руб., где ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка, ДД.ММ.ГГГГ дата выплаты по претензии, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 21160,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 52180,30 руб.. Также подлежит взысканию неустойка на сумму 102057 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за этот период составил 207157,71 руб., исходя из следующего расчёта: 102057/100*203 = 207157,71 руб., где ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка, ДД.ММ.ГГГГ - дата написания искового заявления.

Просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» денежные средства в размере 102057 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1 % от суммы 102057 руб., далее за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 102057 руб. (1020,57 руб.) за каждый день, но не более 326659,16 руб. в совокупности, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 7000 руб. – расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. – почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. – расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 1000 руб. – в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. – в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. – в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции, 14000 руб. – в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 2600 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 77 руб. – почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства истцом было изменено основание заявленных требований, требования уточнены, просит суд взыскать с ответчика 127501,70 руб. - ущерб, определённый по среднерыночным ценам; неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не боле 326659,16 руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке; 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 77 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного; 1000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 14000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы; 2600 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец, представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, истец письменным заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, к размеру неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второгоHYPERLINK "http://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=287162&dst=648&field=134&date=28.11.2021" пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F1BAA7E1732B272973928243A5C816B2DAFCF98977E0BF30E940CBDD3E385A3369E6096449E2A47B1073C9FD875485№"«HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F1BAA7E1732B272973928243A5C816B2DAFCF98977E0BF30E940CBDD3E385A3369E6096449E2A47B1073C9FD875485№"бHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F1BAA7E1732B272973928243A5C816B2DAFCF98977E0BF30E940CBDD3E385A3369E6096449E2A47B1073C9FD875485№"»HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F1BAA7E1732B272973928243A5C816B2DAFCF98977E0BF30E940CBDD3E385A3369E6096449E2A47B1073C9FD875485№" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DD38069C803690E3E7C0D3A9C5897CC99E171C105557E8388BD80043EEE5A3D50E08146655309CDEC0ED3CCEDEA10A23D4EE2E0E55i6c2L".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DD38069C803690E3E7C0D3A9C5897CC99E171C105557E8388BD80043EEE5A3D50E08146655309CDEC0ED3CCEDEA10A23D4EE2E0E55i6c2L" 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством NISSAN WINGROAD, гос.рег.номер №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.номер №. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения повлекших ДТП, постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, виновника - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 24-25) с приложением необходимых документов и просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.1 л.д. 11-13). Приложенным к указанному заявлению письмом просила также возместить расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 руб. 

С учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО последним 20-дневным днем рассмотрения указанного заявления является ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №осаго038922, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136897 руб., с учетом износа – 85737,06 руб. Величина УТС транспортного средства не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет. 

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена истцу выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85737,06 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца посредством курьерской доставки поступило заявление (претензия) о пересмотре суммы страхового возмещения в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2600 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» получено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 158000 рубль, с учетом износа - 105800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20076,94 руб. и в размере 52213 руб., что в сумме составляет 72289,94 руб., выплату неустойки – 21160,54 руб., выплату страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 200 руб., курьерских расходов в размере 550 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместила истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 200 руб., выплату неустойки в размере 52180,30 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по факту неудовлетворения страховщиком указанных выше требований претензии.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 122700 руб., с учетом износа - 77600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № по результатам рассмотрения обращения истца об отказе в удовлетворении требований.

Выводы финансового уполномоченного основаны на том, что ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, у САО «ВСК» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства. При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного с учетом износа заменяемых деталей (77600 руб.), не превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком 158027 руб. (85737,06+20076,94+52213=158027).

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы настоящего гражданского дела, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 12 Закон Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08:11.2022 №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Также в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При этом, согласно п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В своем решении финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у САО «ВСК», в регионе проживания истца не имеется договорных отношений по организации восстановительного ремонта со СТОА, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд не согласен с выводом финансового уполномоченного о том, что ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, САО «ВСК» было наделено правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты именно с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59E6024084CA3CF93B3E2C6D10ED8C4A7609012A3C3F627DCC8C473B9F54452F4AEEAAE6259BAA71506385837E02CAC8BBF6FD15254AmDJ"«HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59E6024084CA3CF93B3E2C6D10ED8C4A7609012A3C3F627DCC8C473B9F54452F4AEEAAE6259BAA71506385837E02CAC8BBF6FD15254AmDJ"еHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59E6024084CA3CF93B3E2C6D10ED8C4A7609012A3C3F627DCC8C473B9F54452F4AEEAAE6259BAA71506385837E02CAC8BBF6FD15254AmDJ"»HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59E6024084CA3CF93B3E2C6D10ED8C4A7609012A3C3F627DCC8C473B9F54452F4AEEAAE6259BAA71506385837E02CAC8BBF6FD15254AmDJ" пункта 16.1, пунктHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59E6024084CA3CF93B3E2C6D10ED8C4A7609012A3C3F627DCC8C473B9F54452F4AEEAAE6239EAA71506385837E02CAC8BBF6FD15254AmDJ" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59E6024084CA3CF93B3E2C6D10ED8C4A7609012A3C3F627DCC8C473B9F54452F4AEEAAE6239EAA71506385837E02CAC8BBF6FD15254AmDJ"21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд принимает во внимание, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, направление на ремонт страховщиком потерпевшему не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, последний не отказывался, согласие на указанное истец не давала.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик обязан был направить потерпевшего, произведен не был, предусмотренную законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была; письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу ппHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0A5B86B662E96CFF6BBA32B2B897D67BA5BE2CC4EE362A6AE5812D667AD780A0869A319370F960C94479EF31567C39№". HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0A5B86B662E96CFF6BBA32B2B897D67BA5BE2CC4EE362A6AE5812D667AD780A0869A319370F960C94479EF31567C39№"«HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0A5B86B662E96CFF6BBA32B2B897D67BA5BE2CC4EE362A6AE5812D667AD780A0869A319370F960C94479EF31567C39№"жHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0A5B86B662E96CFF6BBA32B2B897D67BA5BE2CC4EE362A6AE5812D667AD780A0869A319370F960C94479EF31567C39№"»HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0A5B86B662E96CFF6BBA32B2B897D67BA5BE2CC4EE362A6AE5812D667AD780A0869A319370F960C94479EF31567C39№" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Как следует из заявления ФИО1 в САО «ВСК», ею проставлена отметка «галочка» в п. 4.1, в соответствии с которым просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что у САО «ВСК» не имеется договорных отношений по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, как на то указывает финансовый уполномоченный в своем решении, не дает страховой организации право заменить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на денежную выплату.

Суд принимает во внимание, что страховщик, признав случай страховым, изменил в последующем форму страхового возмещения, однако законных оснований к этому у него не имелось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако ремонт автомобиля истца страховщиком не был произведен. От восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывалась. Соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Доказательств заключения между истцом и ответчиком письменного соглашения о возмещении вреда в форме страхового возмещения, как того требует Закон об ОСАГО, суду стороной ответчика САО «ВСК» не представлено. 

Таким образом, поскольку потерпевшим в заявлении не был сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения. Иных обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Ввиду чего, ответчиком САО «ВСК» неправомерно отказано ФИО1 в организации проведения восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и стоимости всего страхового возмещения по договору об ОСАГО суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой составляет 141598,43 руб.

Заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как объективное и достоверное доказательство, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по результатам рассмотрения заявления о страховом случае составляет 141598,43 руб. Вместе с тем, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 158027 руб. (85737,06+20076,94+52213). Также ответчиком произведена выплата истцу иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения: на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных и почтовых услуг. 

Указанные расходы в соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-11, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. С учетом изложенного действия потерпевшего по обращению к нотариусу, аварийному комиссару, а также по несению расходов на оплату почтовых услуг за направление заявления о страховом возмещении, вместо вручения нарочно страховщику указанного заявления, не противоречит закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 25 Обзора Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанные расходы подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию штраф.

Также истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 127501,70 руб., рассчитанные как разница между размером действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта в размере 285528,70 руб. и размером страхового возмещения выплаченного потерпевшему 158027 руб. 

Суд, при разрешении указанных требований, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если, бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено следующее: убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает; что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это-лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4).

Согласно п, 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Определяя размер действительного ущерба суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после повреждений полученных в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 285528,70 руб. Оценка указанному экспертному заключению дана судом выше.

Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты. 

Таким образом, сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 127501,70 руб., исходя из следующего расчёта: 285528,70 - 158027 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, учитывая, что указанные убытки подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд не считает необходимым применять к ним положения ст. 11 Закона Об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения, поскольку он установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1 % от суммы 102057 руб. (что составляет на ДД.ММ.ГГГГ (429 дней) 437824,53 руб. из расчета: 1 020,57руб.*429 дн.),далее за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 102057 руб. (1020,57 руб.) за каждый день, но не более 326659,16 руб. в совокупности. Заявления об отказе от указанного требования истцом суду не представлено, ввиду чего оно является предметов судебного разбирательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не боле 326659,16 руб.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DD38069C803690E3E7C0D3A9C5897CC99E171C105557E8388BD80043EEE5A3D50E08146655309CDEC0ED3CCEDEA10A23D4EE2E0E55i6c2L". 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то выплате подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 55861,37 руб. (141598,43 руб. – 85737,06 руб.), расходов по оплате почтовых услуг в размере 550 руб., нотариальных услуг в размере 200 руб., которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, 

Расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб., которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая, что с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и почтовых расходов истец впервые обратилась к ответчику в тексте претензии (т. 1 л.д. 34), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ранее при обращении с заявлением о страховом возмещении их не заявляла (т. 1 л.д. 25), то с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО последним 20-дневным днем рассмотрения указанного заявления является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней 1 и 9 мая, а также 8 мая – за 8 января), таким образом неустойка по указанным требованиям подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 55861,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), что составляет 558,61*100=55861 руб.

на сумму 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), что составляет 5,5*6=33 руб.,

на сумму 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), что составляет 2*100=200 руб.,

на сумму 3000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), что составляет 30*17=510 руб.,

на сумму 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней), что составляет 2*167=334 руб., что в общей сумме составляет 56938 руб.

Вместе с тем, ответчиком выплачена неустойка истцу в сумме 73340,84 руб. (21160,54+52180,30), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, ввиду чего отказывает в их удовлетворении.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку пункт 5 статьи 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является нормой специального закона, регулирующей правоотношения истца и ответчика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки на взыскиваемую сумму ущерба и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 7000 руб. на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 77 руб. на отправку обращения финансовому уполномоченному. 

Поскольку указанные расходы они были понесены истцом ввиду необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которых в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем суд рассматривает указанные требования в порядке ст. 88,94 ГПК РФ. 

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец в целях защиты своего нарушенного права обратилась к ИП ФИО3 с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 14000 руб., что подтверждено документально.

Поскольку указанное заключение получено истцом после обращения к Финансовому уполномоченному в целях обращения с иском в суд, суд полагает обоснованным требование о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом представлена нотариальная доверенность, выданная для представления интересов истца по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. 

Таким образом суд признает необходимыми расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2600 руб., подтвержденных соответствующей справкой нотариуса.

Также истец просит взыскать в качестве судебных расходов почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., а также почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 77 руб., что в сумме составляет 627 руб.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, ввиду чего суд считает необходимым взыскать указанные расходы, поскольку они также обусловлены требованиями Закона об ОСАГО при реализации права на получение страхового возмещения, требованиями ГПК РФ о соблюдении обязательство досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец просит взыскать в свою пользу в качестве судебных расходов: 7000 руб. на оплату юридических услуг по составлению претензии страховщику, 7000 руб. на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. на оплату правового консультирования со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. на оплату составления искового заявления; 15 000 руб. на оплату представительства (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

При этом суд принимает во внимание, что указанные выше расходы истца являются с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). При этом ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного расходы истца на составление заявления/претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально. Ввиду чего суд полагает обоснованным требование о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8C8DAE10668E7958721CB0D3AF7B20BF8B93979274D2D205EF7F042752C07B61D653A7209F5223C0a60AD". 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, подлежат снижению до разумных пределов: 3000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления/претензии; 5000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 6000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 12000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Общий размер судебных расходов истца подлежащих ко взысканию составляет 44227 руб. (из расчета 3000 руб.+627 руб. +5000 руб.+1000 руб.+6000 руб.+12000 руб.+14000 руб.+2600 руб.= 44227 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 437824,53 руб. (127501,70+326659,16 (размер неустойки исходя из 1010,57 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (429 дней), но не более 326659,16 руб.), однако судом требования истца удовлетворены в части – 127501,70руб., то есть требования удовлетворены в размере 28,07% (127501,70 *100/437824,53 =28,07%).

Таким образом, к взыскиваемым истцом судебным расходам по оплате услуг представителя, почтовым расходам, расходам на оформление нотариальной доверенности, расходам на заключение эксперта подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» судебные расходы в размере 12414,52руб.. (44227 *28,07%=12414,52).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3750 руб., из расчета за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 127501,70 руб., а также 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 127501,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 12414,52 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета 

<

адрес> в сумме 4050 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Козлова