РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 30 августа 2019 года 

Судья Талдомского районного суда 

<

адрес> Минаков В.В., с участием ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.14.1 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 ФИО13 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. подвергнут административному наказанию по ст. 11.14.1 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты у 

<

адрес> на его автомобиле «Ниссан Альмера», регистрационный знак 

<

***>, используемом им как легковое такси для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, незарегистрированным в установленном законом порядке, в нарушении требований п.п. «б, г» п. 1 ч. 16 ст. 9 ФЗ № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 115,116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует цветографическая схема и опознавательный фонарь легкового такси. 

В поданной жалобе ФИО12. просит отменить постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что услуги по перевозке пассажиров и предпринимательскую деятельность в этих целях он не осуществлял.

В судебном заседании ФИО1 поданную им жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы и письменными возражениями административного органа, заслушав ФИО1, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 11.14.1 ч. 3 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, на автомобиле, управляемым ФИО4, используемым им как легковое такси для оказания услуг по перевозке пассажира, отсутствует цветографическая схема и опознавательный фонарь легкового такси. Протокол был составлен на месте правонарушения, в присутствии понятых, которые в отдельном акте засвидетельствовали факт отказа ФИО1 давать объяснения и подписывать протокол (л.д. 1-2). 

На приобщенных к протоколу фотографиях видно, что после остановки автомобиля ФИО1 сотрудниками полиции, из автомобиля вышла пассажирка ФИО5, которая в своем объяснении подтвердила, что указанный автомобиль находился на стоянке легкого такси, водитель данного автомобиля на ее вопрос подтвердил, что он является такси и назвал ей стоимость ее перевозки в размере 600 рублей, оплатить она перевозку не смогла, так как по дороге их остановили сотрудники полиции (л.д. 3-5). 

Из письменных объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они неоднократно видели на стоянке такси в 

<

адрес> автомобиль «Ниссан Альмера», регистрационный знак 

<

***>. Водитель данного автомобиля позиционировал себя как водитель легкового такси и осуществлял перевозку пассажиров (л.д. 8,9).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.14.1 ч. 3 КоАП РФ. 

Его доводы о том, что он не является субъектом указанного правонарушения в связи с отсутствием заключенного договора фрахтования, не состоятельны. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение. 

Следовательно, орган исполнительной власти субъекта РФ, в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес>, не уполномоченный составлять протоколы по ст. 14.1 КоАП РФ, законно, в рамках своих полномочий, принял решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 11.14.1 ч. 3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, по этим причинам отмене и изменению не подлежит. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.14.1 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – оставить без изменений, а поданную жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Талдомский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО8