Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, по доверенности в деле, представителя ответчика ООО «СК «Согласие»» ФИО3 по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СК «Согласие», третьему лицу ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», третьему лицу – ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Форд Фокус за г/н №, под управлением водителя ФИО5 и ТС Форд Мондео за г/н №, под управлением водителя ФИО4. Виновным в ДТП, был признан водитель ТС Форд Фокус за г/н № ФИО5 В результате ДТП ТС Форд Мондео за г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП. Страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила сумму страхового возмещения в размере 28 300 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, по инициативе истца была проведена независимая оценочная экспертиза №, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Мондео за г/н №, составляет 140477,70 рублей.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика надлежащим образом была направлена претензия с просьбой о доплате разницы суммы страхового возмещения в размере 112177,70 рублей.

С учетом изложенного, считает недоплату оставшейся части страхового возмещения неправомерным и противоречащим нормам Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав. 

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 112177,70 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, взыскать штраф в размере 56088,85 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей, взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, по изложенным в иске основаниям, и на основании заключения досудебной экспертизы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, считал заключение судебной экспертизы не соответствующей Единой методике. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также по оплате услуг представителя положений ст. 100 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин об уважительности не явки не сообщил, в связи чем, определено рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Форд Фокус за г/н №, под управлением водителя ФИО5 и ТС Форд Мондео за г/н №, под управлением водителя ФИО4. Виновным в ДТП, был признан водитель ТС Форд Фокус за г/н № ФИО5 В результате ДТП ТС Форд Мондео за г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП. Страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила сумму страхового возмещения в размере 28 300 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, по инициативе истца была проведена независимая оценочная экспертиза №, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Мондео за г/н №, составляет 140477,70 рублей.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика надлежащим образом была направлена претензия с просьбой о доплате разницы суммы страхового возмещения в размере 112177,70 рублей.

Указанная досудебная претензия оставлена без удовлетворения. 

Не оспаривая наступление страхового случая, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, по произведению которой в суд представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на момент аварии с учетом положений Единой методики центрального банка Российской Федерации с учетом износа составляет: 43700 рублей. 

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности, у суда не имеется, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, исходя из вывода заключения судебной экспертизы. Доводы представителя истца о несоответствии судебной экспертизы Единой методике прямо противоречат заключению эксперта ФИО7, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

В связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца не доплаченное страховое возмещение (43700 – 28300) в сумме 15400 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: С 21.07.2017г. по 05.09.2019г. (776 дней): 15400 * 1/100 = 154 рублей - расчет неустойки за один день просрочки 154 * 776 дней = 119504 рублей. Всего: 119504 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 15400 рублей / 2 = 7700 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 119504 рублей до 15 000 рублей, и суммы штрафа с 7700 рублей до 7 000 рублей, находит указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО. 

Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки и штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей на расходы, связанные с оплатой представительских услуг согласно договору об оказании юридических услуг, что подтверждаются письменными материалами дела. 

Подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведенную независимую экспертизу, в сумме 6000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1331 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» филиал в РД, третьему лицу ПАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» филиал в РД в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 400 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего: 53400 (пятьдесят три тысячи четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» филиал в РД в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1331 (одна тысяча триста тридцать один) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.