Мировой судья Трунова Н.И. Дело №12-189/2025

УИД №22MS0012-01-2025-001800-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 2 декабря 2025 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просил об отмене постановления мирового судьи. В обоснование требований в жалобе указал, что инспектором ГИБДД нарушена процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения, основания для направления на освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали; копии протоколов об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, а также об административном правонарушении ФИО1 не вручались, протоколы составлены в автомобиле ДПС без разъяснения ФИО1 порядка их составления и его прав; видеозапись сотрудниками полиции не велась, при составлении протоколов на него оказывалось давление; сотрудники полиции и понятые не были опрошены мировым судьей; факт отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проверен, что привело к нарушению прав ФИО1

Согласно почтовому штемпелю на конверте настоящая жалоба подана ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок (копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что у сотрудников ДПС отсутствовал прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому он отказался от его прохождения.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые здесь и далее, приведены в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 вмененного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель в состоянии опьянения или нет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС взвода 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: вышеуказанным протоколом, подписанным водителем без замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан ФИО1 без замечаний, и в котором указаны наличие оснований для отстранения водителя от управления автомобилем (признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан ФИО1 без замечаний и в котором указано основание для направления водителя на данный вид освидетельствования – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отобранными в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты>. (л.д. 8); рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), а также показаниями инспектора взвода 

<

данные изъяты>., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24), оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время и место совершения ФИО1 вмененного правонарушения, и необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Копии всех вышеуказанных протоколов вручены ФИО1, что подтверждается его личными подписями. Доводы жалобы в этой части были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы об оказании на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При этом следует учесть, что все протоколы подписаны ФИО1 собственноручно без каких-либо замечаний к их составлению, а поэтому он и несет всю ответственность за их содержание, а также за свое процессуальное поведение.

В жалобе ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что влечет за собой недоказанность изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу части 1.1 этой же статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 приведенной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что поводом для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у водителя таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом не имеет правового значения причина возникновения таких признаков.

В жалобе ФИО1 указывает, что покраснение его глаз было вызвано характером работы, однако такой признак опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС не указан.

Наличие у ФИО1 иных признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, а не глаз, а также поведение, не соответствующее обстановке) являлось достаточным для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано сотрудником полиции 

<

данные изъяты>

Истребованная из УМВД России по г. Барнаулу видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, не содержит звука, в ней зафиксирована лишь остановка инспекторами ДПС автомобиля под управлением ФИО1

Видеозапись с камеры, установленной в салоне патрульного автомобиля, отсутствует по техническим причинам, что подтверждается командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о допущенном сотрудниками полиции процессуальном нарушении при направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказ от прохождения данных видов освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты>., а поэтому применение видеозаписи в данном случае не требовалось, что соответствует положениям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Оснований не доверять внесенным в составленные в отношении ФИО1 протоколы сведениям о понятых, а также подписям указанных понятых не имеется, поэтому в их вызове нет необходимости, равно как и для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции 

<

данные изъяты> при том, что рапорт 

<

данные изъяты> имеется в материалах дела (л.д. 9), а 

<

данные изъяты> был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля и подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 24).

Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не влияют на выводы мирового судьи о наличии в его действиях (бездействии) состава вмененного правонарушения.

Отсутствие у сотрудников полиции прибора алкотестера в момент направления ФИО1 на освидетельствование материалами дела не подтверждается, и не освобождало водителя от обязанности выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому правовое значение здесь имеет факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии предусмотренных признаков опьянения, а не наличие/отсутствие прибора алкотестера у инспектора.

Состав данного правонарушения образует именно отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному направлению сотрудника полиции независимо от того, проводилось ли предварительное освидетельствование с помощью алкотестера и был ли такой прибор в наличии.

Само по себе отсутствие алкотестера не относится к существенным нарушениям процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не делает незаконным требование сотрудника полиции о его прохождении.

Напротив, при невозможности провести освидетельствование на месте инспектор вправе направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок проведения которого установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты>

Водитель ФИО1, будучи уведомленным о законном требовании сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения отказался, что подтверждено протоколом и иными материалами дела, а поэтому в его действиях (бездействии) содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела с точки их относимости, допустимости и достоверности (статья 26.11 КоАП РФ), федеральный судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Напротив, должностными лицами административного органа соблюден порядок возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и не опровергают факт совершенного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев мировой судья учел характер совершенного деяния, личность виновного лица, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также принял во внимание такое отягчающее административную ответственность обстоятельство как повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение года.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Тагильцев