РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО17, 

представителя ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 – ФИО18,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1, ФИО22 Яны ФИО10 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, Администрации городского округа Самара, ФИО4, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, исключении сведений о границах земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО22 обратились в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, Администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом, в обоснование своих требований указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельств о праве на наследство: 1/6 доля принадлежит ФИО22 по наследству от ФИО12; 7/12 долей принадлежит ФИО1 по наследству от ФИО13 и ФИО14 Собственником 3/12 долей значилась ФИО15, которая занимала лит.А4, и после ее смерти 

<

данные изъяты>. собственниками по 1/16 доле каждый стали ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 По данным инвентарного дела, доля ответчиков пришла в нежилое состояние и они получили квартиру, что отражено в домовой книге. Истцы никогда не видели ответчиков, они во владение жилым домом не вступали, не принимали участия в содержании и уходом за имуществом, в связи с чем истцы полагают, что ответчики отказались от права на 3/12 доли жилого дома. После выезда ответчиков, остальные собственники владели целым домом, облагораживали прилегающую территорию. С 

<

данные изъяты> года в жилом доме произведена реконструкция, пристроена лит.А6. Поскольку ответчики добровольно отказались от права собственности на 3/12 доли жилого дома, просят прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом; прекратить за истцами право общей долевой собственности на жилой дом. Признать за ФИО1, ФИО22 право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> на 1/3 и 2/3 доли соответственно.

Впоследствии истцами подано уточненное исковое заявление, в котором указали, что по сведениям государственного кадастрового учета имеется пересечение границ земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом с земельным участком, принадлежащим ФИО16, границы земельного участка которого не уточнены, и исправлять кадастровую ошибку в настоящее время он не желает. Фактический спор по границам земельного участка отсутствует. На границе земельного участка стоит жилой дом, литер А ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> за истцами и ответчиками. Признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> – за ФИО22 на 1/3 долю, за ФИО1 на 2/3 доли. Исключить из площади принадлежащего ФИО4 земельного участка кадастровый № площадь пересечений 1 кв.м.

В ходе досудебной подготовки по делу в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а также собственники (правообладатели) смежных жилых домов (земельных участков): ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истцов ФИО17, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 – ФИО18, действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования оставила на усмотрение суда, полагала, что их удовлетворение не нарушает прав ответчиков.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что выполненная истцами реконструкция не затрагивает его прав и законных интересов. Фактические споры по границам земельного участка отсутствуют. Координаты принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не уточнены и исправлять кадастровую ошибку в настоящее он не желает. Не возражает против удовлетворения требований об исключении из ГКН сведений о пересечении площадью 1 кв.м.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку разрешительная документация на реконструкцию жилого дома у истцов отсутствует. Доказательства соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства отсутствуют, как и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Из представленных документов не следует, что ответчики отказались от права собственности на жилой дом, в связи с чем основания для прекращения за ними такого права отсутствует.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Третьи лица ФИО19, ФИО6, ФИО7, уведомленные о дате и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили заявления, в котором выразили согласие на удовлетворение заявленных требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом. 

В соответствии с ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Как установлено в судебном заседании на основании справки АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, по данным архивного фонда по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ ответчикам: ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО9 принадлежит по 1/16 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66).

Согласно выписке из ЕГРН истцу ФИО22 принадлежит 1/6 доля, а истцу ФИО1 – 7/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 16).

Из записи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах инвентарного дела (л.д. 151-175) следует, что занимаемая ответчиками часть жилого дома пришла в негодное состояние, в связи с чем им предоставлена квартира (л.д. 174).

Данное обстоятельство следует и из записи в домовой книге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

адрес> приведена в нежилое состояние, прописку в указанную квартиру не производить (л.д. 28-37). 

Таким образом, судом установлено, что ответчики отказались от права собственности на принадлежащую им долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. С указанного времени мер по сохранению принадлежащего им имущества не принимали, расходы по его содержанию не несли, следовательно, требования истцов о прекращении права собственности за ответчиками на принадлежащее им право общей долевой собственности на жилой дом являются законными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ). 

Как указано выше истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес> ФИО22 - 1/6 доля, ФИО1 – 7/12 долей.

Из представленных документов установлено, что истцами в жилом доме выполнена реконструкция. В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Акт ввода реконструированного жилого дома не получен. Следовательно, выполненная реконструкция является самовольной. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.На основании заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в жилом доме выполнена реконструкция, заключающаяся в возведении литеров ДД.ММ.ГГГГ с подключением к существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами, в результате чего образован одноэтажный жилой дом площадью всех помещений 102,7 кв.м.

В результате произведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Деформации строения и его отдельных строительных конструкций отсутствуют. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций строения не обнаружены. 

Строительные работы выполнены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 112.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2016 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна (л.д. 50-55). 

Из заключения № от 09.04.2019г., выполненного ООО «Аудит Безопасность», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: 

<

адрес> требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ (л.д. 97).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструкция жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства (л.д. 98-105).

Собственники соседних жилых домов (земельных участков) – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 заявили суду об отсутствии претензий и нарушения их прав и законных интересов в результате выполненной истцами реконструкции жилого дома.

По данным технического паспорта от 14.04.2019г., принадлежащий истцам жилой дом после реконструкции имеет следующие технические характеристики: общая площадь помещений – 102,7 м?, жилая – 77,5 м?, подсобная – 25,2 м?, площадь помещений вспомогательного назначения – 53,6 м? (л.д. 124-135).

На основании плана границ земельного участка установлено, что реконструкция выполнена истцами в границах земельного участка площадью 357 кв.м (л.д. 92).

Из материалов инвентарного дела следует, что земельный участок данной площадью, в тех же границах, той же конфигурации находится в фактическом владении и пользовании истцов и их правопредшественников, начиная с 1948 года.

На основании справки Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся 

<

адрес>, группы по отводу земельных участков, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (л.д. 169).

В силу п.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с п. 9.1. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу указанных положений закона суд приходит к выводу, что истцы пользуются земельным участком на законных основаниях и имеют исключительное право на приватизацию соответствующей части земельного участка, занятого принадлежащим им жилым домом.

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о.Самара жилой дом находится на земельном участке (Ж-1). К территории общего пользования не принадлежит (л.д. 144-145).

Из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по 

<

адрес> (л.д. 117) и заключения кадастрового инженера (л.д. 96) следует, что земельный участок, на котором выполнена реконструкция, имеет наложение с земельным участком, принадлежащим ФИО4 площадью 1 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствуют границе фактически стоящему жилому дому истцов.

Наличие кадастровой ошибки признано в судебном заседании и ответчиком ФИО4 – собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Несмотря на признание ответчиком ФИО4 факта наличия кадастровой ошибки, однако уточнять границы принадлежащего ему земельного участка он в настоящее время не намеревается.

Ставить возможность реализации истцом своих законных прав в зависимость от желания ответчика реализации своих прав в дальнейшем и сроков их реализации, приведет к нарушению прав истцов на осуществление своих прав, что в силу закона недопустимо.

При указанных обстоятельствах допущенная кадастровая ошибка подлежит исправлению по решению суда.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит достоверно установленным, что истцам принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого реконструированным жилым домом. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Одновременно с этим, судом установлено, что истцы предприняли меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ответ на которое ими получено разъяснение Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ о порядке ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д. 93-94).

Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ истцам также направлено разъяснение о порядке ввода жилого дома в эксплуатацию, разъяснено право на признание права в судебном порядке (л.д. 56-57).

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцами права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты прав является признание права, изменение правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО22 Яны ФИО10 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 (1/16), ФИО2 (1/16), ФИО3 (1/16), ФИО9 (1/16), ФИО1 (7/12), ФИО22 Яны ФИО10 (1/6) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 (1/3 доля), ФИО22 Яной ФИО10 (2/3 доли) на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 102,7 кв.м.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка кадастровый № в следующих точках:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Т.В. Александрова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>