Дело № 12-57/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 25 июля 2017 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В., 

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

а так же должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Е.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление от ДАТА инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Е.Е.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО1 признан виновным в том, что 19 мая 2017 г. в 10 часов 15 минут на ул. Освобождения Урала, 4 г. Кыштыма управлял транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на котором отсутствует предусмотренный конструкцией транспортного средства брызговик сзади слева в нарушение п. 2.3.1 ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

После уточнения жалобы в суде ФИО1 пояснил, что оспаривает указанное постановление по тем основаниям, что был привлечен к административной ответственности инспектором ОГИБДД Е. за отсутствие заднего левого брызговика на автомобиле к штрафу в размере 500 рублей. Он не знал об отсутствии брызговика на автомобиле. Выезжая с утра на автомобиле брызговик, был на месте. Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ № 720 от 10.09.2009, регулирующего данный вопрос, на легковые автомобили не предусмотрена обязательная установка брызговиков. Это обязательно только для грузовых автомобилей. Брызговики на легковом автомобиле устанавливаются по усмотрению владельца. 

Также ФИО1 пояснил, что инспектор действовал с нарушением административного регламента, т.к. не представился, причину остановки не назвал. Согласно п.2.3.1 ПДД при возможности он мог двигаться к месту ремонта при отсутствии брызговика, при этом не запрещено эксплуатировать транспортное средство. Инспектор при вынесение постановления не выяснил все необходимые обстоятельства. Он заявил ходатайство об отводе инспектора Е. однако тот его незамедлительно не рассмотрел. Протокол об административном правонарушении он подписал, после дачи объяснения по делу. 

В связи с изложенным он просит отменить указанное постановление инспектора Е. и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Должностное лицо - инспектор ГИБДД Е.Е.В. указал, что с жалобой не согласен, т.к. указанный автомобиль был остановлен в связи с проводимой операцией, в ходе которой они могут останавливать для проверки любые транспортные средства. Было выявлено нарушение - отсутствие заднего левого брызговика на автомобиле ФИО1. Было вынесено постановление, с которым ФИО1 не согласился. Тогда был составлен протокол об административном правонарушении. Права ФИО1 были разъяснены. Протокол ФИО1 подписал. Согласно основного положения допуска транспортных средств к эксплуатации брызговики на данном автомобиле должны быть. На автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ они конструктивно предусмотрены, имеются для этого специальные предусмотренные крепления. Рассмотреть ходатайство об отводе он не мог, поскольку дело было уже рассмотрено т.к. протокол составляется в том случае если привлекаемое лицо не согласно с ним. Осуществление указанного административного производства входило в его полномочия. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.5 упомянутого выше Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ описание которого изложено выше; 

- объяснением ИДПС ОГИБДД М.А.А. из которого следует, что 19.05.2017 в 10.15 часов на ул. Осв. Урала, 4 г. Кыштыма был остановлен автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением ФИО1 и на транспортном средстве отсутствовал брызговик сзади слева, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал;

- видеозаписью фиксации транспортного средства-автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, с отсутствием предусмотренного конструкцией транспортного средства заднего левого брызговика.

Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с законом и являются допустимыми. 

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Е.Е.В. не обладал полномочиями по осуществлению указанного административного производства, не состоятельны, поскольку эти действия являются должностной обязанностью инспектора ГИБДД.

Доводы о том, что при осуществлении указанного производства существенно нарушены права ФИО1 не подтверждаются материалами дела. Так в силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении, а в случае если лицо не признало наличие события вменяемого административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Данная процедура была осуществлена инспектором в отношении ФИО1 в соответствии с требованиям КоАП РФ. Поэтому доводы заявителя о том, что должностным лицом не был рассмотрен заявленный ему отвод, не ставят под сомнение допустимость представленных доказательств. Кроме того оснований предусмотренных ст. 29.2 КОАП РФ исключающих возможность участия в производстве по данному делу инспектора ОГИБДД Е. не имеется. 

Отсутствие на автомобиле заднего левого брызговика наличие, которого предусмотрено заводом-изготовителем, на момент остановки транспортного средства было выявлено в ходе визуального наблюдения, данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, а так же зафиксированы видеосъемкой просмотренной в суде.

Доводы заявителя о том, что он не видел отсутствие брызговика, не освобождают его от ответственности в силу пункта 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя следить за соблюдением требований предъявляемых к техническому состоянию автомобиля. 

При таком положении действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

При рассмотрении жалобы не выявлено существенных нарушений инспектором ГИБДД процессуальных норм КоАП РФ в ходе оформления административного материала. 

При определении виновному наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено обстоятельств смягчающих ответственность не имеется. Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД: ДАТА по ч. 2 ст. 12.2 и ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу. 

При таком положении решение инспектора ГИБДД об отсутствии оснований для вынесения наказания в виде предупреждения и наложение в отношении виновного наказания в виде штрафа основано на законе и обстоятельствах дела. Размер наказания ФИО1 в виде штрафа определен в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

С учётом указанных выше обстоятельствах дела оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Е.Е.В. от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья ( подпись)

Решение не вступило в законную силу.