<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-125/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при помощнике судьи – Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – Попова А.Е., 

- защитника ФИО1 – адвоката Брецко М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,-

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в неустановленное время, более десяти лет тому назад на участке местности вблизи села 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе сбора грибов обнаружил предмет внешне похожий на артиллерийский снаряд с признаками коррозии и, используя находящийся при нем нож, извлек из него взрывчатое вещество в виде кусков, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются: взрывчатым веществом бризантного действия - октоген, общей массой 27 грамм. После чего, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, вопреки требованиям ст.ст. 6, 13 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.06.2000 № 814, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно перенес указанное взрывчатое вещество в гараж, расположенный по адресу своего проживания, а именно: 

<

адрес>, где поместил в металлическую банку из-под кофе на полке, установленной на дальней стене в указанном гараже, где незаконно хранил вплоть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 30 минут, при проведении в установленном законом порядке на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрирован и фактически проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в гараже в металлической банке из-под кофе на полке, установленной на дальней стене, расположенном на территории указанного домовладения, сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>, было обнаружено и изъято взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, является: взрывчатым веществом бризантного действия - октоген, общей массой 27 грамм. Данное взрывчатое вещество пригодно для производства взрыва. Указанное взрывчатое вещество ФИО1, незаконно хранил по вышеуказанному адресу по месту своего проживания вплоть до момента обнаружения и изъятия данного вещества сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Дополнительно показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении, полностью соответствуют действительности. Обнаруженное в гараже взрывчатое вещество он нашел более десяти лет назад, извлек его из снаряда, хранил в гараже по месту жительства, о запрете на хранение знал. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время находилась по адресу своего проживания, а именно во дворе дома тогда примерно в 16 часов 00 минут к дому подошли двое мужчин, один был очень высокий второй был маленький. Они позвали ее на улицу показали документы и сказали что они из полиции и попросили ее побыть понятой при проведении гласного оперативно-розыскного номера мероприятия обследование помещений зданий сооружений участников местности и транспортных средств, на что она согласилась, тогда они попросили не может ли она позвонить ещё кому-нибудь для того, чтобы побыть понятым и она позвонила своей младшей сестре. Затем они проследовали в 

<

адрес> 

<

адрес> Подойдя к дому, сотрудники полиции позвали хозяина, и к ним вышел ФИО1, которого она знает как жителя села. В их присутствии ему было вручено распоряжения о проведении обследования территории домовладения № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое он подписал. Затем ему был задан вопрос имеются ли на территории его домовладения предметы либо вещества, изъятые из гражданского оборота, в частности взрывчатые вещества. На что он ответил, что таких предметов у него нет. После чего, им был проведен инструктаж и разъяснены их права и порядок проведения мероприятия, что они осмотрят только двор, но в дом заходить не будут. Они все вместе прошли на территорию двора, и сотрудники полиции начали осматривать территорию двора, затем они осмотрели сарай и проследовали в гараж. ФИО1, был с ними. В гараже сотрудники полиции подошли к полке и обнаружили в банке похожей на жестяную из-под кофе вещество в виде жёлтых кусочков, они спросили, что это у ФИО1, и он ответил, что это взрывчатка, которую он выковырял из снарядов в поле и хранил, чтобы топить печку. Затем сотрудники полиции упаковали данную банку и её содержимое в прозрачный пакет и опечатали его. Тот, который был повыше, составил протокол, в котором они все расписались и они всё фотографировали на фотоаппарат. Когда всё закончилось, они опросили их, и они пошли домой. Что это было за вещество она знает со слов ФИО1, так как взрывчатку никогда не видела и как она выглядит, она не знает /л.д. 44-47/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она совместно с Свидетель №2 участвовала в качестве понятого при проведении осмотра территории домовладения 

<

адрес> 

<

адрес> по месту проживания ФИО1 При этом, её показания по своей сути полностью подтверждают обстоятельства, изложенные свидетелем Свидетель №2 /л.д.48-50/.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. В конце апреля, точную дату сказать не может, в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что на территории домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, возможно, хранится в одной из хозяйственной постройки взрывчатые вещества. По данному факту старшим оперуполномоченным ФИО7, был составлен рапорт, в котором он просит провести гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». На основании данного рапорта было вынесено распоряжение о проведении на территории вышеуказанного домовладения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного распоряжения в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему руководством было поручено совместно с сотрудником ОУР ФИО7, выехать на вышеуказанный адрес. По дороге на указанное место были приглашены две жительницы села 

<

адрес> для участия в вышеуказанном ОРМ в качестве понятых, Свидетель №1 и Свидетель №2. На место они выехали на служебном автомобиле. Подойдя к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес> они позвали хозяев домовладения. Из дома вышел ФИО1, который проживает по вышеуказанному адресу сам, в присутствии двух понятых ему было вручено распоряжение о проведении обследования территории домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым, в котором он расписался о вручении копии распоряжения. Затем ему был задан вопрос, имеются ли на территории его домовладения предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно взрывчатые вещества. На что он ответил, что таких предметов и веществ не имеется. После этого он совместно с сотрудником ОУР ФИО7, провели инструктаж присутствующим, разъяснили порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия и правила поведения его участников, после чего все участники мероприятия проследовали на территорию двора домовладения № по 

<

адрес>, Республики Крым. В ходе проведения ОРМ они проследовали на территорию домовладения и осмотрели его, а затем пошли на территорию хозяйственного двора. Ими были обследованы сарай, а затем они проследовали на территорию двора в помещение гаража. В данном гараже на полке была обнаружена металлическая (жестяная) банка из-под кофе в которой находилось вещество в виде кусков оранжевого цвета, которое ему показалось внешне похожим на тол. Как выглядит тол он знает, так как проходит службу в МВД и в ходе своей профессиональной деятельности ранее сталкивался с данным веществом и знает как оно выглядит. Сам ФИО1, сразу начал нервничать и сначала не знал что ответить, а затем сразу пояснил, что он данное вещество обнаружил в металлическом предмете похожем на артиллерийский снаряд, который обнаружил в поле в районе села Марфовка более десяти лет тому назад, но где именно он уже не помнит. Из данного предмета он выковырял данное вещество и принес домой, где хранил у себя в гараже с целью растапливать им печь, о факте его обнаружения он никому не рассказывал. О том, что это взрывчатка он знал так как выковырял его из снаряда. После чего, ФИО2 A.JL, был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть, в ходе которого им было зарегистрировано сообщение об обнаружении вещества, внешне похожего на тол. Затем им был составлен протокол обследования, который был представлен для обозрения всем участникам ОРМ, которые после изучения расписались в нем, в данном протоколе было указанно, что в гараже на полке в банке из-под кофе обнаружено вещество внешне похожее на тол, которое изъято и помещено в прозрачный полимерный пакет, горловину которого он прошил нитью белого цвета и, снабдив пояснительной запиской, опечатал отрезком бумаги, на котором расписались все участники следственного действия. В ходе проведения ОРМ они не вызвали специалистов взрывотехников и следственно-оперативную группу так как это был не взрывоопасный предмет, который не имел ни взрывателя ни корпуса и они не были уверены, что это взрывчатое вещество, а их знаний и навыков достаточно для проведения изъятия в установленном законом порядке /л.д. 41-43/.

Из показаний свидетеля ФИО7, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он совместно с Свидетель №4 участвовал при проведении осмотра территории домовладения ФИО1 При этом, его показания по своей сути полностью подтверждают обстоятельства изложенные свидетелем Свидетель №4 /л.д.38-40/.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под №, следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания: гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведенного ОРМ была обнаружена металлическая банка, в которой имеется твердое вещество оранжевого цвета, похожее на тол, общим весом около 40 грамм /л.д.8/.

На основании распоряжения начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, знаний, сооружений, участков местности и транспортных средства» по адресу: 

<

адрес> /л.д.10/.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование начато в 16 часов 40 минут в присутствии понятых, с участием оперуполномоченных ОМВД России по 

<

адрес> и ФИО8 В хоже обследования изъята банка из-под кофе «Indian Instant Coffee», внутри которой находится вещество оранжевого цвета, похожее визуально на тол, которое было обнаружено в гараже на полке напротив входа по адресу: 

<

адрес>. Изъятая банка с веществом упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина которого прошита нитью белого цвета и скреплена пояснительной надписью. Обследование окончено в 17 часов 30 минут /л.д. 11-18/.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом бризантного действия – октоген, общей массой 27 грамм, данное взрывчатое вещество пригодно для производства взрыва /л.д. 29-30/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена первоначальная упаковка, прилагаемая к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-34/. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.35/.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, действуя с прямым умыслом, незаконно, хранил по месту своего жительства взрывчатое вещество бризантного действия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом бризантного действия – октоген, общей массой 27 грамм. Данное взрывчатое вещество пригодно для производства взрыва / л.д. 29-30/.

Заключение эксперта в части определения взрывного вещества, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального закона.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, заключалось в том, что ФИО1 на протяжении всего досудебного следствия давал признательные показания, рассказывал об обстоятельствах обнаружения им взрывчатого вещества, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери-пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, с учетом положений санкций ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции статьи.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более чем две трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией закона. В связи с чем, поскольку срок наказания (с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ) является менее строгим, чем нижний предел наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, наказание ФИО1 назначается судом без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст подсудимого, условия его жизни и его имущественное положение, в связи с чем приходит к выводу о назначении штрафа в размере приближенном к минимальному.

При этом, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с установлением ФИО1 испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом, возложив на него исполнение определенных обязанностей. 

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в доход государства, в определенной сумме, в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: первоначальную упаковку, прилагаемую к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую изначально было помещено изъятое взрывчатое вещество бризантного действия – октоген, общей массой 27 грамм, упакованную в черный полимерный пакет, горловина которого прошита нитью белого цвета и снабжена пояснительной запиской, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить /л.д.35, 37/.

Информация для перечисления суммы штрафа, назначенного судом: получатель: получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району) л/сч. 04751А92850); Отделение Республика Крым; р/с 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 911101001; ОКТМО: 35627000; КБК:18811603121010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья /подпись/ И.М. Удут