Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21.07.2017 года

Дело № 11-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 19 июля 2017 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Зуевой О.С.,

с участием помощника прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Неустроева М.П.,

защитника - адвоката Чечулина С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от (дата), которым

ФИО1, 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

мера пресечения в отношении которого с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу (дата), взят под стражу в зале суда, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Б. и Ж. с причинением потерпевшим материального ущерба на сумму соответственно 2990 рублей и 3100 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевших дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины, указал на то, что при назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие наказание обстоятельства, как то: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшим, а также сведения его личности: трудоустроен, материально обеспечивал семью. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Чечулин С.Г. поддержали доводы жалобы. 

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, полагал, что наказание назначено ФИО1 с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Чечулина С.Г., государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проведены и соблюдены. 

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание осужденным своей вины, раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей признаны рецидив преступлений, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с чем, обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено без учета ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, мировым судьей учтено, что ФИО1 ранее судим за преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления, при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей совершил преступление небольшой тяжести против собственности. 

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. 

Вопреки доводам автора жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о его трудовой деятельности. В связи с чем, мировым судьей данное обстоятельство обоснованно не указано в приговоре.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. Наказание осужденному назначено с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и при рецидиве преступлений в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание является справедливым, соразмерным, его назначение в приговоре суда мотивировано.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, все доводы надлежаще мотивированы мировым судьей.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Режим исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения либо отмены приговора мирового судьи, который является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.Н.Никитина