Дело № 2-473/2025

УИД-66RS0003-01-2024-006669-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебельторг»о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда № 1509 ГК на выполнение работ по изготовлению мебели в соответствии со спецификацией. Согласно п. 4.1. договора, заявке № 1509 от 30.05.2024 дата доставки – 20.07.2024. Оплата по договору в размере 690028 произведена истцом в полном объеме. 17.07.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 1, в котором срок выполнения работ продлен до 27.07.2024, а в качестве неустойки за просрочку поставки мебели ответчик за свой счет и своими силами выполняет дополнительные работы и услуги. 07.08.2024 ответчик осуществил работы по установке и монтажу, которые были приняты заказчиком с замечаниями, отраженными в акте (работы выполнены не в полном объеме в связи с отсутствием необходимых элементов, наличием части элементов несоответствующего размера). Ответчиком замечания не оспариваются. 09.08.2024 ответчику направлена претензия с требованием завершить работы, выплатить неустойку. Только 16.08.2024 мебель в окончательном виде была доставлена истцу. 19.08.2024 ответчик ответил на претензию отказом. 13.09.2024 истец повторно направил претензию, в которой уточнил требования, просил выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления мебели и за нарушение сроков сборки и монтажа. Претензия была получена ответчиком 13.09.2024 и оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать неустойку за нарушение сроков изготовления мебели за период с 28.07.2024 по 16.08.2024 в размере 414016 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков сборки и монтажа мебели за период с 08.08.2024 по 16.08.2024 в размере 16898 рублей 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснил, что срок доставки мебели был установлен до 27.07.2024, истец подписал акт приема-передачи, замечаний не заявил. Сборщик был допущен на адрес 29.07.2024. В процессе сборки были повреждены детали, в связи с чем потребовалась доукомлектовка. Детали были заменены ответчиком за свой счет.16.08.2024 был составлен итоговый акт, подписанный истцом. В претензии истец просил сделать сборку до 13.08.2024, мы ответили, что в такой срок осуществить сборку невозможно. В отзыве на иск указал, что 30.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда. Предметом договора было изготовление мебели. 17.07.2024 было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны изменили дату доставки мебели на 27.07.2024. 27.07.2024 между сторонами составлен акт приема-передачи к договору подряда, согласно которому претензии со стороны истца отсутствуют. 09.08.2024 в адрес ответчика поступила претензия, в которой заказчик просил завершить выполнение работ по договору и устранение недостатков, отраженных в акте от 07.08.2024 в срок до 13.08.2024, выплатить неустойку. В обоснование претензии заказчик указал, что просрочка возникла с 27.07.2024 по 09.08.2024. Расчет неустойки производил от стоимости изготовления мебели. Сборка, установка, монтаж мебели, подключение техники, сантехники являются отдельной услугой, так как данные работы могут быть выполнены по желанию заказчика самостоятельно и не включены в стоимость договора, о чем прямо сказано в п. 1.4 договора и в приложении к договору. Стоимость сборки и монтажа определены сторонами в приложении к договору. Сборка кухонного гарнитура составляет 8% от общей стоимости кухни. Монтаж кухонного гарнитура с работами по установке стеновой панели без плинтуса составляет 10 % от общей стоимости кухни. Оплачивается сотруднику, осуществляющему сборку, по окончании работ. Акт от 07.08.2024 составлен между истцом и сборщиком ФИО4 Стоимость услуг по сборке согласована сторонами в размере 62586 рублей. Работы, указанные в акте, не препятствуют в использовании гарнитура по назначению. Срок сборки не включен в срок изготовления мебели. Средний разумный срок по сборке данного объема мебели составляет 21 календарный день с момента доставки изготовленной мебели. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменной позиции третьего лица ФИО4 осуществляет самостоятельную деятельность по монтажным работам и сборке мебели. В ООО «Мебельторг» не трудоустроен. По заявке ответчика его привлекли к сборке (монтажу) кухонного гарнитура, гостиной, прихожей, приобретенными истцом. Точный срок сборки с заказчиком не согласован. К сборке приступил 29.07.2024, все необходимые элементы доставлены 27.07.2024 и находились по адресу истца. В связи с тем, что в процессе сборки был повреждены в виде царапин фасад (прихожая) 1шт., фасад холодильник подстольный 1 шт, боковая часть цоколя 1 шт, боэзари (гостиная), лоток вилки/ложки 1 шт., было принято решение доукомплектовать мебель новыми элементами взамен поврежденных. Итоговые акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний. Все работы выполнены.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 4 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Мебельторг» (подрядчик) заключен договор бытового подряда № 1509ГК. 

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить мебель (мебельный гарнитур, мягкую мебель, и т.п.) в соответствии со спецификацией (эскизом, заявкой) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1.4 договора стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 690028 рублей. Стоимость работы не включает в себя стоимость доставки, подъема, сборки, установки, монтажа, подключений техники и сантехники. 

В момент заключения договора заказчик вносит предоплату в размере 222000 рублей (п.3.2). Заказчик вносит доплату за три дня до предполагаемой даты доставки изготовленной мебели (кухонный гарнитур/стол/стулья/другое) в размере 468028 рублей.

Заказчик при отступлении в работе от условий договора или обнаружении иных недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3.7).

В соответствии с заявкой № 1509 ГК от 30.05.2024 истец заказал кухонный гарнитур (1 шт. цена 446012 рублей), мебель в гостиную (1 шт. цена 180152 рубля), мебель в прихожую (1 шт. 88916 рублей), дата доставки - 20.07.2024. Доставка, подъем, сборка осуществляются за счет заказчика. Сбор кухонного гарнитура составляет 8% от общей стоимости кухни. Монтаж кухонного гарнитура с работами по установке панели без плинтуса составляет 10% от общей стоимости кухни.

17.07.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 17.07.2024 № 1509 ГК от 30.05.2024. Указанным соглашением дата доставки мебели изменена на 27.07.2024. В качестве неустойки за просрочку поставки мебели подрядчик за свой счет и своими силами осуществляет заказчику следующие услуги: доставку мебели до подъезда на сумму 1100 рублей, подъем/занос мебели в квартиру на сумму 12000 рублей, дополнительные работы сборщиков на сумму 3800 рублей.

Согласно чекам от 30.05.2024 и 17.07.2024 (два чека) истцом оплачено за выполнение работ 690028 рублей (222000+39928+428100).

27.07.2024 изготовленная мебель была доставлена истцу, о чем составлен акт приема-передачи, претензий истцом не заявлено.

Согласно пояснениям сторон акт о приемке выполненных работ от 07.08.2024 был составлен в нескольких экземплярах: один –для заказчика, другой-для исполнителя.

В соответствии с экземпляром акта о приемке выполненных работ от 07.08.2024, представленного истцом, исполнителем по акту является ФИО4, наименование работы (услуги) установка, монтаж мебели: кухонный гарнитур 8% 35680 рублей, гостиная 10% 18015 рублей, прихожая 10% 8891 рубль., работы выполнены не в полном объеме в связи с отсутствием необходимых элементов, присутствием части элементов несоответствующего размера, всего выполнено работ на сумму 62586 рублей, указано также что надо доукомплектовать фасад (прихожая) -1 шт., фасад холодильник подстольный 1 шт., боэзари (гостиная), боковая часть цоколя – 1шт, лоток вилки/ложки, дополнительные работы на сумму 7769 рублей.

В экземпляре акта о приемке выполненных работ от 07.08.2024, представленного ответчиком, помимо вышеперечисленных сведений, также содержится указание о том, что имеются повреждения в виде царапин: верхний фасад, холодильник земленый, сушка ящик левый фасад, фальш фасад отдельно стоящей тумбы зеленый буфет.

Оплата подтверждается чеком от 07.08.2024 на сумму 70355 рублей.

09.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о завершении работ, выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

16.08.2024 между ФИО4 и истцом составлены акты о приемке работ 1509 ГК: наименование работы (услуги) мебель в прихожую 1, мебель в гостиную -1,кухонный гарнитур 1.

19.08.2024 в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку поставка мебели исполнителем осуществлена в срок, сборка окончена 16.08.2024.

13.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, за нарушение сроков сборки, монтажа мебели.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению мебели.

Из представленных сторонами актов от 07.08.2024 следует, что необходимо доукомплектовать доставленную в адрес истца мебель, данная запись внесена исполнителем ФИО4 Под комплектностью понимают обычно наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого, а также совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Ввиду того, что возникла необходимость дополнить изготовленную мебель деталями, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 07.08.2024 она не была изготовлена целиком. 

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что в ходе сборки были повреждены некоторые детали и возникла необходимость замены таких поврежденных элементов, судом отклоняются, поскольку ничем документально не подтверждены, такой довод также не следует из буквального толкования слов и выражений,содержащих в акте о приемке выполненных работ: в акте указано отдельно, какими деталями необходимо доукомплектовать мебель,и какие детали подлежат замене в связи с повреждением, список указанных деталей не является идентичным. Суд также полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в акте приема-передачи к договору бытового подряда не обозначено истцом отсутствие указанных элементов,ввиду того, что в представленном договоре бытового подряда и прилагаемых к нему документах нет спецификации, не перечислены все составляющие и комплектующие подлежащей изготовлению мебели.

Ссылка представителя ответчика о том, что сборка осуществлялась отдельным специалистом, не является обоснованной, поскольку в данном случае установлено нарушение срока изготовления мебели, сборка мебели осуществлялась в рамках договорных отношений с ответчиком, ООО «Мебельторг» в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед заказчиком за действия иных привлеченных им лиц.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценив доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по изготовлению мебели, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока изготовления мебели за период с 28.07.2024 по 16.08.2024.

Полный размер неустойки составляет 690028 *3%*20 дней= 414 016 рублей 80копеек. 

Разрешая довод представителя ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым с учетом длительности нарушения, его характера, поведения ответчика после выявленного нарушения, уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности ее полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 70000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока сборки и монтажа мебели.

Суд полагает, что сторонами не было согласовано условие о сроке сборки и монтажа мебели. Представленная представителем истца переписка, в которой указано представителем мебельного салона о том, что «сборка начнется с понедельника 22 июля (рассчитывайте примерно на 4 дня)», не свидетельствует о том, что стороны по договору достигли соглашения относительно указанного срока. 09.08.2024 истцом в адрес ответчика предъявлено требование о завершении выполнения работ. 16.08.2024 работы выполнены. Суд полагает, что с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также объема изготовленной ответчиком мебели разумный срок сборки и монтажа ответчиком соблюден.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (70000+5000)/2)= 37500 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 25 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № 2024/86 от 04.10.2024, платежным поручением № 668543 от 07.10.2024 (л.д. 22-23).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований (96,07%) являются расходы в размере 38428 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) неустойку за нарушение срока изготовления мебели в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 38428 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова