Судья: Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-1688/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 декабря 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

при секретаре Оськиной В.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников - адвокатов ФИО3. и ФИО4. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению их жалобы на постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Заслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

защитники – адвокаты ФИО3 и ФИО4П., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратились в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 14 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении их ходатайства об изменении квалификации предъявленного ФИО1 обвинения. 

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов ФИО3 и ФИО4. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты ФИО3. и ФИО4., соглашаясь с мнением суда о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе высказываться о квалификации действий обвиняемого, просят отменить постановление суда, указывая, что при принятии обжалуемого решения суд не учел, что предметом поданной ими жалобы является незаконность действий (бездействия) руководителя следственного органа, выразившихся в немотивированном и необоснованном отказе должностного лица в удовлетворении их ходатайства о переквалификации действий обвиняемого и неразрешении по существу всех изложенных в нем доводов, а также в нарушении срока рассмотрения ходатайства. Названные действия (бездействие) руководителя следственного органа, как считают апеллянты, причиняют ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затрудняют их доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона предметом судебного рассмотрения по жалобам могут быть только лишь те процессуальные решения, которые причиняют в период обращения в суд либо в дальнейшем могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют или в дальнейшем могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопрос о том, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья должен выяснять в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано. 

При этом, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, и не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования, а в период досудебного производства по уголовному делу суд осуществляет лишь контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства и за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Между тем из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что доводы заявителей – адвокатов ФИО3 и ФИО4. в интересах обвиняемого ФИО1 связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и правильностью квалификации инкриминируемого обвиняемому деяния. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в том, что изложенные в жалобе доводы не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, не находит оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, и не усматривает иных обстоятельств для рассмотрения жалобы в порядке указанной нормы закона.

Учитывая, что вынесенное руководителем следственного органа постановление затрагивает исключительно уголовно - процессуальные отношения и не порождает последствий, выходящих за их рамки, оснований полагать о том, что названное решение нарушает права кого-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе предоставленные Конституцией Российской Федерации, либо затрудняет их доступ к правосудию, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

При рассмотрении жалобы адвокатов судом в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановление суда надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2020 года по жалобе защитников – адвокатов ФИО3 и ФИО4. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: