Дело № 2-3863/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Абраменко В.И., 

с участием представителя МВД России, УМВД России по Омской области по доверенности ФИО2, представителя УМВД России по г. Омску по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18.09.2019 гражданское дело № 2-3863/2019 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Омску обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 18.04.2016 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО5 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении. Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении ФИО5 обратился за юридической помощью к ФИО6, как к представителю своих интересов в суде.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20.05.2016 жалоба ФИО5 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело № 12-253/2016).

Решением Омского областного суда от 28.06.2016 по делу № 77-351/2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 20.05.2016 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда от 19.03.2018 (ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ), требования ФИО5 частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 взысканы 4 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя (дело № 2-1116/2018).

Учитывая, что нравственные переживания истца связаны именно с незаконным привлечением к административной ответственности, необходимостью обжалования постановления о привлечении истца к административной ответственности, суд признает наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Во исполнение решения Кировского районного суда от 19.03.2018 по делу № 2-1116/2018 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2018.

По результатам утвержденной 09.11.2018 в УМВД России по г. Омску служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления об административном правонарушении.

Ответчик не реализовал задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а также не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела.

В результате действий (бездействий) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумму в размере 9 000 рублей в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 30) исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере 9 000 рублей.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 1, 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД РФ при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.ч. 5, 6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 19.03.2018 требования ФИО5 частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 взысканы 4 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя (л.д. 6-8).

Служебной проверкой УМВД России по г. Омску от 09.11.2018 установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления об административном правонарушении (л.д. 10-14).

УМВД России по городу Омску платежным поручением № от 27.08.2018 исполнило решение Кировского районного суда г. Омска от 20.03.2018 по делу № 2-1116/2018 (л.д. 9) 

Согласно справке главного бухгалтера УМВД России по городу Омску от 31.07.2019 размер среднемесячного денежного довольствия составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО4 в пользу МВД РФ денежные средства в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Судья