72RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 237800 рублей, убытков в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в городе Тюмени по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ЛАДА 219020 регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, произошло столкновение с автомобилем Тойота регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. По заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №.19-81 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 237800 рублей. За эвакуацию автомобиля с места ДТП истец оплатил 5000 рублей.

Истец, третье лицо служба такси "Яндекс.Такси" на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик ФИО1, его представитель – ФИО5, действующий на основании ордера адвоката, исковые требования признали частично, дополнительно пояснили, что вину в происшествии ответчик не оспаривает, с размером ущерба, убытками согласен. Не согласен что истцу был причинен моральный вред, так как тот в ДТП не пострадал. Действительно автомобиль был приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что на момент ДТП он не явился собственником автомобиля, поскольку ранее продал его ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам: 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 55 13 154991 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (л.д.30).

Согласно карточки учета транспортного средства из ГИБДД собственником автомобиля ЛАДА 219020 регистрационный знак № числится ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 219020. 

ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ЛАДА 219020 регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автомобилем Тойота регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, выданной полком ДПС ГИБДДУМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту столкновения был признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.6).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, выданной полком ДПС ГИБДДУМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

По заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №.19-81 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 237800 рублей (л.д.12-48).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в полном объёме, поскольку является собственником автомобиля Тойота.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Суд находит, что на момент ДТП собственником автомобиля ЛАДА 219020 являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи, следовательно, он должен нести ответственность по возмещению ущерба.

В иске к ответчику ФИО2 следует отказать как к не надлежащему ответчику.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в происшествии признал, постановление по делу об административном правонарушении он не оспаривал.

Суд, определяя размер причиненного ущерба истцу, руководствуется заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №.19-81 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком ФИО1 не оспорено, иных письменных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, со стороны ответчиков не представлено.

При таких основаниях суд находит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 237800 рублей.

Суд так же полагает взыскать с ответчика ФИО1 убытки, понесенные истцом в размере 5000 рублей, связанные с эвакуацией его автомобиля с места происшествия (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер убытков подтвержден квитанцией (л.д.11).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит, что истец не представил суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав, следовательно в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним в связи с определением стоимости возмещения ущерба при подаче иска, в размере 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 237800 рублей, убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с определением ущерба в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 5578 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.