УИД 66RS0049-01-2024-000257-59

Дело № 1-164/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Реж Свердловской области 

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре судебного заседания Дьяковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Режевского городского прокурора Шахтамировой А.С., 

обвиняемого ФИО1,

защитника по назначению суда адвоката Кузиной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года, на основании постановления Камышловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 01 год 01 месяц 27 дней, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23:45, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (10 преступлений), преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в нарушение п. 5, п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Защитник адвокат Кузина Т.Н. возражений против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию не выразила.

Государственный обвинитель Шахтамирова А.С. возражала против возвращения уголовного делу прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив необходимые материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, согласно п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Указанное разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ и частью 1 статьи 226.7 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Как видно из материалов уголовного дела, следователь в обвинительном заключении после изложения формулировки и существа предъявленного ФИО1 обвинения по всем преступлениям, в качестве подтверждающих обвинение доказательств, а также доказательств, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник, изложил содержание лишь некоторых доказательств, содержание остальных доказательств не раскрыл, приведя лишь их перечень в виде наименований процессуальных и иных документов и указав ссылки на тома и листы уголовного дела и обвинительного заключения. 

Однако, указанный порядок составления обвинительного заключения не основан на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Так, согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Следовательно, в обвинительном заключении должны содержаться не только ссылка на наличие в материалах дела и перечень указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, заключений и показаний экспертов, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, а также иных документов, которые сами по себе являются лишь источниками доказательств, но и изложение имеющихся в них сведений о важных обстоятельствах для уголовного дела.

Такой подход к составлению обвинительного заключения в полной мере согласуется с положениями, содержащимися в ст. 220 УПК РФ, поскольку этот важнейший процессуальный документ является актом, формулирующим обвинение в отношении конкретного лица на основе собранных по делу доказательств. В данном случае нарушаются права на защиту обвиняемого, который лишен возможности знать, какими фактическими данными органы следствия обосновали предъявленное ему обвинение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении органами следствия при составлении обвинительного заключения требований ст. 220 УПК РФ и лишении суда тем самым возможности как постановить законный приговор, так и вынести так и вынести иное законное решение. 

По смыслу части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с его статьями 97, 99, 109, 255 УПК РФ, возвращая, если это необходимо, уголовное дело прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд, обязан разрешить вопрос о мере пресечения.

В связи с вышеизложенным, судом на обсуждение поставлен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на период возвращения уголовного дела прокурору для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, обеспечению права подсудимого на ознакомление с новыми для них материалами.

Государственный обвинитель Шахтамирова А.С. просила меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлить на период возвращения уголовного дела прокурору, с учетом того, что основания для ее избрания и продления не изменились и не отпали.

Подсудимый ФИО1 мнение по ходатайству гособвинителя по мере пресечения не выразил. На вопросы, касающиеся характеристики его личности, отвечать отказался.

Защитник Кузина Т.Н. с ходатайством государственного обвинителя не согласилась, просила меру пресечения обвиняемому изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав участников судебного заседания, проверив необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей. Особым случаем продления срока содержания обвиняемого под стражей является принятие такого решения при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно частям первой и первой.2 статьи 237 УПК РФ, поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (Постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2015 года №23-П).

По смыслу части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с его статьями 97, 99, 109, 255 УПК РФ, суд, возвращая уголовное дело прокурору, обязан - учитывая обстоятельства, послужившие основанием для направления дела прокурору, и исходя из существа допущенных процессуальных нарушений - установить разумный срок, который достаточен для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, и разрешить вопрос о мере пресечения. При этом, решая вопрос о продлении пребывания обвиняемого под стражей при возвращении уголовного дела прокурору, суд обязан определить и разумный срок содержания под стражей, принимая во внимание необходимость произвести следственные и иные процессуальные действия для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела и обеспечить право на ознакомление с его материалами (Постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2015 года №23-П).

Согласно материалам дела, основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем и продления срока ее действия, наряду с тяжестью предъявленного обвинения в совершении умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, наряду с данными, указывающими на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям и сведениями о личности обвиняемого (который имел постоянное место жительства и регистрацию, проживал с сожительницей и ее ребенком, не имел постоянного стабильного дохода, работал неофициально, являлся лицом, употребляющим наркотические средства без назначения врача, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ, был поставлен на учет нарколога, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств), послужили риски того, что в случае нахождения под иной, более мягкой мерой пресечения, не предполагающей непрерывный контроль за поведением обвиняемого, при осознании обвиняемым тяжести предъявленного обвинения и вероятности строгого наказания, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе и связанной с незаконным оборотом наркотических средств, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая различного рода воздействие на других участников по делу, чем, безусловно, воспрепятствует нормальному ходу производства по уголовному делу.

Оценивая характер инкриминируемых ФИО1 деяний, а также обстоятельства, указанные судом как основание для возвращения уголовного дела прокурору, строгость вероятного приговора, данные о личности подсудимого, перечисленные выше, в частности, отсутствие легального дохода, потребление наркотических средств без назначения врача (при воздержании от них в настоящее время лишь в условиях следственного изолятора), суд приходит к убеждению, что по-прежнему остается высоким риск того, что ФИО1, в случае нахождения под более мягкой мерой пресечения, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников по делу, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обсудив возможность применения альтернативных мер пресечения в отношении подсудимого, суд считает, что степень названных рисков настолько высока, что ни одна альтернативная мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога либо подписки о невыезде, не может гарантированно предотвратить наступление какого - либо или совокупности названных рисков в силу того, что не обеспечивает постоянного контроля за поведением обвиняемого.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что основания, учитываемые при избрании и продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключение под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

Суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, с учетом категории инкриминируемых преступлений, данных о его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, согласно Перечню тяжелых заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, не представлено.

Решая вопрос о сроке меры пресечения в виде заключения под стражей, судом принимаются во внимание обстоятельства о необходимости производства следственных и процессуальных действий для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, и необходимость обеспечения права обвиняемого на ознакомление с новыми и иными материалами дела, который, по мнению суда, должен быть определен в 3 месяца, начиная с 28.10.2024 года, т.е. с момента принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить Режевскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей продлить на три месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Судья И. М. Костенко