Дело № 2-836/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Дружине Е.Э., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 в своих интересах и интересах 

<

...> ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» (далее – ООО «УО «АлТай») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 в своих интересах и интересах 

<

...> ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 

Членами семьи собственников, зарегистрированными и проживающими по указанному адресу, также являются ФИО4, 

<

...> ФИО1

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «АлТай» на основании договора № от 

<

дата>. 

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность, размер которой составил 

<

...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 153,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточенных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «УО «АлТай» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

...> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, пени в размере 

<

...>. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>

Представитель ООО «УО «АлТай» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, просила снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Уточненные исковые требования также признали, о чем в материалы дела представили письменные заявления и просили снизить размер неустойки.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу требований части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенное по адресу

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 

<

...> доля в праве, ФИО3 – 

<

...> доля в праве. 

Из поквартирной карточки ООО «УО «АлТай» следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 (собственник), ФИО4 (

<

...>), ФИО1 (

<

...>).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 

<

дата>, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «УО «АлТай».

Согласно п. 3.5.1. указанного договора собственники жилых помещений обязаны вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором (не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным).

Для внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги, включающие в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту, в отношении спорного жилого помещения открыт лицевой счет №.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. 

За период с 

<

дата> по 

<

дата> у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 

<

...> на которую истцом начислена пеня в размере 

<

...>

<

дата> мировым судьей судебного участка №20 Фокинского судебного района города Брянска вынесен приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период времени с 

<

дата> года по 

<

дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен.

Вместе с тем, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «УО «АлТай» в суд с настоящим иском. 

За период с 

<

дата> по 

<

дата> у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 

<

...>

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, ответчиками не опровергнут и не оспорен.

Ответчики ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах 

<

...> ФИО1, ответчик ФИО4 признали уточненные исковые требования, о чем представили заявления. Последствия признания иска понятны.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиками. 

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УО «АлТай» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере 

<

...> подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг истцом начислена пеня за период с 

<

дата> по 

<

дата>, заявленная ко взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в размере 

<

...> на сумму задолженности в размере 

<

...>

Разрешая требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки, наличие ходатайства со стороны ответчиков о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций (пени), начисленных на сумму основного долга до 

<

...>

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

...> что подтверждается представленным платежным поручением № от 

<

дата>. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу ООО «УО «АлТай» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма 

<

...> как излишне оплаченная, подлежит возврату ООО «УО «АлТай». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» (ИНН 

<

***>, 1083254015778) к ФИО3 (паспорт 

<

...>), ФИО4 (паспорт 

<

...>), ФИО2 (паспорт 

<

...>) в своих интересах и интересах 

<

...> ФИО1 (свидетельство о рождении 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере в размере 

<

...> за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» пени в размере 

<

...>. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>

Возложить на Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» излишне уплаченную по платежному поручению № от 

<

дата> государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева