Дело № 1-271/2021

55RS0007-01-2021-003390-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Ермолаевой И.В., 

при секретаре Сибиряковой А.В., помощнике судьи Москаленко Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Филиной Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ПОБЫВАНЕЦ ВВ, 

<

данные изъяты>, ранее судим: 

- 20.02.2019 Кировским районным судом г.Омска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда г.Омска от 17.01.2020 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, указано об исчислении срока наказания со дня его фактического задержания. Заключен под стражу 01.04.2021, в настоящее время отбывает наказание, 

по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 13 часов 27.02.2021 по 12 часов 01.03.2021 ФИО2, находясь в комнате № секции 3 в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФВВ. телевизор «OLTO 3220», в комплекте с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФВВ. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не проникал в квартиру, умысел на хищение имущества у него возник, когда он находился в комнате ФВВ. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он проживал по адресу: 

<

адрес> с СЕВ. Потерпевшая ФВВ проживала в комнате № с ЩД. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Щ сказал, что поругался с ФВВ., съезжает от неё, попросил перенести из комнаты ФВВ свои вещи к нему в комнату. Он и Щ перенесли вещи, в комнате Ф выпили, Щ оставил ему ключи от комнаты Ф, чтобы он отдал их последней. Он попросил ФИО3 остаться в комнате Ф, тот разрешил. Ему было известно, что комната № принадлежит Ф. Когда Щ ушел, он пошел к себе в комнату. СЕВ. пришла, стала ругаться, что он выпил. Он взял ключи, пошел в комнату Ф распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он взял телевизор из комнаты Ф и сдал в ломбард на ООТ «Заря» при помощи ФИО4. Деньги от продажи телевизора потратил. После задержания он рассказал сотрудникам полиции, где находится похищенный телевизор. В содеянном раскаивается. 

Ф разрешала ему заходить в ее комнату в свое отсутствие, он сидел по просьбе последней с ребенком. Телевизор Ф. брать не разрешала. 

Его мама – пенсионер, имеет заболевания. 

Потерпевшая ФВВ. в судебном заседании показала, что она проживала по адресу: 

<

адрес> с сыном и сожителем ЩДЕ комнату она приобрела на материнский капитал. ФИО2 – ей сосед, проживал в комнате №, они общались. ДД.ММ.ГГГГ она уехала, приехала ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что в комнате нет телевизора с пультом, стоимостью которого 3 500 рублей, документов на телевизор. Она узнала, что сестра, у которой есть ключ от ее комнаты, к ней не приезжала. ЩДЕ сказал, что ничего не брал, ключ от комнаты оставил у Побыванец, чтобы тот передал ключ от комнаты ей. Она позвонила ФИО2, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ничего не брал. Она вызвала полицию. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что преступление совершил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ телевизор ей был возвращен сотрудниками полиции. 

ФИО2 она не разрешала заходить в комнату без её ведома. Бывало, что ФИО2 сидел с ее ребенком. 

Когда она возвращалась 02.03.2021 домой, ей позвонил Побыванец, сказал, что Щ забрал свои вещи и оставил ключи от её комнаты. 

Дверь была открыта ключом. На строгом наказании Побыванец не настаивает. 

Из оглашенных показаний, данных ФВВ в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей (л.д. 117-119), следует, что … впоследствии ее сожитель ЩДЕ. ей сообщил, что когда отдавал ключи ФИО2, разрешил последнему заходить в ее комнату.

После оглашенных показаний потерпевшая ФВВ пояснила, что ЩДЕ. об этом ее в известность не ставил. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные выше исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, изучив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 13 часов 27.02.2021 по 12 часов 01.03.2021, ФИО2, находясь в комнате № секции 3 в 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФВВ.

Указанное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2; показаниями потерпевшей ФВВ., подтвердившей факт хищения её имущества; показаниями свидетеля КСМ., сдавшего по просьбе ФИО2 похищенный последним телевизор в ломбард, свидетеля БОВ – приемщицы ломбарда, принявшей за 3 000 рублей похищенный телевизор, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вместе с тем, согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, должен выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что похитил из комнаты Ф принадлежащий последней телевизор, сдав в ломбард с помощью КСМ, однако показал, что умысел на хищение имущества у него возник, когда он находился в комнате ФВВ 

Пояснил, что после того, как он помог сожителю потерпевшей Ф – Щ, перенесли вещи из комнаты последней, ФИО3 оставил ему ключи от комнаты Ф, чтобы он отдал той ключи. Он попросил Щ остаться в комнате Ф, тот разрешил. Умысел на хищение имущества у него возник уже в комнате Ф после распития там мс спиртного. 

Согласно показаниям свидетеля ЩДЕ., он сожительствовал с ФВВ, проживали в комнате № 

<

адрес>, в комнате № проживал ФИО2 с СЕВ., они общались, ходили друг к другу в гости. В конце феврале 2021 года, поругавшись с ФВВ он приехал забрать свои вещи. Ф дома не было. Вещи ему помогал переносить из комнаты ФИО2, которому он отдал ключ от комнаты, сказал, чтобы тот передал их ФВВ при этом сказал ФИО2, что тот может зайти в комнату, если ему что-то надо из еды, так как еду покупал он.

Потерпевшая ФВВ в судебном заседании подтвердила факт хищения её имущества, пояснив, что она проживала в комнате № с сожителем ЩДЕ, ФИО2 – её сосед, проживал в комнате №, они общались, бывало, что ФИО2 сидел с ее ребенком. Показала, что без её ведома она не разрешала ФИО2 заходить в её комнату. 

О том, что ЩДЕ, когда отдавал для неё ключи ФИО2, разрешил последнему заходить в комнату, в ходе предварительного следствия поясняла и сама потерпевшая ФДВ., узнав это от Щ. 

При таких обстоятельствах, выводы предварительного следствия о том, что умысел у ФИО2 на хищение чужого имущества сформировался до проникновения в комнату потерпевшей, исследованными судом доказательствами не подтверждается. ФИО2 неоднократно бывал в комнате, где проживали ЩДЕ и ФВВ иногда сидел с ребенком последней, в день совершения хищения находился в комнате ФВВ. с разрешения её сожителя ЩДЕ а умысел на совершение кражи у ФИО2 возник уже в комнате Ф, после распития там спиртного. 

Доказательств, опровергающий данный вывод суда, стороной обвинения представлено не было. Согласно ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своё подтверждение в судебном заседании, и действия ФИО2 надлежит переквалифицировать с. п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных пояснений об обстоятельствах совершенного им преступления, в результате которых, в том числе, было обнаружено и изъято вещественное доказательство – похищенный телевизор, а также состояние его здоровья (наличие заболеваний) и неудовлетворительное состояние здоровья его близких, в том числе матери пенсионного возраста.

В действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений (с учетом приговора Кировского районного суда г.Омска от 20.02.2019), поэтому отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Омска от 20.02.2019 было отменено постановлением Центрального районного суда г.Омска 17.01.2020, при этом ФИО2 был задержан и направлен для отбывания наказания лишь 01.04.2021, а настоящее преступление было совершено последним в период времени с 27.02.2021 по 01.03.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления, в том числе в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

С учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, о размерах наказания, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальной формой исполнения. 

Иной вид наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен, поскольку не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также связанных с личностью виновного, целями и мотивами совершения преступления, судом не установлено.

Оснований для прекращения дела, применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку настоящее преступление было совершено ФИО2 до начала отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г.Омска от 20.02.2019. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОБЫВАНЕЦ ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г. Омска. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с 20.07.2021 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, а также ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием. 

Судья И.В. Ермолаева