Дело №1-98/2017

Постановление

 

о прекращении уголовного дела

26 сентября 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

с участием государственного обвинителя МЮА

защитников адвокатов ЛЕА, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, СЕВ, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, БАВ, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО2 и ФИО5 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил, а ФИО2 и ФИО3 согласились совместно совершить кражу имущества ООО «

<

данные изъяты>». Находясь в период времени около 

<

данные изъяты> на территории участка № цеха № ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, предварительно распределив между собой роли, ФИО2 и ФИО4, прошли через открытые входные двери в склад, расположенный на указанной территории, где набрали в найденные восемь мешков комбикорм (

<

данные изъяты>), принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», и совместно с пришедшим ФИО3 завязали набранные мешки с комбикормом и загрузили их в подогнанную ФИО4 телегу, запряженную лошадью. Также они в телегу загрузили еще семь ранее набранных мешков с комбикормом (

<

данные изъяты>). Похищенное имущество в количестве 

<

данные изъяты> мешков комбикорма (

<

данные изъяты>) общим весом 

<

данные изъяты> кг ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вывезли с территории ООО «

<

данные изъяты>», спрятав их в ров, которым окопана территория ООО «

<

данные изъяты>». Всего ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совместно тайно похитили комбикорм (

<

данные изъяты>), принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» общим весом 

<

данные изъяты> кг, по цене 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> килограмм, на сумму 

<

данные изъяты>. В результате ФИО3, ФИО4 и ФИО2 причинили ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб..

Своими действиями, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.ст. 217-218, 315 УПК РФ подсудимыми были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Он пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 вину в указанном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Он пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 вину в указанном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Он пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель МЮА не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, защитники ЛЕА, СЕВ, БАВ поддерживают ходатайства своих подзащитных ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего в заявлении не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, не настаивает на строгой мере наказания.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 просили прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку они ущерб возместили, принесли извинения потерпевшей стороне, преступление ими совершено впервые, они положительно характеризуются, вину признали в полном объеме, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, кроме того данные об их личностях свидетельствуют об отсутствии опасности с их стороны для общества. 

Защитники СЕВ, БАВ, ЛЕА считают, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимых. Также пояснили, что для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не обязательно учитывать мнение потерпевшего. 

Государственный обвинитель МЮА возражала против прекращения уголовного дела в связи деятельным раскаянием, просила назначить подсудимым наказание в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их действия органом следствия правильно квалифицированны по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Выслушав мнение сторон, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые по месту жительства и работы характеризуются положительно, они на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят, совершили преступление впервые, после совершенного деяния явились в правоохранительные органы и добровольно сообщили о совершенном ими хищении, написав явки с повинными, возместили потерпевшему ущерб, а именно ему возвращены похищенные пятнадцать мешков с комбикормом, они полностью признали себя виновными. При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также поведения подсудимых после его совершения, выразившееся в активном способствовании его раскрытию, содействии следствию, дачи правдивых и согласованных между собой показаний, изобличающих друг друга, а также данных о их личностях, характеризующихся по последнему месту работы с положительной стороны, как добросовестных работников, по месту жительства также характеризующихся с положительной стороны, не скрывавшихся от органов следствия и суда, возместившим вред потерпевшей стороне, которая не настаивала на назначении строгого наказания, в совершенном ими преступлении они раскаялись, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых деятельного раскаяния. Также суд принимает во внимание наличие в действиях всех подсудимых наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение ими преступления средней тяжести впервые, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения подсудимым ФИО4, ФИО2, ФИО3 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> мешков с завязками, 

<

данные изъяты> кг комбикорма марки 

<

данные изъяты>, деревянную телегу, лошадь серо-белой масти принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>»», передать в законное распоряжение ООО «

<

данные изъяты>». 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области. 

Судья: _________Постановление вступило в з/с 07.10.2017