УИД: 34RS0008-01-2024-000020-57

Дело № 2-779/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый Дом» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда в результате залива жилого помещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в котором с учетом уточнения исковых требований просил, обязать ООО «Новый Дом» в течение одного месяца с момента вынесения решения суда произвести ремонт кровли жилого помещения – ..., расположенной по адресу: г.Волгоград, ...Б; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба – 122 386 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере – 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф, установленный законом о защите прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг в размере – 30000 руб. 00 коп. 

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником ...Б в г.Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

Залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома – кровли.

В результате затопления квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. 

С целью определения размера ущерба, по инициативе истца произведен локально-сметный расчет, согласно выводам которой, размер ущерб составляет - 209 771 руб. 11 коп. 

Истец обратился с претензией к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму причиненного им материального ущерба, а также произвести ремонтные работы кровли.

Однако до настоящего моменты выплаты не последовало, ремонт кровли не произведен. 

Истец считает, что в действиях ответчика ООО «Новый Дом» имеется вина, т.к. именно они должны были следить за состоянием здания, однако не проявили в достаточной степени осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к повреждению имущества истца. 

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя, действующего по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения в соответствии с выводами судебной экспертизы поддержала, просила удовлетворить требования. 

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу ст.162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами. 

В соответствии с п. п.1.1 ч.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...). 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ...Б, кВ.60, на основании договора купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за течи кровли произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актами, составленными ООО «Новый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залива в обоих случаях явилась течь кровли.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ...Б является ООО «Новый Дом», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, нанесенного квартире и возложении обязанности произвести ремонт кровли. 

Первоначально истцом произведен локально-сметный расчет согласно которому размер ущерба составляет 209711 руб. 11 коп.

По инициативе истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Оценочная Фирма «ТОСКОР» стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в ней составила - 122386 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. 00 коп. внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента по Волгоградской области.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Новый Дом», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом. 

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. 

Согласно подпункту «б» п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Так как виновные действия по текущему ремонту кровли нашли свое подтверждение, ущерб истцу не возмещен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба – 122 386 руб. 00 коп. Кроме того, суд полагает взыскать в ответчика в пользу истца 5000 руб. 00 коп., затраченных истцом на предварительную оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку вина управляющей компании судом установлена, суд полагает, что истец как потребитель имеет право на возмещение морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства затопления квартиры, отсутствие умысла ответчика в причинении истцам вреда, характер причиненных истцу нравственных переживаний.

С учетом изложенного, руководствуясь также принципом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда –5 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований в сумме, превышающей вышеназванную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации в указанном истцом размере.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о компенсации нанесенного ущерба. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворено до обращения в суд, что является основанием для взыскания штрафа от суммы взысканной судом в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, суд полагает, что истец имеет право на получение штрафа. Размер штрафа составляет – 63693 руб. 00 коп. (122386 руб. 00 коп. +5 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) х50%.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Требования о понуждении произвести ремонтные работы кровельного покрытия, суд полагает удовлетворить, поскольку объективных доказательств его производства сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к взысканию расходы в размере - 30000 руб. 00 коп.

Так, с учетом разумности, сложности и длительности рассмотрения дела, с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1, оплатившего расходы подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в разумных пределах – 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобождены. 

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Суд считает, что на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере – 3647 руб. 72 коп.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Оценочная Фирма «ТОСКОР». Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца как на лицо заявившее ходатайство.

Истцом предварительно на депозит Управления Судебного департамента по Волгоградской области внесены денежные средства в размере - 5000 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила – 20 000 руб. 00 коп. С учетом внесенной ответчиком оплаты 5000 руб. 00 коп., суд полагает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи, с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того суд полагает необходимым отразить, что денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области перечислись ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» (Расчетны счет: 40№..., БИК 040349700, Кор/счет 30№.... 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Дом» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда в результате залива жилого помещения – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Новый Дом» устранить причины протечки крыши в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 18 11 №...) в счет возмещения ущерба – 122386 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 63693 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 20000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере – 3647 руб. 72 коп., в пользу ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 15000 руб. 00 коп. 

Денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области перечислись ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» (Расчетны счет: 40№..., БИК 040349700, Кор/счет 30№.... 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------