№2-2515/2025

61RS0001-01-2025-002939-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пятницыной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к ООО УО «Квадро», третьи лица: Г., Г., администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ООО «ФБьюти», об обязании демонтировать асфальтовое покрытие, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж. обратился в суд с иском к ООО УО «Квадро», третьи лица: Г., администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ООО «ФБьюти», об обязании демонтировать асфальтовое покрытие, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником ..., расположенной по адресу: ....

Многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО УО «Квадро».

Истец, в поданном исковом заявлении, указывает, что собственники помещений МКД при проведении голосования по повестке дня не принимали никакого решения об изменении благоустройства мест общего пользования. Вместе с тем, собственник нежилого помещения, самовольно на придомовой территории со стороны ..., демонтировал газон, убрал кустарник, кроме того, было спилено дерево, и эта территория заасфальтирована. 

Указанное обстоятельство подтвердил ответчик, давая ответ на претензию истца, в котором также указал, что разрешение на спил дерева не выдавалось.

Из ответа другому собственнику следует, что уничтожение зеленых насаждений подтвердились. В отношении лица допустившего нарушения, начата процедура привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО УК «Квадро» демонтировать асфальтовое покрытие, восстановить демонтированный газон, кустарник, высадить многолетнее дерево в течение месяца после вынесения решения суда. Взыскать с ООО УК «Квадро» моральный вред в размере 20000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 383,64 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом, с учетом обстоятельств дела и мнения сторон, к участию в качестве третьих лиц привлечены Г., Г., администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ООО «ФБьюти».

Истец Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО УК «Квадро» К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик уже ранее был привлечен к административной ответственности, за спил дерева, также указал, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда. 

Третьи лица Г., Г., администрация ..., ООО «ФБьюти» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положения ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме. 

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ж. является собственником жилого помещения ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от .... (л.д.10)

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... №, многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Квадро». (л.д.11)

Земельный участок, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Установлено, что ... на спорном участке придомовой территории был осуществлен спил дерева, кустарника, уничтожен газон, земельный участок заасфальтирован, в установленном порядке, в том числе, путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, какие-либо решения об определении порядка пользования общим имуществом и придомовой территорией многоквартирного дома не принимались. Указанные факты никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также, из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался в ООО УО «Квадро» с претензией, в ответ на которую управляющая организация подтвердила, что собственник нежилого помещения самовольно демонтировал газон. (л.д.12).

Кроме того, представитель ответчика ООО УК «Квадро», в судебном заседании подтвердил все вышеизложенное, в подтверждение, приобщил к материалам дела документы, дела об административном правонарушении № по жалобе ООО УК «Квадро» на постановление Межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области от ... № № ООО УК «Квадро» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.4 Областного закона ... от ... №-№ «Об административных правонарушениях».

Согласно указанному делу, Постановлением Межрайонного отдела № Административной инспекции ... от ... № № ООО УК «Квадро» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.4 Областного закона ... от ... №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Решением Октябрьского районного суда ... от ..., оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от ..., вышеуказанное постановление Межрайонного отдела № Административной инспекции ... оставлено без изменения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия были осуществлены с ведома ООО УК «Квадро», работы произведены непосредственно на придомовой территории спорного дома, без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, чем нарушены права указанных лиц, в том числе истца по настоящему делу, и, в виду указанного, являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о возложении на ООО УК «Квадро» обязанности привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа асфальтового покрытия, восстановления газона, кустарника, многолетнего дерева, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что демонтаж газона произведен самовольно собственниками нежилого помещения не может быть принят судом во внимание, поскольку ООО УО «Квадро» являясь управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в случае самовольного демонтирования общего имущества многоквартирного дома, обладая информацией о совершении действий по самовольному демонтажу общего имущества многоквартирного дома и объектов, обслуживание которых возложено на него нормативными актами, обязано своевременно принимать меры к приведению имущества в надлежащее состояние, доказательств осуществления которых в ходе судебного разбирательства дела не предоставило.

Срок исполнения суд, с учетом объема и сложности, необходимых к проведению работ, считает возможным установить один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, как профессиональный участник рынка услуг по содержанию многоквартирных домов, не представил доказательств того, что приведение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также доказательств принятия всех возможных мер по устранению недостатков. Неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей повлекло причинение истцу как потребителю услуг морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. из расчета: 5 000 руб./2.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на направление в адрес ответчика искового заявления в размере 383,64 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж. к ООО УО «Квадро», третьи лица: Г., Г., администрация ..., ООО «ФБьюти», об обязании демонтировать асфальтовое покрытие, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО УО «Квадро», ИНН №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... первоначальное состояние, а именно: восстановить газон, путем демонтажа асфальтового покрытия, произвести посадку многолетнего зеленого насаждения (дерева).

Взыскать с ООО УО «Квадро», ИНН №, в пользу Ж., паспорт серия №, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 383,64 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УО «Квадро», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025.