Дело № 2-177/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Хохольский 18 июня 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е. А.

при секретаре Лещевой Н.И.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителей: ответчика ФИО3 – адвоката Лопатина В.А.; ответчика ФИО4 – адвоката Корчагина О.В.; ответчиков - ФИО5 и ФИО6 – ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и понесенных расходов

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (безденежным),

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании долга по договорам займа от - 24.12.2015 года, 01.03.2016 года и 22.04.2016 года на общую сумму 87000 евро по курсу рубля на день рассмотрения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473362,49 руб., морального вреда в размере 1000000 руб., судебных расходов по делу в размере 245000 руб. и госпошлину в размере 41090,76 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 24.12.2015 года, 01.03.2016г. и 22.04.2016г. заключил с ответчиком ФИО3, в присутствии членов его семьи, указанных в качестве ответчиков по делу, договора займа, в соответствии с условиями которых, передал ФИО3 денежные средства в размере - 25000 евро, 25000 евро и 37000 евро соответственно, на общую сумму 87000 евро, что подтверждается расписками за вышеназванные даты. Согласно условиям договора ФИО3 обязался вернуть денежные средства через год, со дня их получения. Однако в установленный срок долг ответчиками не возвращен. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков - ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 сумму долга по договорам займа в размере 87000 евро по курсу рубля на день рассмотрения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 473362,49 рубля, а также начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга на день вынесения судебного решения, моральный вред в размере 1000000 руб. судебные расходы по делу в размере 245000 руб., госпошлину в размере 41090,76 рублей (л.д. 5-15).

25.04.2018 года ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа - от 24.12.2015 года на сумму 25000 евро, от 01.03.2016г. на сумму 25000 евро и от 22.04.2016г. на сумму 37000 евро, безденежным (незаключенным). В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что по распискам от 24.12.2015г., 01.03.2016г. и 22.04.2016г. денежные средства на общую сумму 87000 евро от ФИО1 не получал и ему они не передавались. 27.12.2012г. между ним и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, по которому он получил деньги в долг в сумме 1012500 руб., на тот момент по курсу евро – 25000 евро. Срок возврата займа установлен до 27.12.2013 года. 29.02.2013г. между ним и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, по которому он получил деньги в долг в сумме 1115000 руб., на тот момент по курсу евро – 25000 евро. Срок возврата займа установлен до 29.02.2014 года. 11.04.2013г. между ним и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, по которому он получил деньги в долг в сумме 1500000 руб., на тот момент по курсу евро – 37000 евро. Срок возврата займа установлен до 11.04.2014 года. Однако в установленный договорами срок он не отдал долг, а срок исковой давности истёк. ФИО1 является близким родственником его жены, поэтому когда он впоследствии обратился к нему с просьбой продлить срок действия договоров займа, он согласился и переписал старые расписки, проставив в них новые даты. В новых расписках от 25.12.2015г. уже было указано, что общий долг ФИО3 составляет 87000 евро, эта же сумма указана и в последней расписке от 22.04.2016г., что подтверждает, что сумма долга не меняется. В настоящее время данный долг возвращён в полном объеме (л.д. 66-68, 98-100). 

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, т.к. они воспользовались услугами своих представителей. В судебном заседание - представитель истца ФИО1 - ФИО2,

представители: ответчика ФИО3 – адвокат Лопатин В.А.; ответчика ФИО4 – адвокат Корчагин О.В.; ответчиков - ФИО5 и ФИО6 – ФИО7, поддерживают исковые требования своих доверителей, выраженных в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, давая оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представлена расписка ФИО3, датированная 24.12.2015г., из которой следует, что « я, ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 25000 евро, обязуюсь вернуть до 24.12.2016г., об этом в курсе моя семья. Общий мой долг ФИО1 составляет 87000 евро.». Далее указываются дата её выдачи – 24.12.2015г., ФИО членов его семьи, их паспортные данные (л.д. 16, 88). 

При чем, как видно из представленных в суде расписок (подлинников и их копий), ФИО3 выдал ФИО1 по несколько расписок за одну и туже дату. Причину этого, его представитель в суде объяснить не смог. Расписки же за прошлые годы, со слов его представителя, остались также у ФИО1 (л.д. 83-88).

Аналогичная запись, что и в расписке от 24.12.2015г., указывается и в представленной расписке от 01.03.2016г., где общий долг также стоит в сумме 87000 руб. (л.д. 83). Расписка от 01.03.2016г. гласит, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 25000 евро, обязуется вернуть до 01.03.2017г., об этом в курсе его семья (л.д. 18). Согласно третьей расписке от 22.04.2016г., ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 37000 евро, обязуется вернуть до 22.04.2017г., об этом в курсе его семья. «Общий мой долг ФИО1 составляет 87000 евро.». 

То есть, сумма займа как в первом, так и в последущем займе не увеличивается, а составляет одну и туже сумму – 87000 евро, которую сейчас истец и требует с ответчиков. Каким образом истец дал в долг ответчику ФИО3 сумму 25000 евро, если на 24.12.2015г. общий долг составил уже 87000 евро, в судебном заседании доказательств не представил. 

Доводы же ответчика ФИО3 о том, что он переписал расписки на ранее полученные в долг в 2012/2013гг. деньги в сумме 87000 евро, по просьбе ФИО1, указав новые даты, но без реальной передачи денег (безденежные расписки), также не опровергнуты в судебном заседании. 

Не представлены истцом ФИО1 в судебном заседании и доказательства, по которым указанные им в качестве ответчиков - ФИО5, ФИО4 и ФИО6 являются стороной в заключенных договорах займа либо приняли на себя обязательства поручителей по займам ФИО3. из представленных расписок этого не следует, а они указаны как свидетели, подтверждающие заключение сделки. Договор поручительства с указанными ответчиками не заключался.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договоров займа от 24.12.2015г., 01.03.2016г. и 22.04.2016г. возлагается на ФИО1, обязанность по опровержению факта получения суммы займа по распискам возлагается на ФИО3.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что представленные расписки от 24.12.2015г., 01.03.2016г. и 22.04.2016г., в совокупности с иными доказательствами по делу, с достоверностью и достаточностью не подтверждает волеизъявления ФИО3 на заключение договора займа, не свидетельствует о факте передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания незаключенным договоров займа от 24.12.2015г., 01.03.2016г. и 22.04.2016г. на общую сумму 87000 евро и об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы долга.

При подаче встречного искового заявления в суд истец ФИО3 оплатил госпошлину исходя из цены иска в размере 300 рублей (л.д. 69-70). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные по данному делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и понесенных расходов - оставить без удовлетворения.

Признать договора займа между ФИО3 и ФИО1 - от 24 декабря 2015 года на сумму 25000 евро, от 01 марта 2016 года на сумму 25000 евро и от 22 апреля 2016 года на сумму 37000 евро - незаключенными (безденежными). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через районный суд. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Белоусов Е. А.