Дело № 2 –1800/2017г 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Северное», Муниципальному Учреждению «Управление муниципального заказа», Администрации г. о. Электросталь о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам ООО « Северное»», МУ «УМЗ», Администрации г.о. Электросталь о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству. Свои требования мотивировал тем, что 29.05. 2017г. на автомобильной парковке возле дома № 25 по пр. Чернышевского г. Электросталь, на автомобиль истца марки Хендай Солярис госномер №, принадлежащего ему на праве собственности, произошло падение дерева, в результате чего, ТС истца получило значительные механические повреждения. Договор КАСКО истцом не заключался. Согласно Отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составил 304 215 руб. 75 коп. Истцом были понесены расходы за проведение экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб. 

Истец обратился с письменным заявлением о возмещении ему материального ущерба, но ООО «Северное» оставила заявление без ответа. Просил суд учесть, что со стороны истца не было допущено какой- либо грубой ошибки, повлекший за собой повреждения ТС. В момент происшествия, был сильный ветер, ТС истца находилось на парковочной стоянке, которая находится на земельном участке, относящейся к придомовой территории жилого дома № 25 по пр. Чернышевского, и именно ООО «Северное» являлось на тот момент обслуживающей организацией данного жилого дома и придомовой территории. Считает, что именно данная управляющая организация должна нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и исключить возможность причинении вреда этим имуществом другим лицам.

В соответствии с Уставом Муниципального образования, Устава городского округа Электросталь Московской области, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от лица городского округа осуществляет Администрация городского округа в соответствии с Федеральным законодательством и решением Совета депутатов городского округа Электросталь. Комитет имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь заключил договор с ООО «Северное» на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по пр. Чернышевского д. 25, и собственник имеет право требовать от управляющей компании выполнение своих обязанностей, требовать в установленном порядке возмещение убытков, понесенных по вине управляющей компании, контролировать качество предоставляемых управляющей компанией услуг.

В соответствии со ст. 22 закона Московской области от 29.11. 2005г. № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», вырубка деревьев на землях, не входящих в лесной фонд, в том числе сухостойных и больных, без соответствующей разрешительной документации не допускается. Вырубка деревьев производится только на основании специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке. Ответчик МУ «УМЗ» специально создавалась для осуществления деятельности по посадке зеленых насаждений и их текущее содержание, и именно данная организация является заказчиком работ по благоустройству и озеленению территории города, заключает договоры с подрядными организациями на выполнение работ, в том числе по спилу аварийных деревьев, кроме того, данная организация должна контролировать выполнение данных заказанных работ, участвовать в комиссии по решению вопросов сноса зеленых насаждений, проверки их состояния. Истец считает, что вред его имуществу причинен бездействием всех сотрудников МУ «УМЗ» и ООО «Северное», Администрации г.о. Электросталь, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, соответственно иск истца предъявлен к трем ответчикам о взыскании денежных сумм в солидарном порядке. Уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 270 754 руб. 75 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 004 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Северное» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее, участвую в судебных заседаниях, исковые требования не признал, пояснил, что 29 мая 2017 года был сильный ураган, о чем МЧС своевременно сделала предупреждение. Истец, припарковав свой автомобиль под деревом, сам пренебрег мерами безопасности, проявил грубую неосторожность. ООО «Северное» не может отвечать за последствия, причиненные ураганом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Северное.

Представитель ответчика МУ «УМЗ» в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования истца, предъявленные к МУ «УМЗ» не признает, указав, что МУ «УМЗ» является казенным учреждением, данная организация участвует в благоустройстве и озеленении территории г. о. Электросталь, которое на основании муниципальных программ заключает муниципальные контракты, размещая заказ на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, содержанию зеленых насаждений, находящихся на землях общего пользования. В соответствии с п.6.7.6 Устава МУ « УМЗ» участвует в комиссии по решению вопросов сноса зеленых насаждений, проверке их эколого- санитарного состояния на территории округа, рассчитывает восстановительную стоимость взамен уничтоженных или поврежденных зеленых насаждений. На территории городского округа Электросталь действуют Правила благоустройства территории г. о. Электросталь, утвержденные Распоряжением Министерства жилищно- коммунального хозяйства Московской области от 16. 04. 2015г. № 35-РВ, согласно которых обязанность по организации работ и содержанию территорий юридических лиц, физических лиц, на прилегающей территории на расстоянии не менее 25 метров по периметру возлагается на хозяйствующий субъект, в собственности, владении и пользовании которого находится указанная территория. При этом указано, что если границы земельного участка установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 25 метров от границ земельного участка, собственники несут бремя содержания прилегающей территории. Границы земельного участка под жилым домом № 25 по пр. Чернышевского г. Электросталь сформированы и поставлены на кадастровый учет. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, то есть в том состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества граждан или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В содержание общего имущества включается содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящим в состав общего имущества. Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома № 25 по пр. Чернышевского лежало на период 29.05.2017г. на управляющей организации. Просит суд признать МУ «УМЗ» ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и отказать истцу в иске, предъявленного к ответчику МУ «УМЗ». 

Представитель ответчика Администрации г. о. Электросталь исковые требования истца не поддержала, указав, что все пояснения представителя МУ «УМЗ» полностью поддерживает и считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания ООО « Северное», какой она являлась по отношению к многоквартирному дому № 25 по пр. Чернышевского, на дату причинения ущерба истцу, то есть на 29. 05. 2017г. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показание свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Хендай Солярис госномер №. 

29.05.2017г. возле дома № 25 по пр. Чернышевского г. Электросталь на автомобиль марки Хендай Солярис госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу, произошло падения дерева, в результате чего, ТС истца получило значительные механические повреждения.

29. 05. 2017г. по факту повреждения ТС истцом было подано заявление в УМВД РФ по г. Электросталь. Уведомлением от 31. 05. 2017г., истцу был дан ответ, что его заявление рассмотрено, проведена проверка, в результате которой признаков административного правонарушения, а также преступления, выявлено не было. 

Управление и обслуживание дома № 25 по пр. Чернышевского г. Электросталь на 29 мая 2017г. осуществляла управляющая компания ООО «Северное».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Отчету об оценке № ВР-224-17 от 29. 05. 2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, в том числе с УТС, составил 304 215 руб. 75 коп. Истцом были понесены расходы за проведение экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен нести материальную ответственность за причинение убытков истцу и о размере восстановительного ремонта ТС истца, подлежащего взысканию, суд исходил из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Повреждение ТС истца произошло не в результате ДТП и не является страховым случаем, соответственно Закон РФ об ОСАГО по данным правоотношениям сторон, не распространяется. В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В рассматриваемом споре правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

На основании договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2011 г., заключенным между ООО « Северное» и Комитетом имущественных отношений г.о.Электросталь Московской области, управляющей организацией многоквартирного дома № 25 по ул. Пр. Чернышевского г. Электросталь на период 29 мая 2017г., являлось ООО «Северное», которое, в соответствии с условиями указанного договора, обязано осуществлять содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 25 ч. 1 ст. 6 Устава городского округа Электросталь Московской области, к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу Положения об Администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрация городского округа Электросталь является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа; к полномочиям Администрации городского округа, среди прочих относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (подп. 10, 23 п. 3.1).

В соответствии со ст. 51, подп. «е» п.1 ст.68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Вместе с тем, из пункта 2.4. раздела 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» следует, что при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составляет не менее 5 метров. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 метров, для кустарников – 1,5 м.

На территории г.о.Электросталь действуют Правила благоустройства территории г.о.Электросталь Московской области, утв. Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 16.04.2015 №35-РВ. В соответствии с п. 69.1. Правил собственники (правообладатели) зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, установленном Законом Московской области «О благоустройстве в Московской области», настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий.

В соответствии с п.69.4 ст.69 Правил благоустройства, собственники объектов капитального строительства (помещений в них) несут бремя содержания прилегающей территории: а) если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, а также 25 метров от границ земельных участков; б) если границы земельного участка установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 25 метров от границ земельных участков; в) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства.

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 23.12.2011 №946/13 «Об изменении типа существующего бюджетного муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» на казенное учреждение, МУ «УМЗ» является юридическим лицом, казенным учреждением; муниципальным заказчиком на территории городского округа Электросталь Московской области, после внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. На МУ «УМЗ» в пределах уставных полномочий возлагается обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории городского округа Электросталь Московской области, размещение муниципального заказа на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, содержанию зеленых насаждений, находящихся на землях общего пользования (п.5.7).

МУ «УМЗ» выдало предписание за № 7 от 02.03.2017 ООО «Северное» о выполнении работ по сносу и обрезке аварийных, поврежденных, сухостойных, а также упавших и расщепленных деревьев, в результате воздействия атмосферных явлений, с вывозом стволов и веток. Срок исполнения предписания – до 28.02.2018г. Предписание получил Генеральный директор ООО «Северное» ФИО2

В материалы дела представлен Акт от 08 декабря 2017г., составленный экспертами и с участием сторон по делу, согласно которого комиссия произвела осмотр зеленых насаждений на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № 25 по пр. Чернышевского г. Электросталь. При осмотре установлено, что породу, диаметр ствола установить не представилось возможным, так как на момент осмотра дерева не было. Дерево произрастало на расстоянии 23 метров от фасада многоквартирного дома № 25 по пр. Чернышевского. 

Из показаний допрошенного в суде специалиста 

<

А.>., работающего экспертом в отделе озеленения и благоустройства города, следует, что данное дерево по своему состоянию ( высоте, возрасту) нужно было удалять. Данный вывод им сделан по остатку пня и представленным фотографиям.

Представитель ответчика ООО «Северное» не представил суду доказательств того, что данное предписание ими исполнялось и то, что данное предписание в установленном порядке ООО « Северное» обжаловалось, и было признано не законным. 

В соответствии с под «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и прилегающий к дому 25 по пр. Чернышевского поставлен на кадастровый учет, границы определены. 

Комитетом по строительству, архитектуре и жилищной политике Администрации г.о. Электросталь предоставлена выкопировка из топографической основы г.о. Электросталь с нанесенными границами земельного участка 

<

...>.

Согласно представленным документам, упавшее дерево произрастало на расстоянии 23 метров от фасада многоквартирного дома, в 5-6 метрах от парковочного кармана.

Суд соглашается с доводом представителей МУ «УМЗ» и Администрации г. о. Электросталь о том, что территория, включая парковочный карман, возле 

<

...> на которой находилось упавшее 29.05.2017г. дерево на ТС истца, относится к ведению Управляющей организации, обязанность по ее содержанию возложена на ООО «Северное», и именно она должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. 

Обратного ООО «Северное» не представило.

В силу п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Согласно п. 1.8. данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями.

По смыслу ст. 401 ГК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 581-О-О, установлена прецумция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО « Северное», которое не обеспечило должным образом содержание дворовой территории, и причинением имуществу истца ущербом, вследствие чего, ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика- ООО «Северное».

Довод представителя ООО «Северное» об отсутствии вины управляющей компании в падении дерева на транспортное средство истца, поскольку возникновение ущерба было вызвано климатическими причинами- сильным ураганом, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ФЗ РФ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление- гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Как следует из полученного ответа Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС», 29.05.2017 года в Московской области наблюдалась гроза с порывами ветра 17-22 м/с. 

Администрация г.о.Электросталь и МУ «УМЗ» в данном случае не являются надлежащими ответчиками, поскольку исполнили возложенные на них функции по решению вопросов благоустройства и озеленения территории г.о.Электросталь. 

В удовлетворении исковых требований к данным ответчикам истцу следует отказать. 

Рассматривая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что ответчик ООО «Северное» размер ущерба в сумме 304 215 руб. 00 коп., указанного в оценке истца, оспаривали, заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218 241 руб. 68 коп., УТС- 52 513 руб. 07 коп., всего- 270 754 руб. 75 коп. 

Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, представитель истца с учетом выводов эксперта уточнил сумму ущерба.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что 29.05.2017 года ГУ МЧС России по Московской области предупреждала граждан о надвигающейся грозе с сильным ветром, сообщалось, что во время непогоды есть вероятность повала деревьев, при этом истец припарковал автомобиль рядом с огромным деревом, полагает, что ФИО1 пренебрег минимальными мерами безопасности, то есть проявил грубую неосторожность, не проявил должную внимательность и осмотрительность при парковке автомобиля, суд полагает возможным определить степень вины потерпевшего ФИО1 в размере 20 %, в связи с чем, определяет к взысканию ущерб в размере 216 603 руб. 80 коп. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оказанию оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходов на оплату телеграфных расходов по вызову представителей ответчиков для осмотра поврежденного ТС и оценки ущерба в сумме 1 004 руб. 20 коп., расходы за оформление нотариально доверенности в сумме 2 200 руб. подлежат удовлетворению, так как данные требования заявлены с учетом положений абз. 8 и 9 ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение ущерба. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО1 понесены расходы за услуги представителя по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, уточненных исковых заявлений, участию в судебных заседаниях, в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд считает, что данные расходы за услуги представителя, должны быть компенсированы истцу ответчиком. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний (6 судебных заседания) с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене удовлетворенного иска составляет 5 366 руб. 04 коп. и подлежит взысканию с ООО «Северное» в доход бюджета.

Поскольку по ходатайству ответчика ООО «Северное» судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на ООО « Северное», которое до настоящего времени их не оплатила, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию с ООО «Северное».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 216 603 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки в размере 6 000руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 004 руб. 20 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., всего в сумме 240 808 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное» в доход бюджета госпошлину в размере 5 366 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное» в пользу ИА ФИО3 расходы за экспертизу в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному Учреждению «Управление муниципального заказа», Администрации г. о. Электросталь о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года 

Судья И.В. Жеребцова