Дело № 2-3877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа (расписок) безденежными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском заявлением к ФИО2 о признании договора займа (расписок) безденежными.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 01 июля 2014 года находясь под угрозами бывшего супруга ФИО3, его друга ФИО2 подписала две машинописные расписки о том, что получила от ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Фактически денежные средства ей переданы не были. Бывший супруг угрожал, что выселит из принадлежащих ему квартир ее дочь с малолетним ребенком и тяжело больную мать. При этом в этот же день ФИО2 выдал расписку ее бывшему супругу, что претензий к нему не имеет. Безденежность расписок подтверждается также тем, что в ходе проведения коммерческой почты ее бывшего супруга установлено, что расписки были подготовлены юрисконсультом его компании и направлены по почте с пояснениями. Она и являлась учредителем данной компании, согласно выписке из ее банковской карты денежные средства на ее счет не поступали.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, просили суд заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменном отзыве, сослались на ранее принятое решение суда о взыскании с истицы долга по данным распискам. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по распискам, которые в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ являются договорами займа. 

01 июля 2014 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на условиях их возврата в срок до 01 июля 2016 года, что подтверждено распиской.

01 июля 2014 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на условиях их возврата в срок до 01 июля 2016 года, что подтверждено распиской.

Анализируя условия договоров займа от 01 июля 2014 года в совокупности со ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключение договора, суд не находит оснований полагать, что при заключении указанных договоров стороны были не свободны при определении их условий.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: сумма долга по договору займа от 01 июля 2014 года в размере 

<

данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 в обоснование заявленного иска ссылается на то, что денежные средства по распискам от 01 июля 2014 года не передавались и представила расписки о займах, ранее выдаваемые ее бывшим супругом ФИО3 гражданину ФИО2 При этом просила принять во внимание тот факт, что обязательства ФИО3 были прекращены в день подписания машинописных расписок ею. Представленная выписка по карточному счету, как и выписка по счетам компании, в которой они работали совместно с ФИО3, свидетельствуют о не поступлении на ее счета денежных средств. Также сослалась на подготовку машинописных расписок юристом ФИО3, что по ее мнению в совокупности свидетельствует о том, что реально денежные средства по договорам займа ей не передавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, ФИО1 в обоснование заявленных доводов о том, что договоры займа заключались под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, доказательств не представила.

На перечисленные в законе обстоятельства ФИО1 не ссылалась и судом указанных обстоятельств не установлено.

Представленные в суд свидетельства о государственной регистрации прав собственности на имя ФИО3, и проживание в его квартирах родственников ФИО1 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о заключении договоров займа под угрозами, либо стечения тяжелых обстоятельств. 

Так при разрешении спора, судом не установлено, что совершая сделки, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств. 

Доводы ФИО1 о том, что долги по распискам от 01 декабря 2014 года являются долгами ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку расписка ФИО2 от 01 декабря 2014 года, выданная ФИО3 свидетельствует об исполнении обязательств ФИО3, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Кроме этого доводам ФИО1 о том, что ФИО2 выдал расписку ФИО3 об отсутствии финансовых претензий, о безденежности договоров займа, была дана оценка Перовским районным судом г. Москвы и Московским городским суд. Переоценка доказательств может осуществляться только при проверки законности и обоснованности судебного решения, но не иным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа (расписок) безденежными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированная часть решения суда изготовлена 13 октября 2017 года. 

Судья: Ю.В. Миронова