Судья Литвинова А.Н. Дело № 12-60/2023 

УИД 37RS0022-01-2023-001118-04

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 17 августа 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО8 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО8, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, дискредитацией признали даже то, что не имеет отношения к оценке действий Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан. Указывает на нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Отмечает, что в протоколе не было правильно установлено место совершения правонарушения, поскольку не все посты составлялись по месту ее регистрации, что указано в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ является основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему, поскольку это сделано не было, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Так, пост от ДД.ММ.ГГГГ о фильме «

<

данные изъяты>» был составлен, когда ФИО8 находилась в пути из 

<

адрес>. Выражает несогласие с выводами, содержащимися в психолого-лингвистическом исследовании, выполненным ФИО2, которое, по мнению заявителя жалобы, является недопустимым доказательством по делу. Указывает на некорректную постановку вопросов, поставленных перед ФИО2, недостаточное понимание ФИО2 методологических основ проведенного анализа спорных материалов, скудность списка использованной методической литературы, отсутствие списка специальных терминов, использованных при подготовке заключения, исследование только фрагментов спорного текста, неиспользование анализа микро- и макроконтекста, невладение лингвокриминалистической терминологией. По делу должна была быть назначена лингвистическая экспертиза, чего сделано не было. Полагает, что ФИО2 руководствовался не задачей, поставленной перед ним, а личным интересом, что недопустимо. Выводы заключения ФИО2 не являются аргументированными и обоснованными. Акт осмотра, составленный ФИО6, не может являться допустимым доказательством, составлен с нарушением действующего законодательства. Акт осмотра, психолого-лингвистическое исследование проведены не в рамках КоАП РФ. 

Явившейся в судебное заседание ФИО8 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

К материалам дела приобщены представленные ФИО8 лингвистическое исследование специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3, заявления ФИО8 в прокуратуру Фрунзенского района от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях законодательства со стороны должностных лиц УМВД России по Ивановской области при проведении проверки по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения ФИО8 в прокуратуру Ивановской области, сопроводительное письмо прокуратуры Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения ФИО8 в УМВД России по Ивановской области, заявления ФИО8 в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения проверки в отношении её, ответ из прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, а также адресная справка о регистрации ФИО8 по месту жительства, ответы УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда.

Отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств ФИО8 в части приобщения к материалам дела DVD диска с видеозаписью с телеграмм-канала «

<

данные изъяты>», двух скриншотов телеграмм-канала «

<

данные изъяты>» с изображением ФИО8, копий материалов из дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО8 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в её действиях нет. Отметила, что заключение ФИО2 не может считаться заключением эксперта, должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку определение о назначении экспертизы в соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ не выносилось, с ним ФИО8 никто не знакомил. Материалы проверки были зарегистрированы в КУСП лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сотрудники полиции имеют цель опорочить её как адвоката, с этим связан сбор информации в отношении её, отслеживание телеграм-канала «

<

данные изъяты>», который она ведет, составление протокола об административном правонарушении. Просила постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, являющийся супругом ФИО8, пояснил, что он является военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, проходит службу в 

<

данные изъяты>, принимает участие в специальной военной операции. Он подписан на телеграм-канал супруги «

<

данные изъяты>». Супруга приезжала в 

<

адрес>, где они вместе ДД.ММ.ГГГГ посещали кинотеатр, смотрели фильм «

<

данные изъяты>». Знает, что пост об этом фильме опубликован ФИО8 после его просмотра, предполагает, что в период, когда супруга была в дороге, возвращалась на автобусе из 

<

адрес> домой. По его мнению, публикации, размещенные ФИО8 в телеграм-канал «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлены на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, иначе он бы высказал свое недовольство по этому поводу, попросил бы супругу удалить посты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО8 в период времени с 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, путём размещения постов в общем публичном доступе неопределенному кругу лиц на странице телеграмм-канала «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, являясь его администратором под ником 

<

данные изъяты>», содержащих следующие тексты: «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт начальника отделения ЦПЭ УМВД России по Ивановской области на имя Врио начальника УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра телеграм-канала, имеющего название «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты телеграм-канала «

<

данные изъяты>» (приложения № к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), заключение кандидата филологических наук, доцента кафедры 

<

данные изъяты>» ФИО2, объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтверждает, что является администратором телеграм-канала «

<

данные изъяты>» под ником 

<

данные изъяты>», приведенные в протоколе об административном правонарушении посты в период с 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ размещены ею, показания начальника отделения Центра по противодействию экстримизму ЦПЭ) УМВД России по Ивановской области ФИО6, инспектора ГИАЗ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей, иные материалы дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, является правильным.

Одним из элементов объективной стороны состава вышеуказанного административного правонарушения являются публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Дискредитацией являются умышленные действия, направленные на подрыв доверия и авторитета.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 года №61-ФЗ «Об обороне», далее - Федерального закона «Об обороне»).

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным Федеральным законом для решения задач, перечисленных в данной норме, в числе которых: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации (подп. 1); отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой (подп. 2); защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них (подп. 3).

В п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об обороне» Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 10.1 Федерального закона «Об обороне» Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п. 2.1 ст. 10 названного Закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и №72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения УМВД России по Ивановской области ФИО6 в помещении № УМВД России осмотрен телеграмм-канале «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра установлено: данный канал не закрыт для просмотра неограниченному кругу лиц настройками приватности. Канал насчитывает 323 подписчика. Обнаружено сообщение пользователя от ДД.ММ.ГГГГ с текстом: «

<

данные изъяты>». «Скриншот» открывшейся страницы канала приведен в приложении №. Комментарии к вышеизложенному сообщению переносится в «Скриншоты», приведены в приложении №. Сообщение пользователя, размещенное в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с текстом: «

<

данные изъяты> Данное сообщение имеет 92 просмотра, 3 комментария, произведен «скриншот», который переносится в «скриншоты». «Скриншоты» приведены в приложении №. Сообщение пользователя, размещенное в 08 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ с текстом: «

<

данные изъяты>». Данное сообщение имеет 129 просмотров, 6 комментариев, 5 отметок «нравится». Производен «скриншот», который переносится в «скриншоты». «Скриншоты» приведены в приложении №. Сообщение пользователя, размещенное в 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображением неустановленных лиц и текстом: «

<

данные изъяты>» Данное сообщение имеет 179 просмотров, 2 комментария, 7 отметок «нравится». Произведен «скриншот», который переносится в «скриншоты». «Скриншоты» приведены в приложении №. Сообщение пользователя, размещенное в 08 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ с текстом: «

<

данные изъяты>.» Данное сообщение имеет 213 просмотров, 294 комментария, 6 отметок «нравится». Произведен «скриншот», который переносится в «скриншоты». «Скриншоты» приведены в приложении №. Сообщение пользователя, размещенное в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображением ФИО8 в кителе ВС РФ и текстом: «

<

данные изъяты>». Данное сообщение имеет 204 просмотра, 62 комментария, 12 отметок «нравится». Производен «скриншот», который переносится в «скриншоты». «Скриншоты» приведены в приложении №. Сообщение пользователя, размещенное в 22 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ с текстом: «

<

данные изъяты>». Данное сообщение имеет 234 просмотра, 13 различных отметок «реакций». В 22 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ следует сообщение с текстом: 

<

данные изъяты> Данное сообщение имеет 235 просмотра, 8 отметок «реакций». Произведен «скриншот», который переносится в «скриншоты». «Скриншоты» приведены в приложении №. В 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщение из телеграмм канала «

<

данные изъяты>» с фотоизображением ФИО7 и текстом: «

<

данные изъяты>». В 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщение с текстом: «

<

данные изъяты>». Данное сообщение имеет 218 просмотров, 7 отметок «нравится». Произведен «скриншот», который переносится в «скриншоты». «Скриншоты» приведены в приложении №. В 14 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ сообщение с текстом: «

<

данные изъяты>». Данное сообщение имеет 231 просмотр, 14 отметок «реакций». Произведен «скриншот», который переносится в «скриншоты». «Скриншоты» приведены в приложении №.

Телеграмм-канал с названием «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> создан ДД.ММ.ГГГГ, администратором канала является ФИО8, первичное название канала «

<

данные изъяты>». 

Оснований не доверять указанным данным не имеется, что свидетельствует о том, что в ходе производства по делу субъект административного правонарушения установлен правильно.

Кроме того, факт размещения самих постов ФИО8 не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 203.3 КоАП РФ наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Материалы проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приказом МВД России от 29 апреля 2023 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», направлены в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново для принятия решения.

На основании поступившей информации и проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ полномочным должностным лицом в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с её участием, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется её подпись в протоколе.

Вопреки доводам о размещении не всех постов по месту жительства заявителя жалобы со ссылками на детализацию звонков, показания свидетеля ФИО5, дата, время, место выявления публикаций и их принадлежность ФИО8 подтверждены рапортом сотрудника полиции, актом осмотра (л.д. 6, 12-28). Местом выявления вмененного ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, является УМВД России по Ивановской области, территория которого относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Иваново. Таким образом, дело рассмотрено без нарушения правил подсудности. 

Материалы проверки, зарегистрированные в КУСП за №, в том числе полученное заключение кандидата филологических наук, доцента кафедры 

<

данные изъяты> ФИО2, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Ссылка на нарушение требований ст. 26.4 КоАП несостоятельна, поскольку экспертиза не назначалась в рамках дела об административном правонарушении. 

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении сотрудник полиции ФИО9, допрошена по обстоятельствам составления протокола в районном суде в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.ст. 17,9, 25.6 КоАП РФ.

Согласно выводам психолого-лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кандидатом филологических наук, доцентом кафедры 

<

данные изъяты> ФИО2, в проанализированных текстах, содержащихся в предоставленных для анализа материалах, наличествуют лингвистические и психологические признаки дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации, побуждения к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан.

Заключение специалиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признано соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. В исследовании проанализированы представленные тексты постов, а не их фрагменты. Вопреки доводам жалобы, выводы ФИО2 мотивированы, ясны, противоречий не содержат.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО8

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичных призывах к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Представленные в дело доказательства не содержат каких-либо противоречий, правовых оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенному ФИО2 исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, представленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мотивированно не принято судьей районного суда. Выводов относительно существа публикаций, размещенных в телеграм-канале «

<

данные изъяты>», данное заключение не содержит, носит лишь рецензирующий характер с целью отыскания недостатков исследования ФИО2, содержит субъективную оценку указанного исследования, которому судьей районного суда дана самостоятельная оценка как доказательству по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Суждения о допустимости либо недопустимости доказательств по делу относятся к исключительной компетенции суда. 

Доводы, изложенные в жалобе, а также озвученные в ходе рассмотрения жалобы ФИО8 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, с указанием о том, что посты не направлены на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан за пределами Российской Федерации, фразы вырваны из контекста, а публикации говорят лишь об обвинительном характере правосудия, о том, что сотрудники жалуются на руководство, а обращение «

<

данные изъяты>» говорит о том, что им не понравилось, что их фильм не получил премию «

<

данные изъяты>», повторяют позицию, занятую лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, были предметом оценки судьи районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами.

Содержание и смысл размещенных в общем публичном доступе на странице телеграм-канала «

<

данные изъяты>» постов свидетельствует о том, что данные посты направлены на формирование у неограниченного круга лиц искаженного мнения относительно целей и задач использования Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, а также о наличии прямого умысла на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан при проведении специальной военной операции, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, судья районного суда пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, событие правонарушения изложено как в протоколе об административном правонарушении, так и в судебном постановлении. Субъективное изложение обстоятельств дела не влияет на выводы судьи, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Заключение специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию ФИО8 и представленное ею в ходе рассмотрения жалобы, содержащее выводы об отсутствии негативной, дискредитирующей информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствии призывов, побуждений к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в вышеприведенных публикациях, отклоняется как необоснованное, противоречащие иным представленным доказательствам. Представленное заключение специалиста является попыткой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поставить под сомнение выводы, отраженные в судебном постановлении, избранным ФИО8 способом защиты с целью уйти от административной ответственности.

Размещая публикации на странице телеграм-канала «

<

данные изъяты>», администратором которого она является, ФИО8 не могла не понимать значение своих действий, осуществляемых в период времени, когда проводится специальная военная операция на Украине.

Доводы настоящей жалобы сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и действующего законодательства, а также к переоценке доказательств, являются аналогичными ранее заявленным, основанием к отмене оспариваемого постановления не являются.

Несогласие автора жалобы с постановлением, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого акта и не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в минимальном размере. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.