№

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года с. Туруханск, Красноярский край 

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством 

судьи Житниковой Л.В. 

при секретаре Таёкиной С.В., 

с участием помощника ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании причитающихся выплат и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул, взыскании причитающихся выплат и морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истец была принята в ФИО2 на работу в должности сторожа с должностным окладом 5 766, 90 рублей. В период работы ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца. Истец была незаконно уволена в порядке ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, поскольку имела судимость, о которой истцу было известно при приеме на работу. С увольнением истец не согласна, так как в силу должностной инструкции сторожа в функции последнего не входит осуществление трудовой деятельности связанной со взаимодействием с несовершеннолетними. Кроме того, ответчиком не произведена оплата переработки истца за 69, 8 часов в размере 2 795, 34 рублей. Также, согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к должностной инструкции сторожа, истцу были незаконно вменены должностные обязанности дворника, на которые письменного согласия истец не давал. Осуществление трудовой деятельности по дополнительной профессии истцу не оплачивалось, в связи с чем размер невыплаченной истцу заработной платы за осуществление трудовых обязанностей дворника составит 251 892 рубля (5766,90/144х69,8). Указанные выводы подтверждены результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда от 28.07.2017 года. Кроме того, ответчиком были разглашены персональные данные истца относительно погашенной судимости по ст. 111 УК РФ. Данными действиями истцу был причинен моральный вред в размере 20 000 рублей. На основании изложенного истец, просит, восстановить ее в должности сторожа ФИО2», взыскать с ответчика в пользу истца сумму причитающихся выплат в размере 254 687, 34 (251892+2795, 34) рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 11 000 рублей. В дополнении к исковому заявлению просила взыскать оплату вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ФИО1. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представить ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющаяся учредителем ФИО2 передала ФИО5 полномочия по решению вопроса местного значения-создание условий для организации досуга и обеспечения жителей 

<

адрес> услугами организации культуры (л.д.№-№, №-№). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ликвидировано (л.д.№). 

Представитель третьего лица ФИО4. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв, в котором, исковые требования не признавала в полном объеме. Суду пояснила, что увольнение ФИО1. является законным, поскольку согласно справке № 

<

данные изъяты> у ФИО1 имеется судимость по ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того, ответчиком была произведена оплата переработки ФИО1 что подтверждается расчетными листками за апрель, май, июнь 2017 года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. Дополнение к должностной инструкции сторожа, подписано ФИО1 следовательно, согласие работника имеется. Оплата произведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. Трудовые обязанности дворника, осуществлялись в рамках одной ставки сторожа, следовательно оплата еще одной ставки по должности дворника не правомерна и требуемая сумма необоснованна. Факт разглашения персональных данных истца о наличии у последней судимости ответчиком, не подтвержден, поэтому возмещение морального вреда не целесообразно. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.№-№).

ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение ФИО1 по ст. 351.1 ТК РФ, является законным и обоснованным. Кроме того, истцу ежемесячно производилась доплата до МРОТ в большем размере, чем положенные выплаты за сверхурочную работу и за совмещение должностей, в связи с чем, нарушений прав истца не установлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Выслушав ФИО3, огласив и исследовав в полном объеме письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 331 ТК к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Как следует, из ст. 84 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО2 в должности сторожа, первый квалификационный уровень на 1 ставку, с тарифной ставкой 1940 рублей, что также подтверждается приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. уволена с должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 351.1 ТК РФ, на основании справки № 

<

данные изъяты> Копия приказа получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, от подписи ФИО1. отказалась, о чем имеется соответствующая запись (л.д.№).

Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет судимость на территории РФ по приговору Туруханского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.№).

О предстоящем увольнении ФИО1 была уведомлена 26.07.112017 года, что подтверждается копией уведомления (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. направлено почтой уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.№-№).

Согласно расчетного листка за июль 2017 года, с ФИО1. произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в том числе компенсация отпуска при увольнении (л.д.№).

На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом, так как материалами дела подтверждено, что она подвергалась уголовному преследованию за умышленное преступление, относящееся к особо тяжким преступлениям против здоровья, в связи с чем не вправе в силу указанных норм трудового законодательства осуществлять деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей.

Материалами дела также подтверждено, что порядок увольнения истца с работы по указанному основанию не нарушен. 

Доводы истца о том что она работала сторожем в ночное время, в связи с чем в ее обязанности не входило осуществление трудовой деятельности связанной со взаимодействием с несовершеннолетними лицами, суд находит не обоснованными поскольку ограничение установленное ч.1 ст. 351.1 ТК РФ, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними. 

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как производные от требований о восстановлении на работе.

Рассматривая требования истца о взыскании причитающихся выплат, суд приходит к следующему.

Статьей 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела согласно штатного расписания по культучреждениям 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оклад сторожа 1 квалификационного уровня составляет 2 454рублей, компенсационная выплата за совмещение профессий составляет 15% (л.д. №).

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовой функции ФИО1 установлен должностной оклад 2454 рублей (л.д.№). 

Должностной инструкцией сторожа ФИО2 с которой ФИО1. ознакомлена, установлено, что в должностные обязанности сторожа, входит: проверка целостности охраняемого объекта совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем; наружный и (или) внутренний обход охраняемого объекта не менее четырех раз за смену; немедленное сообщение должностному лицу, в полицию о выявлении неисправностей и осуществление охраны следов преступления; поднимать тревогу при возникновении пожара на объекте; прием и сдача дежурств с соответствующей записью в журнале (л.д.№-№).

Дополнением к должностной инструкции сторожа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения к должностной инструкции сторожа, согласно которых, сторож: производит уборку закрепленной за ним территории (очищает установленные на территории урны по мере их заполнения и места их установки, очищает территорию от снега, пыли и мелкого бытового мусора, скалывает лед и удаляет снежно-ледяные образования, обрабатывает противогололедными материалами тротуары и лестничные сходы мостовых сооружений, расчищает проходы для движения пешеходов в период интенсивного снегопада. С данными изменениями ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совмещала должности сторожа и дворника ФИО2

Вместе с тем представленный истцом расчет причитающихся за совмещение должностей сумм, суд находит необоснованным.

Учитывая размер доплат за совмещение должностей в размере 15% от должностного оклада и требования истца о взыскании задолженности по совмещению должностей за период двенадцати месяцев предшествующих увольнению, размер доплаты составит с учетом фактически отработанного в данный период времени, районного коэффициента и процентной надбавки: август 2016 года – 254,02 рублей (808,33 (оклад) х 15% (размер доплат) х 2,1(1,3 коэффициент +1,8 процентная надбавка); сентябрь 2016 года - 754, 24 рублей (2 394,38 х15%х2,1); октябрь 2016 года- 790, 15 рублей (2508, 40х15% х 2,1); ноябре 2016 года – 7395,42 рублей (2525,10 х15% х 2,1); декабрь 2016 года - 776, 41 рублей (2464,80 х15% х 2,1); в январе 2017 года – 1 256, 77 рублей (3989, 75 х15% х 2,1); в феврале 2017 года – 937, 71 рублей (2976,86 х15% х 2,1); в марте 2017 года – 230,83 рублей (732,77 х15% х 2,1); в апреле 2017 года – 966,27 рублей (3 067,50 х15% х 2,1); в мае 2017 года - 907, 22 рублей (2880, 04 х15% х 2,1); в июне 2017 года– 869,13 рублей (2759,13 х15% х 2,1); в июль 2017 года– 869,13 рублей (2759,13 х15% х 2,1).

Итого размер доплаты за совмещение должностей сторожа и дворника истцу составит 9 407, 91 рублей, как верно указано в расчете ответчика, представленном в расчетном листке за август 2017 года (л.д. №).

Доводы истца о том, что взысканию с ответчика подлежит выплата за совмещение должностей сторожа и дворника с учетом, заработной платы в размере МРОТ, суд находит необоснованными, поскольку, истец выполняла работу дворника в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) сторожа и наряду с работой сторожа.

Как следует из табелей учета рабочего времени за 2017 года, ФИО1 в апреле отработала 170 часов, в мае-169 часов, в июне -170 часов (л.д. №-№).

Таким образом, размер отработанных ФИО1. сверхурочных часов составит: в апреле 2017 года – 26 часов (170(отработано) -144(норма)); в мае 2017 года, -25 часов(169 (отработано)-144(норма)); в июне 2017 года – 18,8 часов (170(отработано) -151,1(норма)). 

Согласно расчетных листков за апрель - июнь 2017 годы, начисление заработной платы производилось с учетом сверхурочных часов в одинарном размере(л.д.№-№).

ФИО2 согласно представленных ответчиком расчетных листков за 2016 - 2017 годы, производились начисление доплаты до МРОТ : август 2016 года - 2 137, 71 рублей; сентябрь 2016 года – 8 256, 57 рублей; октябре 2016 года- 7 978, 48 рублей; ноябре 2016 года – 8 040, 72 рублей; декабре 2016 года - 8 347, 97 рублей; в январе 2017 года – 6 829, 04 рублей; в феврале 2017 года – 11 529, 57 рублей: в марте 2017 года – 3 331, 03 рублей; в апреле 2017 года - 12 097, 97 рублей, в мае 2017 года -11 665, 50 рублей, в июне 2017 года– 15 1185, 83 рублей; в июль 2017 года– 12 042,59 рублей (№-№).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании предписания Федеральной службы по труду и занятости №-ОБ/320/94/3, произведена оплата за сверхурочную работу, в апреле 2017 года – 26 часов, в мае 2017 года – 25 часов, в июне 2017 года – 18, 8 часов, в размере 2 298, 30 рублей (869, 14+835, 06 +594, 02), а также оплата за дополнительную работу дворника за последние 12 месяцев от фактически отработанного времени в размере 9 407, 91 рублей, что подтверждается копией расчетного листка за август 2017 года(л.д.№) и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств (л.д. №-№)

Рассматривая расчет представленный ответчиком суд находит его необоснованным поскольку при исчислении доплаты за сверхурочные часы, ответчиком не учитывался районный коэффициент, процентная надбавка и фактически начисленная и выплаченная сумма доплат за сверхурочную работу в апреле-июне 20-17 года.

Таким образом, с учетом размера отработанных истцом сверхурочных часов и фактически оплаченных (в одинарном размере), доплате подлежит сумма в размере:

за апрель (26 часов) – (17,04 (2454/144- часовая тарифная ставка в апреле) х 2(первые два сверхурочные часа) х 1,5 (размер увеличения)) + (17,04 х 24 (оставшиеся сверхурочные часы)) х 2(размер увеличения) = 869, 04 х 2,1 (30% районный коэффициент + 80 % процентная надбавка)= 1824,99 – 930, 38 (17,04 х 26 х 2,1(фактически выплачено в апреле 2017 года)) = 894, 61рублей.

за май (25 часов) – (17,04 (2454/144- часовая тарифная ставка в апреле) х 2(первые два сверхурочные часа) х 1,5 (размер увеличения)) + (17,04 х 23 (оставшиеся сверхурочные часы)) х 2(размер увеличения) = 834, 96 х 2,1= 1753,42 - 894, 60 (17.04 х 25 х 2,1 фактически выплачено в мае 2017 года)) = 858, 82 рублей.

за июнь (18,8 часов) – (16,24 (2454/151,1- часовая тарифная ставка в апреле) х 2(первые два сверхурочные часа) х 1,5 (размер увеличения)) + (16,24 х 16,8 (оставшиеся сверхурочные часы)) х 2(размер увеличения) = 594,39 х 2,1= 1248,21 – 641,15 (16,24 х 18,8 х 2,1(фактически выплачено в июне 2017 года) = 607,06 рублей.

Итого: 894, 61+858, 82+607, 06 = 2360, 49 рублей.

Учитывая, что после увольнения ФИО1 ответчиком на основании предписания Федеральной службы по труду и занятости №-ОБ/320/94/3, произведена оплата за сверхурочную работу в размере 2 298, 30 рублей, размер не выплаченной доплаты за сверхурочную работу в настоящее время составит 62,19 рублей, что расценивается судом как арифметическая ошибка. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основании для выплаты истцу доплаты за совмещение должностей, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачены указанная доплата в установленном судом размере. Вместе с тем, у истца имеется право на получение доплаты за сверхурочную работу за период с апреля по июнь 2017 года в размере 62, 19 рублей, однако учитывая, что ответчиком ежемесячно за период с августа 2016 года по июль 2017 года, производились истцу доплаты до минимального размера оплаты труда, значительно превышающие подлежащие выплате суммы ежемесячных доплат за совмещение должностей и за сверхурочную работу, в связи с чем ФИО1. заработная плата была выплачена в большем размере, чем заработная плата необходимая к выплате, оснований для взыскания с ответчика 62, 19 рублей, не имеется поскольку нарушения трудовых прав истца на выплату в полном размере заработной платы в указанный период не установлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика морального вреда причиненного незаконным распространением персональных данных о судимости, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом указанных выше правовых норм, и принимая во внимание характер спорных правоотношений и что истцом не указаны обстоятельства (дата, время, место) причинения ответчиком морального вреда и какими конкретными действиями они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом, а также то что ответчиком отрицается факт распространения сведения о наличии судимости у истца, суд приходит к выводу что факты нарушения трудовых прав истца, неправомерными действиями ответчика по распространению сведений о судимости в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец также заявил требования о возмещении судебных расходов в размере 11 000 рублей составления иска, ходатайства размере 5000 рублей и составления заявления в прокуратуру, трудовую инспекцию, губернатору в размере 6000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании причитающихся выплат и компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Житникова Л.В.