Судья Альянова Е.Л. Дело №12-45/2019

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2019 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья, 

установил:

постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа за пределами срока административного расследования, т.е. 3 октября 2019 г., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указано какие именно противоправные действия были допущены водителем ФИО1 и в чем выразились нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Приводит доводы о том, что решения судьи Ливенского районного суда Орловской области от 6 февраля 2019 г., от 12 июля 2019 г. и решение судьи Орловского областного суда от 10 сентября 2019 г. не отвечают требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылается на то, что инспектором ГИБДД неоднократно выносились постановления о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, указывает на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе противоречиям в объяснениях ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Полагает, что судьей районного суда не установлено наличие или отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ФИО2 и действиями водителя ФИО1

При этом, объективных данных свидетельствующих о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, не получено.

Также считает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку местом административного правонарушения является закрытая территория, на которой отсутствует организация дорожного движения, а также отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки, не определена схема движения транспорта. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 - Носкова И.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевшей ФИО4 и ее представителя ФИО5, полагавших, что постановление судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» был составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР № 552329, согласно которому, 24 октября 2018 г., в период с 11 часов 30 минут до 12 часов, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, на закрытой производственной территории КРС АО 

<

...>», перед пунктом взвешивания территории КРС и въездным КПП №1, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате последней были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 3 октября 2019 г., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 124); заявлением ФИО2 от 30 октября 2018 г., направленным в адрес начальника МО МВД России «Ливенский», в котором она просит принять меры к неизвестному мужчине, который причинил ей телесные повреждения (л.д. 1); объяснениями ФИО2 от 30 октября 2018 г. по факту причиненных ей телесных повреждений водителем транспортного средства 

<

...> (л.д. 2, 28, 29); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-5); актом о несчастном случае на производстве № 3 и заключением государственного инспектора труда от 24 октября 2018 г., из которых следует, что обстоятельствами несчастного случая, произошедшего с ФИО2, явились действия водителя ФИО1, который допустил нарушение Правил дорожного движения (л.д. 70-72, 73-75); заключением эксперта от 22 апреля 2019 г., согласно которого у ФИО2 выявлены консолидированные (сросшиеся) переломы 4-9 ребер слева. Телесные повреждения в виде переломов 4-9 ребер вызывают длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель и по данному признаку квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д. 79-80); показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 170-171) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол о привлечении к административной ответственности был составлен за пределами срока проведения административного расследования, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку установленный в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного расследования не является пресекательным, в связи с чем, нарушение данного срока не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева