Дело 2-73/2019№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

С участием помощника прокурора Золотницкого Э.Д.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тонких ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>», в котором просит восстановить на работе в должности фармацевта с прежним графиком работы (2 через 2) в структурном подразделении аптечный пункт ООО «Ясень» по адресу: ФИО3 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес> взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., удержанную из заработной платы сумму 1490, 72 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность фармацевт в структурное подразделение Аптечный пункт ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – сокращение штата или численности работников организации. Приказ об увольнении истцу был представлен для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, однако подпись об ознакомлении истец не поставила, т.к. в приказе отсутствовала подпись руководителя организации и печать. Трудовую книжку истец получила на руки ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что увольнение по основанию – сокращение штата или численности работников организации является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ заведующая аптечным пунктом выдала истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата без подписи руководителя и печати организации. Истец отказалась подписывать данное уведомление, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истец подала жалобу в Государственную инспекцию труда Свердловской области о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте получила оригинал уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата за подписью заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>», без печати. ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной согласно графика работы за ноябрь. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу истцу сообщили, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец потребовала выдать ей документы, связанные с работой, однако заведующая аптечным пунктом отказалась принимать заявление. По настоящее время ни одного документа, кроме трудовой книжки, истцу не представлено. Рабочее место, которое истец занимала, фактически не было сокращено. Заведующая аптечным пунктом ФИО6 выполняет также трудовые обязанности фармацевта. Работодатель не сообщил об отсутствии вакантных должностей, новой редакции штатного расписания не предъявил. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого было принято решение о сокращении численности штата работников, истец не была ознакомлена. Работодатель нарушил права истца, тем самым причинил истцу моральный вред, лишил истца права на труд и средств к существованию. В целях восстановления прав истцу приходилось тратить свои время, нервы и денежные средства на письменные обращения к работодателю, посещение почтовых отделений и юриста.

Истец ФИО1 просит иск удовлетворить по основаниям указанным в заявлении. Показала, что ей не звонили и не уведомляли, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ, этот день у нее был выходным. Когда она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ провизор ФИО7 сообщила об увольнении, истец ушла домой. После обеда в этот же день она пришла в аптечный пункт с запросом о выдаче документов, заведующая ФИО6 его не приняла. В этот день ей не предлагали ознакомиться с приказом, получить расчет и забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в аптечный пункт с мамой, ФИО6 подала приказ, не подписанный руководителем. Истец его сфотографировала, забрала трудовую книжку, написала об этом расписку. Ей не предлагали вакантные должности, она считает, что имела преимущественное право на оставление на работе, т.к. у нее не было дополнительного источника дохода, она не замужем. С актами об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, получении расчета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, т.к. ФИО7 не присутствовала при разговоре истца с заведующей ФИО6 Считает, что из ее заработной платы была удержана сумма 1490, 72 руб. С приказом об удержании из заработка ее не знакомили. Она получила тестовой расчет показателей качества работы за ДД.ММ.ГГГГ., так называемый расчетный листок по заработной плате, в графе показатели работы указано «- 1490,72». Истец обратилась за разъяснением к заведующей аптеки, но внятного ответа не получила, та посоветовала обратиться к работодателю, находящемуся в 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна. Показала, что работодателем по отношению к истцу были соблюдены все требования трудового законодательства в полном объеме. Ввиду сложившейся экономической ситуации работодатель принял решение о сокращении штата в аптечном пункте, расположенном в г. ФИО3 

<

адрес>. Аптека имеет низкую прибыль, работает в убыток. Был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата». Принято решение о сокращении в аптеке должности фармацевт, т.к. на должности заведующей аптеки и провизора принимаются лица с высшим образованием. На должность фармацевта допускается прием лиц с оконченным средним профессиональным образованием. В отношении ФИО1 не было установлено причин, дающих преимущественное право перед другими лицами на оставление на работе, было принято решение сократить должность фармацевта. На территории 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты> имеет только одно структурное подразделение - аптечный пункт по адресу: г. ФИО3, по 

<

адрес> поэтому не было возможности предложить истцу иную вакантную должность. Истец получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления. Поэтому работодатель принял решение об издании приказа об увольнении истца по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. Факт сокращения должности фармацевт подтверждается штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда эта должность еще имелась и штатным расписанием по аптеке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где должность фармацевт отсутствует. Центр занятости был уведомлен о сокращении штата в аптечном пункте. Истцу выплачена заработная плата, выходное пособие за один месяц. Удержания из заработка в размере 1490 руб. не производилось, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2018г. Иных удержаний из заработной платы на протяжении всего периода работы не было. Тестовый расчет показателей качества, на который ссылается истец, не содержит информации, кем он составлен, какому сотруднику выдан, поэтому является недопустимым доказательством.

Суд, заслушав стороны, показания 

<

данные изъяты> изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования о взыскании удержанного заработка в размере 1490, 72 руб. следует отказать, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлен настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из содержания п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-137), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) была принята на работу фармацевтом в структурное подразделение ООО «

<

данные изъяты>» - Аптечный пункт по адресу: ФИО3 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» издан приказ о сокращении штата (л.д. 128), согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ сокращается должность «Фармацевт» в количестве 1 штатной единицы в штате структурного подразделения – аптечного пункта, расположенного по адресу: ФИО3 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, утверждено новое штатное расписание структурного подразделения. Согласно п. 4 приказа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны быть подготовлены уведомления о сокращении штата работников и ознакомить с ними персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из показаний истца, текста искового заявления, жалобы ФИО1 в Государственную инспекцию труда Свердловской области (л.д. 32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено для ознакомления уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 31). ФИО1 отказалась его подписать, т.к. в уведомлении отсутствовала подпись заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>».

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, подписанное заместителем генерального директора Общества было направлено работодателем истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, 146, 147, 148-149).

В уведомлении работодатель указал, что отсутствуют вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

Приказом заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата или численности работников организации) (л.д. 138). Подпись ФИО1 в этом приказе о его ознакомлении отсутствует.

Ответчик представил акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, 140) об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, получить расчет при увольнении.

Трудовую книжку ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки от этого числа (л.д. 24).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ставка, которую занимала истец ФИО1, в действительности была сокращена.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ставка фармацевта подлежала сокращению в структурном подразделении – аптечном пункте в г. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как видно из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 154), в этом аптечном пункте имелась на указанную дату ставка фармацевта. Измененное штатное расписание, датированное ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит ставки фармацевта в аптечном пункте по 

<

адрес> ФИО3.

Отсюда следует, что на день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ ставка, которую занимала истец, имелась в структурном подразделении ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в г. ФИО3 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчик, обязанный доказать законность увольнения, не доказал факт сокращения ставки, занимаемой истцом, увольнение истца ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Кроме того, согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из указанной нормы закона следует, что если работодатель известил работника о предстоящем увольнении по сокращении штата под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то датой прекращения трудового договора по истечении двух месяцев будет ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ, как считает ответчик.

Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании структурного подразделения ООО «

<

данные изъяты>» - аптечном пункте по 

<

адрес>. ФИО3 ставки фармацевта не является препятствием для восстановления ФИО1 на работе. Суд выносит решение о признании незаконным приказа заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановлении истца на работе в структурном подразделении Аптечный пункт ООО «

<

данные изъяты>» (г. ФИО3, 

<

адрес>) в качестве фармацевта.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая записку расчет при прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), справку о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д. 163), производит расчет среднего заработка истца ФИО1 подлежащего взысканию с ответчика за время вынужденного прогула.

Согласно личной карточки работника (л.д. 141-144), ФИО1 в расчетный период находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисленные за это время отпуска суммы в соответствии с п. 5 Положения суд исключает при исчислении среднего заработка.

Из записки-расчета, справки о заработной плате следует, что среднечасовой заработок истца составляет 224, 60 руб. (417012,15р. : 1856,7 ч. = 224,60). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 36 часовой рабочей неделе (табели учета рабочего времени истца л.д. 156-158) количество рабочих часов составит -366,8.

Отсюда, суд получает размер среднего заработка за время вынужденного прогула - 82383, 28 руб. (366,8ч. х 224,60р. = 82383,28р.) Из этой суммы на основании разъяснений в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует вычесть полученную истцом ФИО1 сумму выходного пособия в размере 38920, 64 руб. Представитель ответчика показал, что за второй месяц на день рассмотрения дела истцу не выплачено выходное пособие.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43462, 64 руб. (82383,28 – 38920,64 = 43462, 64).

Суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика удержанной заработной платы в размере 1490, 72 руб. удовлетворению не подлежит.

Из содержания ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель принимает соответствующие решение об удержании из заработной платы работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно показаний представителя ответчика и расчетных листков за сентябрь – ноябрь 2018г. (л.д. 159-161), работодателем не выносился приказ об удержании из заработной платы истца 1490, 72 руб., в расчетных листках сведения об удержании на эту сумму отсутствуют.

Доказательство, представленное истцом – тестовый расчет показателей качества работы 47464 за сентябрь 2018 года (л.д. 39), по мнению суда, является недопустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный тестовый расчет не содержит информации в отношении какого сотрудника составлен расчет, отсутствует наименование работодателя, также обозначение «- 1490,72» в графе «Показатели работы»: не может свидетельствовать о каком-либо удержании из заработной платы какого-то работника.

Поэтому суд выносит решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требования к ответчику о взыскании суммы удержания 1490, 72 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, причинение истцу незаконным увольнением нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в размере 2500 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией сери ВП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ясень» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1803, 88 руб. ((43462,64 – 20000) х 3% + 800 +300 = 1803,88)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тонких ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тонких ФИО12 

Восстановить Тонких ФИО13 на работе в структурном подразделении Аптечный пункт ООО «

<

данные изъяты>» (г. ФИО3, 

<

адрес>) в качестве фармацевта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясень» в пользу Тонких ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43462 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов 2500 рублей, всего взыскать 48962 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тонких ФИО15 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1803 рубля 88 копеек.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2019.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Судья: Н.В.Царегородцева