Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 сентября 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А., 

при секретаре Бандуркиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2189/2018 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение денежных средств. В отношениях между банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Истец, как потребитель, не обладает полной информацией по кредитному договору. Согласно п.13 договора заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Ответчик, включив в индивидуальные условие вышеуказанного договора о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, лишил истца права выбора условия исполнения кредитного договора, предоставленного ему законодательством РФ, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право ответчика осуществлять уступку прав требования по заключенному договору потребительского кредита третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. Считает, что условия договора не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», так как кредитор не информировал потребителя о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. Просит признать недействительным п.13 договора на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.5 об). 

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен. Представителем ответчика ФИО4, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения на иск (л.д.16-18), в которых он иск не признал, в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать. 

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № о предоставлении денежных средств, в размере 181800 рублей. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доводы истца о неправомерности включения в договор пункта, связанного с возможностью уступки права требования долга по кредитному договору третьим лицам, суд находит его необоснованным на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 180 ГК РФ). 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 указанного постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Довод истца о недействительности п.13 договора кредитования о согласии заемщика банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) является несостоятельным. В настоящем договоре ФИО1 дала свое согласие, о чем имеется подпись, тем самым суд приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие о таком праве банка закону не противоречит, поскольку согласовано сторонами при заключении договора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что при заключении кредитного договора права потребителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 168, 181, 195, 199, 307, 309, 310, 329, 421, 431, 432, 434, 438, 779 - 781, 814, 819, 820, 845, 846, 850, 851, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными п. 13 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 

<

данные изъяты> и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>