Дело №

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО6, 

при секретаре ФИО2, 

с участием: 

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Заявитель ссылается на схему ДТП, которая по его мнению, не соответствует обстоятельствам указанным в обжалуемом постановлении должностного лица, показывает что её автомобиль в момент столкновения находился в средней полосе без изменения траектории, также на это указывают повреждения автомобилей. По мнению заявителя, ДТП произошло вследствие перестроения второго участника ДТП ФИО3 из левой в среднюю полосу в нарушении разметки. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление должностного лица.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в средней полое движения, ФИО1 управляя автомобилем Тойота выезжая из двора дома не уступив дорогу совершила перестроение в средний ряд в следствии чего произошло столкновении их автомобилей. 

Инспектор вынесший обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в адрес суда направил копии материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При изучении материалов дела, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Джили» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Сообщение о ДТП зарегистрировано в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ.

Прибывший на место происшествия старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО5 составил в присутствии водителей схему ДТП, после чего опросил участников происшествия. 

Согласно показаниям водителя ФИО1, она управляя автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак 

<

***>, выехала с парковки дома на 

<

адрес> в среднюю полосу и двигалась прямо, автомобиль «Джили» государственный регистрационный знак 

<

***> двигался сзади в попутном направлении перестраиваясь из левой в среднюю полосу совершил столкновение с её автомобилем. 

По показаниям водителя ФИО3, он управляя автомобилем «Джили» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в средней полосе, с правой стороны с прилегающей территории дома выехал автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак 

<

***>, в среднюю полосу, прямо перед его автомобилем, попытки снизить скорость и уйти от столкновения, не представлялись возможным поскольку в левой полосе попутно двигался автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО5 вынесены определения №№ 

<

адрес> и 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак 

<

***>, выезжая из двора 

<

адрес>, при перестроении влево, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с двигающимся по средней полосе по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобилем «Джили» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласиться с такими выводами должностного лица, оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников ДТП, а также материалом, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД России по 

<

адрес>, в котором содержатся копии вышеуказанных документов; и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства изучены видео материалы на которых запечатлено место ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре, по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>.

В ходе обозрения видеозаписи определены обстоятельства, подтверждающие обстоятельства, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ФИО4

В силу пп.1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.3 ПДД РФ, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не были всесторонне изучены обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам несостоятельны, так как при рассмотрении дела инспектором им дана оценка, сделан вывод о доказанности совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о наличии вины водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, не обоснованы, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО3 своими действиями не совершал нарушение ПДД РФ, поскольку движение по данной траектории не запрещено дорожными знаками и дорожной разметкой, что подтверждается схемой ДТП, с которой участники ДТП были согласны.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола и в дальнейшем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении правильно установил обстоятельства, при которых произошло ДТП и определил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак 

<

***>, допустила нарушения требований п.п. 8.3, 8.4 ПДД РФ, а именно выезжая из двора дома при перестроении влево, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу, автомобилю «Джили» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, двигающимся по средней полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. 

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения не истек. 

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц по делу не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения жалобы ФИО1, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней.

Судья -