Дело № 2-3426/2019

УИД 91RS0002-01-2019-000472-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика 54990 рублей в счет продажи некачественного телефона, расходы на проведение экспертного исследования – 6000 рублей, почтовые расходы 170 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований истца.

В судебном заседании истец в лице своего представителя свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседание, не явился, ходатайств об отложении суду не представил. Дополнительно представил возражения на исковое заявление.

Дополнений и ходатайств, в том числе и на получение новых доказательств, проведение экспертизы, несмотря на разъяснение процессуальных прав, в адрес суда не поступило.

Выслушав пояснения лица, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ПАО «Вымпелком» мобильный телефон Айфон Эпл 8 плюс 64 Гб (красный) серийный №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в виду обнаружения в нем недостатка до истечения пятнадцатидневного срока в лице своего представителя, находящегося в 

<

адрес> обратился к продавцу с претензией о возврате товара, которая была направлена по адресу расположения магазина в 

<

адрес>, без конкретизации нежилого помещения, в котором он расположен, а указывая лишь номер всего МКД.

Вышеуказанная претензия не была получена продавцом в виду истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Сведений о предоставлении мобильного телефона в адрес продавца материалы дела также не содержат.

Ссылка представителя истца на устный отказ продавца в приеме мобильного телефона по адресу магазина не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Своим силами истец организовал экспертную оценку выявленного недостатка лишь ДД.ММ.ГГГГ, поручив её Федеральному Экспертному Центру.

Вместе с тем, под реквизитами вышеуказанной организации (ОГРНИП: №, ИНН: 

<

***>) числится ИП ФИО5, в перечне видов деятельности которого отсутствие такой вид как оценочная деятельность в области технических исследований.

К тому же отсутствуют сведения и о членстве лица проводившего соответствующего исследования в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и страховании своей ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также само исследование проведено неким ФИО6 сведений о наличии у которого соответствующего образования либо трудовых отношений с субъектом оценочной деятельности не представлено.

Так приложенная светокопия диплома о получении ФИО6 образования по специальности механизации сельского хозяйства не может свидетельствовать о наличии у лица соответствующих познаний.

С учетом изложенного суд критически относится к представленному стороной истца исследованию и не может считать его относимым и допустимым доказательством наличия в мобильном телефоне недостатка, выявленного в течении 15 дней с момента приобретения товара.

Из приложенных фотоматериалов следует, что вышеуказанный мобильный телефон был разобран в процессе исследования и камера была отсоединена, что само по себе свидетельствует об отсутствии в последующем объективной возможности определения каких-либо недостатков и их причин, исключая фактор внешнего вмешательства.

Товар в общество для проведения экспертизы либо проверки качества представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Таким образом, для правильного разрешения спора следует установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Заявляя требование о возврате денежных средств за товар, фактически расторгая договор купли-продажи истец тем самым возложил на себя обязанность по возврату самого товара. При этом учитывая сокращенные сроки для принятия решения, а также места расположения поверенного покупателя, последний действуя добросовестно и осмотрительно мог предоставить в адрес продавца мобильный телефон с целью проведения его проверки качества, что не лишало его возможности быть уведомленным о месте и времени проведения таковой.

Вместе с тем таковых действий от покупателя не последовало, что само по себе лишило продавца возможности в досудебном порядке и в установленные законом сроки принять решение по заявлению истца.

Кроме того, направление почтовой корреспонденции в адрес продавца по месту нахождения магазина, при наличии сведений о юридическом адресе и при не конкретизации помещения магазина, расположенного в одном из нежилых помещений многоквартирного дома, заведомо могло привести к неисполнимости вручения соответствующей корреспонденции в срок.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Представитель общества указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом определяя в исковых требованиях ко взысканию в пользу истца неустойку на период по день исполнения обязательства, при отсутствии сведений о возврате товара продавцу, истец фактически поставил в зависимость от своих действий исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с общества неустойки, что признано судом недопустимым.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела фактически утрачена объективная возможность установления наличия либо отсутствия недостатка, выявленного в течении 15 дневного срока со дня приобретения товара (неисправность камеры), и стороной истца ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.