Дело № 12-78/2024 34RS0002-01-2024-009256-21

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 29 октября 2024 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 28 августа 2024 г. № 18810534240828012309 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 28 августа 2024 г. № 18810534240828012309 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортным средством – автомобилем ХЭНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на его имя, он не управлял. Данный автомобиль находился в пользовании ФИО4, который управлял автомобилем, писан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, в жалобе просил рассмотреть без его участия. 

Должностное лицо, вынесшее постановление - старший инженер- электроник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, а также вызванный для допроса в качестве свидетеля ФИО4, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные участниками процесса иные документы, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с требованиями п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судьёй установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2024 г., в 9 часов 16 минут 20 секунд, по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством – автомобилем ХЭНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 112 км/час при максимально разрешённой на данном участке - 90 км/час, чем превысил установленную скорость на 21 км/час. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о его регистрации № 9954984481 на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки, модели: «Кордон Про»М, заводской номер 509, номер свидетельства о поверке С-СП/27-102022/197546367, со сроком действия последней до 26 октября 2024 г. включительно; с погрешностью измерения: +/- 1,0 км/час.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства модели «Кордон Про»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства – автомобиля ХЭНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак №, ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л. д. 16).

Судья считает принятое должностным лицом указанное решение основанным на приведённых выше положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО4, вписанного в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, в связи с чем он не управлял автомобилем, судьёй отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из содержания п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение вышеизложенных доводов своей жалобы лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 предоставлены судье светокопии: страхового полиса серии ХХХ № 0379402375 ПАО СК «Росгосстрах» от 12 февраля 2024 г. со сроком действия с 14 февраля 2024 г. по 13 февраля 2025 г. на транспортное средство – автомобиль марки ХЭНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак №, в котором в качестве его собственника (страхователя) указан ФИО2, и в качестве лица, допущенного к его управлению, указан ФИО4, имеющий водительское удостоверение серии 

<

...> (л. 

<

...>); объяснительной ФИО4. от 9 сентября 2024 г., адресованной в Дзержинский районный суд г. Волгограда, содержащая сведения о том, что он, управлял автомобилем ХЭНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак №, 24 августа 2024 г., в 9 часов 16 минут 20 секунд, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

По мнению судьи, факт нахождения спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица объективно не подтверждён представленными заявителем доказательствами, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 16 минут 20 секунд, по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство – автомобиль ХЭНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак № не находилось во владении его собственника ФИО2

Вопреки доводам жалобы, заключение договора страхования ОСАГО от 12 февраля 2024 г., содержащего условие о допуске к управлению указанного в нём транспортного средства, кроме собственника, иных лиц, допущенных к его управлению не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Следовательно, сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иного лица – ФИО4, допущенного к управлению принадлежащим ФИО2 автомобилем, ХЭНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак №, ещё не свидетельствуют о том, что на 24 августа 2024 г. указанное транспортное средство действительно использовалось именно ФИО4

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 7 декабря 2006 г., реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и поэтому подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 не обращался в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении ФИО4, с целью привлечения последнего к административной ответственности как лица, в чьём фактическом владении и пользовании, по утверждению заявителя, находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения. 

Указанная выше объяснительная ФИО4 не соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку получена не в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ компетентными должностными лицами не разъяснялись. Кроме того, не представлено достоверных сведений о том, что данное письменное объяснение получено именно от ФИО4 В связи с чем на сведения, изложенные им в письменной объяснительной, ссылаться нельзя, а, следовательно, они судьёй при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства не принимаются.

При этом ФИО4 надлежащим образом извещался судьёй о вызове в настоящее судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля, однако в суд не явился, о причине неявки не сообщил. ФИО2, ссылающийся в подтверждение своих доводов на письменные объяснения ФИО4, явку последнего в качестве свидетеля в суд не обеспечил, отложить рассмотрение дела не просил.

ФИО2 на момент фиксации правонарушения являлся собственником транспортного средства – автомобиля ХЭНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак №, ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также он несёт бремя его содержания.

Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 24 августа 2024 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица, не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 28 августа 2024 г. № 18810534240828012309 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Усков