Дело №а-4120/2025 УИД: 42RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2025 года

Судья Заводского районного суда адрес Сергеев С.А.,

при секретаре Кушиной А.С,

с участием переводчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по городу Кемерово о признании решения о неразрешении въезда в РФ незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился с иском к УМВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда в РФ незаконным и его отмене.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по городу Кемерово вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 3, 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

К указанному уведомлению было объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (в день вручения уведомления о принятии решения о неразрешении въезда в РФ).

Копию принятого решения о неразрешении въезда в РФ не выдали, вручили только уведомление.

Исходя из уведомления (п.п. 3, 23 ст. 5 и п.п. 1, 3 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ), запрет въезда истцу запрещен в виду не прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и (или) медицинского освидетельствования.

С решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права, поскольку, дактилоскопическую регистрацию и фотографирование он прошел, медицинское освидетельствование прошел, заболевания отсутствуют.

Административный истец считает, что уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 3, 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято несправедливо, поскольку на территории Российской Федерации у него имеются и проживают близкие родственники и семья.

На территории Российской Федерации проживает и имеет паспорт РФ супруга ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Наличие супружеских отношений между ними подтверждается свидетельством о заключении брака АА №.

На территории Российской Федерации проживают и имеют гражданство Российской Федерации -дочь ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается свидетельством о рождения АА № от ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается свидетельством о рождении АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все прописаны и проживают по адресу: адрес.

При вынесении решения о неразрешении въезда в РФ не учтено, что ФИО2 имеет устойчивые и крепкие семейные отношения со своей супругой и детьми. Семья нуждается в его помощи и заботе, его временное пребывание в РФ не посягало на жизнь и здоровье граждан РФ, а также не причиняли вред общественным интересам, честно и добросовестно относится к труду и законам РФ.

Просит суд признать незаконным и необоснованным решение Управления МВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить решение Управления МВД России по городу Кемерово ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор ОИК отдела по вопросам миграции УМВД России по адрес ФИО6 (л.д75).

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве переводчика привлечены АНО Гермес (л.д.76).

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на территорию РФ въехал в 2021 году, с супругой и детьми, стал проживать у своего брата по адрес, в адрес, работал строителем, подрабатывал по договорам.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что штрафы в связи с административными правонарушениями совершенных ФИО2 были оплачены, ответчиком принятом решением не были определены все обстоятельства касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство. Административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ совершено спустя 2 года после совершения последнего административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Принятое решение считает чрезмерно суровым и неоправданным, тем последствиям, в связи с допущенными правонарушениями. Просил суд учесть, что ФИО2, является мужем гражданки Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории РФ, а также тот факт, что на территории РФ находиться вся семья ФИО2, а главное что на территории РФ проживают и имеют Российское гражданство его дети.

Представитель административного ответчиков ГУ МВД России по адрес-Кузбассу, УМВД России по адрес-Кузбассу ФИО8, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № Д-65 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что административный истец в течении трех предшествующих лет совершил административные правонарушения, по ч.1 ст. 18.8, ч.1 ст.19.27, ч.1 ст. 18.10. КоАП РФ, в связи с чем, принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, кроме того, наличие семьи на территории РФ, не исключает принятие в отношении истца решения о неразрешении на въезд в РФ, истец приехал в Россию на заработки, своего имущества не имеет, связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, на невозможность возвращения в свою страну, не указывал. Кроме того, решение носит временный характер, и не влечет на запрет на въезд в РФ по истечении установленного срока.

В судебное заседание административный ответчик инспектор ОИК отдела по вопросам миграции УМВД России по адрес ФИО6 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что истец является его страшим братом, приехал в России со своей семьей в 2021 году, стал проживать с семьей в его доме в адрес, помогает оплачивать коммунальные услуги, ипотеку за приобретённый дом. Истец работает строителем, принимал меры к получению гражданства РФ, но не смог сдать документы, поскольку имеет административные нарушения, штрафы по которым оплатил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что истец ее муж, сама является гражданкой РФ, проживают всей семьей у брата истца, в доме по адресу адрес. В доме также живет семья брата истца, живут не ссорятся, ведут совместное хозяйство, места хватает. Муж работает, помогает с содержанием семьи, принимал меры к получению гражданства РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК ОВМ УМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО11 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 3, 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решение утверждено начальником Управления МВД России по адрес подполковником полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53). Решением установлено, что ФИО2 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ: постановлением № ОВМ МО МВД России «Юргинский» назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ: постановлением № ОВМ МО МВД России «Юргинский» назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ постановлением № МВД России «Крапивинский» муниципальному округу, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Иных оснований в решении не указанно.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались, постановления вступили в законную силу, штрафы уплачены.

Судом установлено, что ФИО2 длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, его дети также являются гражданами Российской Федерации, административный истец работает по гражданско-правовому договору, не имеет задолженностей в оплате налогов, проживает в адрес у своего родного брата ФИО10 по адресу адрес, ул Сакко, 17, который также является гражданином РФ. В республике Таджикистан у истца проживает мать, которую истец намерен перевезти в Россию. Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела и показаниями допрошенных свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

По мнению административного истца назначенную ему за совершение вышеуказанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)».

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО13 Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разрешая требования истца о признании незаконным решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что такой акт является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерен совершенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям, и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации.

Доказательств того, что запрет на въезд ФИО2 в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, административными ответчиками не предоставлено.

Характер и количество совершенных административным истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а принятие в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации при наличии у него в Российской Федерации прочных семейный и социальных связей свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение его частной жизни, по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных им административных проступков, а также преследуемой социально значимой законной цели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного ответчика не имелось достаточных и необходимых оснований для принятия решения о не разрешении въезда иностранному гражданину.

При этом доводы представителя административного ответчика о том, что инспектор ФИО14 при принятии решения действовал в рамках своих полномочий, решение не является чрезмерным и соответствует тяжести совершенных правонарушений, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу положений ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ в случае привлечения иностранного гражданина в течение трех лет два и более раза к административной ответственности может быть принято решение в виде неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, т.е. исходя из толкования данной нормы, принятие такого решения является правом, а не обязанностью должностного лица. При этом при принятии решения должностным лицом должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. В данном случае доказательств того, что указанные обстоятельства были учтены должностным лицом при принятии спариваемого решения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения (подпункт "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 этой же части, возлагается на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств того, что оспариваемое решение было принято с учетом указанных выше нормативных положений и обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению и оценке, административными органами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО15 ФИО9, о признании незаконным и необоснованным решение Управления МВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, принятое ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК ОВМ УМВД России по адрес ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Сергеев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ