Дело №

(№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г.о. Электросталь

Московской области

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Захаровой М.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Электросталь Московской области ФИО5, потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника ФИО7, представившего ордер № от 

<

дата> и удостоверение № от 

<

дата>, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<

персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 08 часов 34 минуты, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

персональные данные> и следуя в г. Электросталь Московской области, по ул. Мичуринский проезд, со стороны ул. Восточный проезд, в направлении ул. Строительный переулок, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) не соблюдал относящиеся к нему требования, в нарушении п.1.5 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения по указанному участку автодороги в нарушении указанных требований Правил дорожного движения, осознавая что это может повлечь наступление общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий подъезжая к перекрестку ул. Мичуринский проезд и ул. Спортивная, оборудованному светофорным объектом, который был выключен, что обозначало, что данный перекресток является нерегулируемым, и перед которым с его стороны движения был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 13.3 абзац 2 ПДД РФ, не руководствовался правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на данном перекрестке знаками приоритета, а продолжил движение в прямом направлении, при этом, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «

<

персональные данные>, под управлением водителя ФИО9, который приближался по главной дороге – ул. Спортивная, в направлении ул. Восточная, в результате чего на полосе движения в направлении ул Восточная произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

персональные данные> согласно заключения эксперта были причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков. 

Данное повреждение образовалось от одного воздействия твердого тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) оцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.3, 13.9 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью, не отрицал нарушение правил дорожного движения, связанных с проездом через перекресток. Показал, что 14.07.2023 он ехал на принадлежащем ему автомобиле 

<

персональные данные>. Примерно в 8 часов 30 минут на работу. Погода была ясная, солнечная, без осадков. В г. Электростали на перекрестке Мичуринского проезда и ул. Спортивной не работал светофор. Подсудимый находился на второстепенной дороге. Подъехав к перекрестку, остановился, хотел поехать прямо. С левой стороны подъехала газель, которая загородила видимость. Он поехал прямо и в этот момент произошло столкновение с автомобилем марки «ФИО3». Он помог выбраться потерпевшей из автомобиля «ФИО3». Она жаловалась на боль в руке. Диспетчер системы ГЛОНАС, установленной в его ФИО4, связался с ним и спросил, необходима ли какая-то помощь. Он сказал, что необходима бригада скорой помощи. Также диспетчер сказал, что вызовет сотрудников полиции. Пока они ждали приезда экстренных служб, водитель автомобиля «ФИО3» сказал, что его супругу уже повезли в больницу. Далее они стали ожидать приезда сотрудников полиции. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые стали заниматься оформлением происшествия. После ДТП подсудимый связывался по телефону с водителем автомобиля «ФИО3» (супругом пострадавшей), у которого интересовался состоянием здоровья потерпевшей. Предлагал потерпевшей компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, но она отказалась, заявив ему другую сумму, с которой он не согласился. Потерпевшей он не угрожал, давления на нее не оказывал, в ход расследования не вмешивался. Заявленный гражданский иск признает частично. Размер компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей считает завышенным и просит уменьшить. Согласен в полном объёме с размером процессуальных издержек на сумму 12 000 рублей. Он работает, имеет ежемесячный доход в размере 45 000 рублей и как военный пенсионер получает пенсию в размере 35 000 рублей. 

Потерпевшая ФИО6 показала в суде, что 14.07.2023 в утреннее время она с супругом, который, управлял автомобилем 

<

персональные данные>, и их малолетним сыном ехали примерно в 08 часов 30 минут по главной дороге по ул. Спортивная г. Электросталь Московской области. Она находилась на заднем сиденье и не была пристёгнута ремнем безопасности. На перекрестке ул. Спортивная и Мичуринского проезда г. Электросталь Московской области произошло столкновение их автомобиля ФИО3 с автомобилем марки «

<

персональные данные>». В результате ДТП у нее она была сломана рука. Прохожие помогли вытащить сына из салона автомобиля. Мужчина помог ей выбраться из салона автомобиля. Неизвестный мужчина отвез ее в больницу. Она проходила лечение до 07.08.2023. Подсудимый извинения ей не приносил, какую-либо помощь не оказывал. Она заявляет гражданский иск и просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей за принесенные ей моральные и нравственные страдания. В момент ДТП она испытала шок, переживала за своего сына, долго приходила в себя, испытывала физические боли, долго восстанавливалась. У нее была сломана рука, ей делали операцию, около месяца она находилась в больнице. Подсудимый указывал ей на своё весомое должностное положение и неоднозначно намекал, что уйдёт от ответственности и ему ничего за это не будет. Поэтому она тяжело переносила вызовы к следователю, испытывала стресс. По этому поводу в компетентные правоохранительные органы она не обращалась. Ей тяжело при поднятии руки заводить ее назад, не может поднимать что-то тяжелое.

Свидетель ФИО9 показал в суде, что на своем автомобиле «

<

персональные данные> он вместе с супругой и сыном 14.07.2023 в утреннее время примерно в 08 часов 30 минут ехали по ул. Спортивная г. Электросталь Московской области. Проезжая перекресток ул. Спортивная и Мичуринского проезда г. Электросталь Московской области, легковой автомобиль марки 

<

персональные данные>», не уступив дорогу допустил столкновение с его автомобилем. От удара их отбросило в сторону встречной полосы движения, где их автомобиль ударился левой стороной о бордюрный камень. После удара о бордюрный камень их автомобиль по диагонали повело в сторону правой обочины по ходу его движения. В результате ДТП сын не пострадал. Жена закричала. У нее был шок. В больнице диагностировали перелом руки. Она находилась в больнице около месяца. После проведенного лечения она испытывает ограничения в быту. Он помогает своей супруге. 

Судом исследован протокол осмотра места совершения с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, из которых следует, что место ДТП находится в районе перекрестка между ул. Спортивной и Мичуриским проездом г. Электросталь, Московской области. В месте ДТП установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» со стороны ул. Восточный проезд, 2.1 «Главная дорога» со стороны ул. Спортивная; 5.19.1, 5.19.2.на перекрестке ул. Мичуринский проезд и ул. Спортивная. Участок местности не регулируется, светофор на момент осмотра не исправен. Описаны повреждения у автомобиля «

<

персональные данные> и автомобиля «

<

персональные данные>. (л.д. 6-14) Автомобиль 

<

персональные данные> дополнительно осмотрен (л.д.116-123) и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.124), находится на ответственном хранении у владельца ФИО9 (л.д.125-127). Автомобиль 

<

персональные данные> дополнительно осмотрен (л.д.98-105) и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.106), находится на ответственном хранении у ФИО2 (л.д.107-109) 

Согласно протокола осмотрен материал проверки по факту ДТП на 57 листе, (л.д.161-162), который признан вещественным доказательством (л.д. 163) и находится в уголовном деле.

Из заключение эксперта № из следует что, ФИО6 обнаружен закрытый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от одного воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, возможно в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой пострадавшей. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью. Л.д_142-144 

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетеля последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными доказательствами. 

Суд считает доказанным, что 14.07.2023 в 8 часов 34 минуты на перекрестке Мичуринского проезда и ул. Спортивная г. Электросталь Московской области ФИО2, управляя автомобилем «

<

персональные данные>, нарушил п.п.1.3, 1.5, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения, не руководствовался правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на данном перекрестке знаками приоритета, не уступил дорогу автомобилю 

<

персональные данные>, в результате чего по неосторожности ФИО6 причинены телесные повреждения, которые расценены экспертом как тяжкий вред здоровью. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести. 

ФИО2 работает, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства жалоб на него не поступало. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. К административной ответственности привлекался за нарушение правил дорожного движения, в основном за превышение скоростного режима, штрафы оплачены.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, и исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к вызову скорой помощи после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, и для достижения целей наказания, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Потерпевшая ФИО6 заявила гражданский иск о компенсацию морального вреда на сумму 1 500 000 рублей и возмещение процессуальных издержек, связанных с оставлением гражданского иска на сумму 12 000 рублей. 

Как следует из искового заявления, моральный вред потерпевшей оценен в размере 1 500 000 рублей, который выразился для ФИО6 в следующем. В момент ДТП она испытала шок, переживала за своего сына, долго приходила в себя, испытывала физические боли, долго восстанавливалась. У нее была сломана рука в области плеча, перенесла операцию. Около месяца находилась в больнице. Тяжело переносила вызовы к следователю, так как ФИО2 указывал ей на своё весомое должностное положение и неоднозначно намекал, что уйдёт от ответственности и ему ничего за это не будет. Испытывает различные бытовые неудобства, ей тяжело при поднятии руки, заводить ее назад при поднятии вверх за спину, не может поднимать что-то тяжелое.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал частично, считает сумму завышенной и просит удовлетворить в разумном и справедливом размере исковые требования потерпевшей. Доводы потерпевшей об оказании на нее давления считает надуманными и неподствержденными.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск частично, на сумму 500 000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2 по неосторожности потерпевшей ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, закрытый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков. Потерпевшая испытала физические и нравственные страдания, связанные с перелом руки и нахождения с 14.07.2023 по 07.08.2023 на стационарном лечении. Доводы потерпевшей об оказании на нее давления со стороны подсудимого, из-за чего она испытывала стресс, документально не подтверждены и опровергаются самим ФИО2, в связи с чем не могут судом учитываться при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с лечением, степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, возможности трудиться и получать доход, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В части возмещения процессуальных издержек, которые подтверждены представленным договором об оказании юридической помощи и квитанцией, не оспариваются подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 12 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, действующего по назначению суда, за день ознакомления с материалами дела и день участия в деле в размере 3 460 рублей (1730 рублей х 2 дня), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, возложив ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, за исключением следования к месту работы и обратно; не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, в день и часы, установленные контролирующим органом.

Надзор за осужденным ФИО2, отбывающим ограничение свободы, надлежит осуществлять филиалу по 

<

адрес>. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 по компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: материал проверки по факту ДТП на 57 листах, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7, в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья М.В. Захарова