Дело № 2-3507/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП 23 сентября 2017 года принадлежащему ФИО2 автомобилю Land Rover Range Rover грз № был причинен ущерб по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer грз №. Права требования по указанному ДТП перешли к истцу на основании договора цессии. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение, включая расходы на претензию, в размере 71 400 руб., расходы на оценку в размере 14 300 руб., неустойку в размере 24 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку из расчета 714 руб. в день с 10 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования уменьшил. Просил взыскать страховое возмещение в размере 59 691 руб. 67 коп., расходы на оценку в размере 14 300 руб., неустойку в размере 15 900 руб. за период с 17 октября 2017 года по 24 января 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку из расчета 596 руб. 91 коп. в день с 10 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения, указав, что данный спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем. Расходы на претензию не подлежат включению в состав страховой выплаты, понесенные истцом судебные расходы, являются чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо АО «ГСК Югория» возражений не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2017 года в районе 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> коммуны в г. Архангельске ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer грз №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Land Rover Range Rover грз №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца застрахована ответчиком, виновника ДТП - АО «ГСК Югория».

26 сентября 2017 года потерпевшая ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 12 200 руб.

02 ноября 2017 года между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по которому к истцу перешло право требования компенсации ущерба (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 сентября 2017 года.

В тот же день страховщик уведомлен о состоявшейся уступке.

24 апреля 2018 года ответчику вручена претензия.

19 мая 2019 года ФИО5 уступил ФИО1 права требования по ДТП от 23 сентября 2017 года.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку правоотношения, основанные на договоре уступки прав требований, заключенном между ФИО1 как физическим лицом и ФИО5, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Первоначально правоотношения возникли из причинения ущерба имуществу, принадлежащему физическому лицу.

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор цессии является действующим, в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан, истец имеет право на получение страхового возмещения как новый кредитор.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 28 100 руб., утрата товарной стоимости - 38 791 руб. 67 коп.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на произведенных цифровых фотографиях. Эксперт имеет соответствующее образование, профессиональную подготовку.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Расходы истца на претензию составили 5 000 руб.

В этой связи, поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 59 691 руб. 67 коп. ((28 100 руб. + 38 791 руб. 67 коп.+ 5 000 руб.) – 12 200 руб.)).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов 26 сентября 2017 года, требование истца о взыскании неустойки за период с 17 октября 2017 года по 24 января 2018 года и с 10 мая 2018 года по 06 сентября 2019 года является обоснованным.

Возражений относительно заявленного периода неустойки ответчиком не представлено. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 17 октября 2017 года по 24 января 2018 года и с 10 мая 2018 года по 06 сентября 2019 года до 40 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 59 691 руб. 67 коп., начиная с 07 сентября 2019 года по день исполнения решения суда, ограничив сумму неустойки размером 360 000 руб. (400 000 руб. – 60 000 руб.).

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 14 300 руб., указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком с учетом требований разумности в размере 11 000 руб. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 191 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 691 руб. 67 коп., расходы на оценку 11 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 59 691 руб. 67 коп., начиная с 07 сентября 2019 года по день исполнения решения суда, ограничив сумму неустойки размером 360 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 3 191 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Романова