Дело № 2а-2482/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2014 году были зарегистрированы объекты налогообложения (транспортные средства), однако налогоплательщик не в полном объеме исполняет обязанность по уплате транспортного налога за 2014 г., в связи с чем образовалась задолженность, на которую, а также на ранее образовавшуюся задолженность за период с 24.11.2014 по 30.10.2015 начислены пени. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать:

– 40140,00 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2014 год;

– 5372,41 руб. – пени.

Определением от 21.06.2017 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон, но с учетом поступивших от них возражений и пояснений, поскольку возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №№ 2-39/2015-2, 2а-1842/2017, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком в течение 2014 года зарегистрированы легковые автомобили:

– Мерседес 190Е, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – автомобиль Мерседес), с мощностью двигателя 90 л.с. – с 01.07.2008;

– Тойота Лексус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – автомобиль Лексус) – с 20.09.2012.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска 

<

...>/2015-2 от 06.04.2015 с налогоплательщика взыскана задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме 13740,00 и пени по 09.12.2013 в сумме 128,52 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.05.2016 по делу № 2а-1842/2016 с налогоплательщика взыскана недоимка по транспортному налогу за 2013 год в сумме 40140,00 руб., пени по 23.11.2014 включительно в сумме 1517,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, ответчик был обязан уплатить транспортный налог за 2014 г. – в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01.10.2015.

О необходимости уплатить налог за 2014 г. налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным Инспекцией заказным письмом по месту регистрации налогоплательщика требованием от 30.10.2015 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 29.01.2016 уплатить недоимку по транспортному налогу и пени.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 30.10.2015, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 22.07.2016 был выдан судебный приказ, отмененный определением от 31.08.2016 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 27.02.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. На основании ст. 360 НК РФ налоговым периодом по оплате транспортного налога признается один календарный год. 

Ответчик применительно к положениям ч. 1 ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога на оба спорных автомобиля, являющихся объектами налогообложения, поскольку они не относятся к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

Решая вопрос о налоговой базе в отношении автомобиля Лексус, суд принимает во внимание установленное при рассмотрении дела № 2а-1842/2016 обстоятельство, которое в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, согласно которому мощность автомобиля Лексус составляет 264 л.с.

Представленное административным ответчиком автотовароведческое экспертное заключение № 160804/19 являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции по указанному делу и отклонено. В связи с чем представление указанного заключение направлено на переоценку выводов вступившего в законную силу решения по делу № 2а-1842/2016 и, как следствие, отклоняется судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, на налогоплательщике в силу пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), таблице частей первой и четвертой статьи 6 Закона РК «О налогах (ставках налогов) на территории Республика Карелия» (далее – Закон № 384-ЗРК; здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 40140 руб. = 264 л.с. * 150 руб./л.с. * 12 мес. / 12 мес. (налог на автомобиль Лексус) + 90 л.с. * 6 руб./ л.с. / 12 мес. * 12 мес. (налог на автомобиль Мерседес).

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено.

При этом учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем взысканию с ответчика подлежат пени согласно приведенному непосредственно в административном исковом заявлении расчету, проверенному судом, в котором учтена ранее возникшая и взысканная вступившими в законную силу судебными актами недоимка, возможность принудительного взыскания которой в настоящее время не утрачена.

Наличие спора относительно налоговой базы автомобиля Лексус в силу ст. 75 НК РФ не является основанием для освобождения от уплаты пени. При этом также учитывается правовая природа пени, компенсирующих потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки их уплаты, которые начисляются и уплачиваются безотносительно от наличия или отсутствия спора о размере подлежащего уплате налога и обусловлены только и исключительно нарушением установленного срока уплаты налога.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки и пени в заявленном размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 

<

данные изъяты> в:

– доход бюджета 45512,41 руб., в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2014 год – 40140,00 руб., пени за период с 24.11.2014 по 30.10.2015 включительно в сумме 5372,41 руб.;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1565 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева