<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гогорян А.А.,

с участием государственного обвинителя Заикиной Ю.М.,

защитника – адвоката Саниева Н.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, 

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по ч. ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока.

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней; 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 07 часа 00 минут по 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, где совместно с К. распивал спиртные напитки, и заведомо зная, что в квартире находится ценное имущество, а именно портативная акустическая система с Bluetooth SP-870B black Ritmix moving sound, принадлежащая последнему, и испытывая материальные трудности, решил тайно похитить указанное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанном месте и в указанное время, ФИО1, воспользовавшись тем, что К. вышел из квартиры, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель обогащения, заведомо зная о том, что права распоряжаться имуществом, принадлежащим К. не имеет, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной и корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, взял портативную акустическую систему с Bluetooth SP-870B black Ritmix moving sound, стоимостью 5 100 рублей, принадлежащую К., тем самым похитил вышеуказанное имущество, после чего, удерживая ее при себе, и не имея намерений возвращать, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, причинив своими действиями К. материальный ущерб на сумму 5 100 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего К., признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что в сентябре 2024 года в утреннее время у 

<

адрес> встретил на улице своего знакомого К., с которым стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время К. пригласил к себе в квартиру. Они проследовали в квартиру К., расположенной на 1 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время К. вышел из квартиры и, воспользовавшись тем, что в квартире никого больше нет, он взял музыкальную колонку с пола, вышел из квартиры, поднялся на верхний этаж, где проживала его знакомая Светлана, у которой он хранил свой паспорт, и попросил ее съездить с ним, чтобы сдать колонку в ломбард. Они со Светланой вызвали такси и доехали до ломбарда «Победа», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он продал колонку за 2300 рублей, потратив денежные средства по личному усмотрению. Колонка была в исправном состоянии, ее проверяли в ломбарде. Исковые требования на сумму 5100 рублей признает в полном объеме. Имеет заболевания 

<

данные изъяты>, оказывает материальную и посильную помощь матери и бабушке. Состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по адресу: 

<

адрес> он проживает с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольные напитки, водку, в тот вечер он встретил ФИО1, после чего они прошли к нему в квартиру, где продолжили распивать алкоголь. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 тоже был пьян, насколько он не помнит, тот пил пиво. Они общались, распивали алкоголь. Примерно в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ сентября он вышел из квартиры, а ФИО1 остался у него в комнате. Он не помнит точно сколько было времени, он вышел из своей квартиры, зачем он не помнит, был сильно пьян, может быть он пошел в туалет, может быть вышел покурить. Его не было в квартире несколько минут, так как он был сильно пьян, не может в точности воспроизвести события того утра. Когда вернулся в квартиру, то ФИО1 не было, так же он увидел, что на полу у телевизора в его комнате отсутствовала музыкальная портативная акустическая система с Bluetooth SP-870B black Ritmix moving sound, в корпусе черного цвета. Данную колонку он купил в начале лета 2024 года в магазине «ДНС» в ТЦ «Вива Лэнд» по акции за 5 600 рублей, чек от покупки не сохранился, остался только пульт от нее, материальной ценности отдельно без колонки пульт не представляет. Колонка была в отличном состоянии, повреждений не имела. Он вышел в коридор, ФИО1 не увидел. Потом он вышел на 

<

адрес>, которой сказал, что ФИО1 украл у него музыкальную колонку. М. сказала, что видела, что из его квартиры выбежал ФИО1, в руках у того была колонка. Колонка высотой около метра и пронеси ее незаметно было бы невозможно. М. сказала, что тот побежал к С., которая проживала в 150 квартире на 4 этаже. Лично он С. не знает, из соседей знает, только тех, кто живет с ним на 1 этаже. Они вызвали полицию, по приезду сотрудников полиции они поднялись к С., но дверь ее квартиры никто не открыл. В квартире никого не было. Очевидно, что С. и ФИО1 вышли из дома, спустившись по другой (крайней) лестнице, там на первом этаже были открыты окна, но тогда они не подумали, что те могут так сбежать. Так как он был пьян, то плохо помнит. В настоящее время стоимость похищенной ФИО1 у него колонки оценивает в 5 100 рублей, так как колонка было совсем новой, он ей пользовался несколько раз, включал радио. Его доход в месяц составляет 45 000 рублей, на аренду квартиры он тратит в месяц 10 000 рублей, за коммунальные платежи платит 5000 рублей. Он помогает двум дочерям и внучке материально, по возможности. Также он имеет в собственности автомобиль, на бензин в месяц примерно он тратит около 6000-8000 рублей, на продукты питания и предметы первой необходимости он тратит все оставшиеся у него денежные средства, так же на покупку одежды, обуви, оплату сотовой связи. Сумма причиненного ему ущерба в размере 5 100 рублей, является для него значительной. Так же добавляет, что с ФИО1 он был почти не знаком, видел того пару раз, алкоголь с ним распивал только один в день совершения преступления, в квартире ФИО1 был у него только в день совершения преступления, когда он пригласил того к себе домой (т.1 л.д.107-108);

- показаниями свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>12. Ранее в ее доме проживал в 

<

адрес> К., в настоящее время он не живет по данному адресу, где живет в данный момент ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в гости к К. пришел парень по имени Д., фамилию она его не знает, ей известно, что тот ранее судим. Д. раньше приходил к женщине по имени С., которая жила в 

<

адрес>, фамилии ее она не знает. В сентябре 2024 года С. переехала, куда ей не известно, ее телефона нет, из соседей с той никто не общался, так как она вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла алкоголем и водила к себе таких же гостей. ДД.ММ.ГГГГ у К. распивал алкоголь Д., пили они вместе, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она собиралась на работу, в окно увидела на улице К. и Д.. Когда она вышла на улицу, то К. пытался залезть в окно своей квартиры, а Д. в тот момент был у него в квартире. К. был очень пьян. Она зашла в коридор первого этажа и увидела, как Д. выбегает из квартиры К., в руках он держал музыкальную колонку. Д. побежал в левое крыло к лестнице, на пятом этаже жила С., он побежал к ней. Он не видел ее. Он быстро бежал. Она крикнула «Эй», но тот не обернулся, видимо не слышал, ее. Следом К. зашел с улицы и пошел к себе в квартиру. Она вызвала сотрудников полиции, как и когда Д. и Светлана выходили из дома они не видели, из дома можно выйти по другой лестнице, там открыто окно, скорее всего они выпрыгнули через окно первого этажа. Когда приехали сотрудники полиции, то в квартире Светланы никого не было, дверь никто не открыл (т.1 л.д.81-84);

- показаниями свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по адресу: 

<

адрес> он работает в должности администратора торгового зала в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> с ноября 2024 года. График работы составляет 2/2 дня. В его обязанности входит прием и оценка сдаваемого имущества, а также дальнейшая его реализация. Прием товара производится по документам, удостоверяющим личность, после чего в обязательном порядке они сравнивают представленный документ с личностью человека, его предоставившего. А также уточняют, кому принадлежит данный товар. Так, согласно базы данных ДД.ММ.ГГГГ в КМ «Победа» по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была сдана колонка Ritmix SP-870B, где он предъявил паспорт гражданина РФ 3623 № выданный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данная колонка была перемещена в другую торговую точку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.89-90);

а также письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением о преступлении от К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Д., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:30 час., из 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил принадлежащую ему музыкальную колонку с Bluetooth SP-870B black Ritmix moving sound (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого было изъято руководство пользователя к портативной акустической системе с Bluetooth SP-870B black Ritmix moving sound Составлена фототаблица (т.1 л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, ходе которого был изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> фототаблица (т.1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ходе которого был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Составлена фототаблица (т.1 л.д.91-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены руководство пользователя к портативной акустической системе с Bluetooth SP-870B black Ritmix moving sound, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-98).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, в целом объективны и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Оснований для самооговора подсудимого по делу не установлено. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего К., свидетелей Ф., Б., письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1 по делу не установлено. Признавая показания потерпевшего К., свидетелей Ф., Б. достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которым нет оснований не доверять по указанным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу и исследованные судом, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часа 00 минут по 08 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял портативную акустическую систему с Bluetooth SP-870B black Ritmix moving sound, стоимостью 5 100 рублей, принадлежащую К., вышел из квартиры, после чего сдал данную акустическую систему в ломбард за 2300 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку полагал, что с учетом материального положения потерпевшего, суммы причиненного ущерба, незначительно превышающей размер, необходимый для установления квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку с учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, а также его значимости для потерпевшего, того факта, что акустическая система не является предметом первой необходимости, размер ущерба не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, а также для его оправдания или прекращения уголовного дела, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории города Самара, регистрацию на территории Самарской области (т.1 л.д.114-115), со слов неофициально трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.206, 208), по месту регистрации на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.210), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.214), по месту регистрации участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.216), ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте, в связи с чем, в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

Суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с самого начала давал признательные показания относительно обстоятельств хищения им портативной акустической системы, а также об обстоятельствах распоряжения данным имуществом, сообщив, что сдал его в ломбард, указав адрес, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья, отягощенное наличием ряда хронических заболеваний, в том числе, ВИЧ, гепатит, гастрит, оказание материальной и посильной помощи престарелой бабушке, имеющей заболевания, а также матери. 

Суд также учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание ФИО1, не усматривая оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной, поскольку этот документ был составлен ФИО1 после возбуждения уголовного дела, при наличии у сотрудников полиции информации о его причастности к совершению преступления и каких-либо сведений, которые не были бы известны органу следствия, в нем не содержится.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены при назначении наказания подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть в качестве смягчающих наказание не просили. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Судом установлено, что преступление подсудимым ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого до и после совершенного преступления, а также его пояснений о том, что состояние опьянения не способствовало совершению им преступления, суд полагает, что состояние опьянения ФИО1 не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем, не признает в качестве отягчающего обстоятельства, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Установленную судом совокупность обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи чем полагает возможным применить нормы права, установленные ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам законности, гуманизма и справедливости. Ограничения, установленные ч.5 ст.50 УК РФ, отсутствуют. Предложенное государственным обвинителем наказание в виде лишения свободы суд считает чрезмерно суровым, не отвечающим принципам уголовного законодательства.

При этом суд, с учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести и назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1 и его поведении, суд считает возможным на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что преступление по данному приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Кировским районным судом г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные о личности ФИО1, вид назначаемого наказания, в целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему К. причинен материальный ущерб на сумму 5100 рублей, который подсудимым не возмещен. Исковые требования на вышеуказанную сумму подсудимый признал. В связи с изложенным, исковое заявление потерпевшего К. на сумму 5100 рублей подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковое заявление потерпевшего К. на сумму 5100 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- руководство пользователя к портативной акустической системе с Bluetooth SP-870B black Ritmix moving sound, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Э.Р. Табаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>