№ 2-1095/2025

55RS0005-01-2025-000705-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» указав, что страховщик признав ДД.ММ.ГГГГ случай страховым не исполнил перед истцом обязательства в полном объеме. 

Решением СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, взыскана часть суммы страхового возмещения в сумме 51 317 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения после проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 42 016,09 руб., неустойку от суммы 49 783,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 866,03 руб., неустойку на сумму 42 016,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 536,20 руб., итого на сумму 125 402,23 руб., неустойку 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, исчисляемой от суммы в размере 42 016,09 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 171 697,77 руб. (400 000 – 102 900 – 125 402,23), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали исковое заявление с учетом уточнений и уточненного расчета, просил удовлетворить. Дополнительно указали, что в результате ДТП автомобиль восстановлению не подлежит, наступила полная гибель. 

Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что страховое возмещение выплачено с учетом рыночной стоимости за вычетом годных остатков. Сумма страхового возмещения была направлена ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, после получения банковских реквизитов перечислена на банковский счет. С проведенной судебной экспертизой согласна. Штраф надлежит взыскать с учетом установленной суммы за вычетом страхового возмещения. Просила снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы с учетом разумных пределов. Требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию. 

Третьи лица ФИО4, АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЛО, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО4 и ТС Nissan 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1

ФИО4 не выполнил требование п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ и не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, совершив столкновение с ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1

Виновником в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> ФИО1 в 

<

данные изъяты>

В результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о проведении осмотра и ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление на проведение дополнительного осмотра поврежденного ТС (том 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 направлено письмо с указанием того, что согласно заключению независимой экспертизы 

<

данные изъяты> стоимость ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер № превышает его действительную стоимость на дату наступления страхового случая в связи с чем страховая выплата будет определена исходя из размера действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и будет произведена путем перечисления денежных средств почтовым переводом. Стоимость годных остатков была определена по данным специализированных торгов и составила 59 000 руб. (том 1 л.д. 142-143).

Исходя из заключения № № выполненному по заданию страховщика 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 404 018,93 руб., с учетом износа – 233 516,53 руб., стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 000 руб., стоимость годных остатков – 59 000 руб.

Страховое возмещение составило 245 000 руб., которое было направлено почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 направлена претензия с указанием того, что сумма реального ущерба составляет 346 086 руб., просит выплатить неустойку (том 1 л.д.153-154).

В обоснование данной претензии приложено экспертное заключение № согласно которому стоимость ущерба ТС Nissan Cefiro, гос. номер № с учетом годных остатков составила 346 100 руб. (том 1 л.д. 155-166).

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки (том 1 л.д.167-168).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом страхового возмещения, направленного почтовым переводом денежные средства были перечислены в сумме 245 000 руб. ФИО1, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.202).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 49 783,91 руб. и неустойка в размере 102 900 руб. (том 1 л.д.203-211).

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229 100 руб., без учета износа – 403 100 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 333 700 руб., стоимость годных остатков 38 916,09 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 49 783,91 руб. (том 1 л.д.212).

Решение в части взыскания неустойки в размере 102 900 руб. было обжаловано страховщиком в Волчихинский районный суд 

<

адрес> в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решение №№ в части взыскания неустойки в размере 102 900 руб. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (том 1 л.д.241-242).

Однако вышеуказанное заявление страховщика было возвращено судом.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исключения из указанного правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "а" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший в праве обратиться к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, с требованием о страховом возмещении, при этом, по общему правилу страховое возмещение производится в форме восстановительного ремонта транспортного средства, однако в специально предусмотренных законом случаях страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП могла составлять 388 500 руб., стоимость годных остатков с учетом положений Единой методики на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 51 700 руб., стоимость годных остатков в соответствии с положениями Методических рекомендаций на дату ДТП – 74 800 руб.

Суд принимает заключение ООО «Автомир-Эксперт» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании стороны согласились с выводами данного экспертного исследования.

Таким образом, учитывая положения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, с учетом установленной судебной экспертизы действительной стоимости спорного транспортного средства в размере 388 500 руб. и стоимости годных остатков определенной как 51 700 руб., со страховой компании, с учетом уже выплаченной частью в размере 294 783,91 руб., подлежит доплата невыплаченного страхового возмещения в размере 42 016,09 руб. ((388 500 – 51 700) – 245 000 – 49 783,91).В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом следует отменить, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

С учетом выводов судебной экспертизы, наступлением поной гибели транспортного средства, предполагающее денежную выплату, а также исходя из заявленных уточненных требований и представленного истцом расчета с ответчика надлежит взыскать неустойку:

- на сумму 49 783,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 30 866,03 руб.; 

- на сумму 42 016,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) в размере 94 956,36 руб.

Всего неустойка подлежит взысканию в размере 125 822,39 руб. (30 866,03 + 94 956,36).

Также со страховщика надлежит взыскать штраф в размере 21 008,045 руб. (42 016,09 х 

<

данные изъяты>%).

С учетом заявленных требований, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 42 016,09 руб. подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 171 277,61 руб. (400 000 – 102 900 - 125 822,39).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО1 оплатил стоимость экспертного заключения № в размере 8 400 руб., что подтверждается чеками (том 1 л.д. 68-69). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Указанные денежные средства были внесены на счет УСД в 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением (том 2 л.д.25).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (агент) и ФИО1 (принципал) агент обязуется за вознаграждение представлять интересы ФИО1 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и обращение в порядке Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», при необходимости Закона №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с иском. Стороны договорились, что исполнять договор может как агент лично, так и любое лицо, которое принципал наделил соответствующими полномочиями (л.д.78).

Стоимость услуг составляет: 5 000 руб. – подготовка заявления и претензии в порядке Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; обращение в суд 30 000 руб. при проведении не более 6 заседаний.

Всего представитель истца просит взыскать судебные расходы на сумму 45 000 руб., которые 

Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается выписками по счету.

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 30 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 421 руб. (86 руб. + 106,50 руб. + 116 руб. + 112,5 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 035 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) невыплаченное страховое возмещение в размере в размере 42 016,09 рублей, штраф в размере 21 008,045 рублей, неустойку в размере 125 822,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 8 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0112 №) неустойку 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, исчисляемой от суммы в размере 42 016,09 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 171 277,61 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.