ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Материал № 

Производство № 22-242/2020 

Судья 1-ой инстанции – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Бердникова Ю.А.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционные жалобы адвоката Аль-Раджаби Юлии Владимировны, осужденного ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

Этим же приговором с осужденного ФИО2 взыскано в пользу потерпевших ФИО9, ФИО10 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 750 000 рублей каждому, а также 50 000 рублей в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2018 года приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части назначенного основного наказания оставлен без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на ограничение свободы. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было отказано. Решение суда обосновано тем, что фактическое отбытие ФИО2 более одной трети назначенного ему судом срока наказания не является доказательством факта его исправления. Кроме того, никаких самостоятельных действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшим, на протяжении досудебного следствия, судебного разбирательства и на стадии исполнения приговора суда предпринято не было, а частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, носит формальных характер. Указанное поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания, не позволяет сделать вывод об утрате им общественной опасности и об его исправлении.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденного – адвокат Аль-Раджаби Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ указывает, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП № УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок отбывания - ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный отбыл 1 год 09 месяцев 10 дней, что составляет немногим более одной трети назначенного судом срока наказания.

Считает, что выводы суда о малом размере возмещения ущерба являются несостоятельными, поскольку ст. 80 УК РФ указывает на возмещение вреда полностью или частично, а вопрос о соразмерности в данном случае не может служить критерием оценки, как и мнение потерпевшей стороны, возражавшей в удовлетворении ходатайства, поскольку осужденным не в полном объеме возмещен причиненный ущерб.

Также обращает внимание на то, что ФИО2 является инвалидом с детства, имеет диагноз ДЦП, который не позволяет ему трудиться, единственным источником из которого он осуществляет выплаты потерпевшей стороне является его пенсия, из которой ежемесячно в счет погашения причиненного ущерба перечисляется 50 %.

Кроме того, суд в нарушение ст. 80 УК РФ не учел в действительности поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания при вынесении постановления, у которого согласно материалов дела и представленной исправительным учреждением характеристики у ФИО2 сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. В характеристике четко указано, что осужденный трудолюбив, усерден, к поставленным задачам относится добросовестно и ответственно, регулярно принимает участие в воспитательных мероприятиях отряда, соблюдает требования режима содержания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что является инвалидом 2 группы с детства с диагнозом ДЦП, указанный диагноз не позволяет ему трудиться и зарабатывать денежные средства. 

Обращает внимание, что получает пенсию по инвалидности в размере 13 000 рублей, из которых 50 % идет на оплату гражданского иска. В колонии-поселении зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет поощрение.

Отмечает, что потерпевший ФИО12 не возражал против замены наказания более мягким видом наказания, а потерпевшие ФИО10, ФИО9 также не возражали, но указали лишь на то, что им была выплачена маленькая сумма иска.

Также просит учесть, что после судебного заседания в суде первой инстанции его мать - ФИО13 внесла денежные средства в размере 70 700 рублей в счет погашения гражданского иска, а также гарантийное письмо о трудоустройстве в организацию ООО «

<

данные изъяты>».

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, сведения о принятых им мерах по возмещению ущерба и заглаживанию вреда за весь период отбывания наказания в ФКУ КП-№ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку фактическое отбытие ФИО2 более одной трети назначенного ему судом срока наказания, положительные характеристики и частичное возмещение вреда потерпевшим стороне не являются исчерпывающим доказательством факта его исправления.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая, что ФИО2 был осужден за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также, то, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод об утрате им общественной опасности и его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному ФИО2 в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб, представленные суду первой инстанции положительные характеристики, а так же мнение осужденного и его защитника о полном исправлении не содержат ничего исключительного, а потому не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о кардинальном изменении в поведении ФИО2 и доказывающими его полное исправление, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ и положений п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Документы о трудоустройстве осужденного ФИО2 и квитанции об оплате в счет возмещения гражданских исков потерпевших, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания боле мягким видом наказания.

Доводы осужденного в части того, что его инвалидность не позволяет ему трудиться и зарабатывать денежные средства для погашения гражданских исков являются несостоятельными, поскольку наличие инвалидности, произведение удержаний из пенсий для оплаты иска, были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобах доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

Каких-либо нарушений, способных повлиять на правильность принятого судом решения либо процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение принятого судом решения также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Аль-Раджаби Юлии Владимировны и осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов