Судья Баранова О.И. Дело № 12-17/2025

УИД 58RS0025-01-2024-001152-10

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2024 года № 5-154/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2024 года № 5-154/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что факт совершения правонарушения он не признает. В судебном заседании в суде первой инстанции им был представлен ордер адвоката, с которым он заключил соглашение на представление его интересов при рассмотрении настоящего административного дела, он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем адвоката по уважительной причине. Однако его ходатайство судьей было проигнорировано, дело рассмотрено в отсутствие защитника, в постановлении указано на признание им вины в совершении правонарушения, что не соответствует действительности. 

Кроме того, в связи с тем, что 12 декабря 2024 года сотрудниками полиции ему были нанесены телесные повреждения, он находился на стационарном лечении в больнице с закрытой черепно-мозговой травмой и сотрясением мозга. Поскольку на фоне лечения медикаментами ему затруднительно было выражать свои мысли, он ходатайствовал о допуске к участию в судебном заседании его супруги, однако эта просьба судьей была также проигнорирована.

Имеющиеся в материалах дела справки врачей К.О.. и Н.А.. не соответствуют действительности, поскольку указанные врачи его не осматривали. Материалы дела судьей не исследовались и не оглашались.

Полагает, что своим поведением в магазине он явного неуважения к обществу не выражал, нецензурной бранью не выражался, а потому состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Невежина Е.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. 

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 12 декабря 2024 года, в 22 часа в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в присутствии граждан громко выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, тем самым выражал неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Однако с таким постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, судья посчитал, что вина последнего полностью доказана материалами дела, в том числе объяснениями свидетеля К.А., из которых следует, что 12 декабря 2024 года в 22 часа она находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по указанному выше адресу, где ФИО1, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. После того, как она нажала на тревожную кнопку, приехали сотрудники Росгвардии и забрали его в отдел полиции.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 представил видеозапись события, имевшего место 12 декабря 2024 года, содержание которой противоречит обстоятельствам, которые описывает свидетель К.А.

Из данной видеозаписи, продолжительностью 5 минут, следует, что ФИО1, находящийся в магазине в состоянии опьянения, что им не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, ведет себя спокойно, своими действиями неуважение к обществу не демонстрирует. Рядом находится девушка-кассир, которая с ним разговаривает и исполняет на кассе свои обязанности, обслуживая покупателей магазина. Неоднократно заходящий в помещение магазина сотрудник полиции никаких действий по пресечению правонарушения, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершает административное правонарушение, не предпринимает. Более того, он покупает бутылку 

<

данные изъяты> и передает ее ФИО1, который перед уходом из магазина пожимает на прощание протянутую ему кассиром руку. Из магазина 

<

данные изъяты>» ФИО1 выходит за сотрудником полиции самостоятельно. 

Из представленной видеозаписи также следует, что сразу после выхода ФИО1 из магазина сотрудником полиции ему были нанесены неоднократные удары. По указанному факту в отношении Б.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические данные на видеозаписи противоречат объяснениям свидетеля К.А. на л.д. 5, в том числе и в той части, что в связи с противоправными действиями ФИО1 она нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников Росгвардии, а также рапорту 

<

данные изъяты>» Б.А. из которого следует, что ФИО1 приставал к сотрудникам магазина и не реагировал на просьбы прекратить противоправные действия.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливается на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и подтверждающих его вину.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, зафиксированных на видеозаписи, непризнания в судебном заседании вины ФИО1, судья районного суда при рассмотрении дела не опросила в качестве свидетелей непосредственных очевидцев произошедшего – сотрудников магазина, находившихся на кассе, сотрудника полиции Б.А. составившего рапорт. 

При таких обстоятельствах, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не истек, то постановление судьи по настоящему делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Так как судебное постановление отменено в связи с существенным процессуальным нарушением, то доводы жалобы ФИО1 о его невиновности подлежат полной оценке при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Нижнеловомского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2024 года № 5-154/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья Николаева Л.В.