РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2017 г. с.Довольное

Доволенского районного суда Новосибирской области ФИО1, при секретаре Кушко Т.П.,

с участием ФИО2 и защитника Луневой Т.И., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2 постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шабаш Н.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В обоснование жалобы указывает, что в указанное время он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований, где указано, что в моче обнаружено 0,30 м\г этанола. Однако мировым судьей данное обстоятельство не было принято во внимание. Считает, что это допустимая норма. Поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шабаш С.Н. жалобу поддержал по указанным в ней доводам. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, по их просьбе продул прибор, он зафиксировал алкоголь в крови, так как он не был с этим согласен его доставили в Доволенское ЦРБ, там прибор также показал алкогольное опьянение, не согласившись он ДД.ММ.ГГГГ стал мочу на анализ, и пришло заключение 0,30 г\м. Считает, что это допустимая норма.

Защитник Лунева Т.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам указанным в жалобе.

Выслушав доводы ФИО2, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакции и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты на 

<

адрес> Шабаш Н.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из протокола 

<

адрес> ( л.д. 1) следует, что Шабаш С.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

В соответствии с ч. \Л. ст. 27. 12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленные суду доказательства подтверждают, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Согласно акту 

<

адрес> ( л.д. 2) в присутствии понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, в отношении ФИО3, имевшего такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, лицом, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью дорожного движения, при помощи технического средства измерений - прибора алкотестор - «Юпитер», была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,259 мг\л.

Однако Шабаш С.Н. в протоколе указал, что согласен в результатами освидетельствования и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты Шабаш С.Н. с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Доволенскую ЦРБ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние алкогольного опьянения установлено, согласно проведенному исследованию наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,360 мг\л.

В судебном заседании было установлено, что Шабаш С.Н. не был согласен и с результатами медицинского освидетельствования и у него была взята на анализ моча.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере 

<

адрес> больницы в исследованном объекте - моче установлено также 0,30 г\л этанола.

В связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи) не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи), а сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Судом установлено, что следует из справки представленной в качестве доказательства невиновности ФИО3, пробы мочи ФИО3 были взяты ДД.ММ.ГГГГ в Доволенской ЦРБ, предварительного исследования не проводилось, и дата проведения химико-

токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 7 дней.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих управление ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также о наличии неустранимых сомнений в его виновности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как способ, направленный на избежание ФИО3 ответственности за содеянное.

Оснований для сомнений в правильности сделанных мировым судьей выводов судом второй инстанции не усматривается, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла свое подтверждение иными исследованными в суде доказательствами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенные доводы ФИО3 в жалобе о том, что по его мнению допустимая норма составляет 0, 35 м\г, суд апелляционной инстанции отклоняет, как надуманные с целью освобождения от административной ответственности и противоречащие законодательству.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО3 в его совершении нашли в суде полное подтверждение.

Нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, в постановление мирового судьи указано, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым признать дату «2018» года как техническую описку.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, Шабаш С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 -го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Лукина Л.А.