Дело № 1-24/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 февраля 2018 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Бочко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» Родионовой Е.Г., ордер 120616 от 12.02.2018

подсудимого ФИО3 о, его защитника по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» адвоката Данилина В.В., и защитника по соглашению адвоката Скрипка О.С.,

подсудимого ФИО4, его защитника по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» адвоката Цветкова Д.Ю.,

переводчиков с узбекского языка на русский язык и обратно ФИО5, с азербайджанского языка на русский язык и обратно ФИО6, 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, женатого, временно зарегистрированного на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, женатого, временно зарегистрированного на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, холостого, временной регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

На территории гор. Сестрорецка Санкт-Петербурга, не позднее 05 часов 00 минут 20.10.2017, ФИО2, ФИО7, и ФИО3, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, вступили в совместный преступный сговор на совершение указанного преступления и разработали преступный план действий. 

Для реализации согласованного плана действий ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заранее приискали транспортное средство марки ««Хендай Солярис» (HYUNDAI SOLARIS), с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, на котором проследовали к помещению магазина ООО «Журавушка», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит. Б. 

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 00 минут, на вышеуказанном транспортном средстве под управлением ФИО2 соучастники прибыли на место по вышеуказанному адресу, разместив транспортное средство рядом с помещением вышеуказанного магазина. 

Далее, согласно отведенной преступной роли ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой в целях своевременного оповещения ФИО4 и ФИО3 о возможном обнаружении их преступных действий посторонними лицами или сотрудниками правоохранительных органов. При этом ФИО4 и ФИО3, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, используя приисканный металлический предмет - монтировку, предоставленную для совершения преступления ФИО2, путем неоднократных повреждений иными своими действиями входных дверей, обеспечили себе свободный доступ в указанное помещение магазина. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3 незаконно проникли в вышеуказанное помещение магазина, из которого тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Журавушка», а именно: 1 (одну) коробку сока марки «Добрый» объемом 1 (один) литр не представляющую материальной ценности для ООО «Журавушка», и табачную продукцию различных марок, причинив материальный ущерб ООО «Журавушка» на общую сумму 101 880 (сто одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

После чего, не позднее 07 часов 30 минут 20.10.2017 ФИО2, ФИО4 и ФИО3 скрылись с похищенным имуществом с места преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

При этом, лично ФИО2, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 и ФИО3, с незаконным проникновением в помещение, разработал преступный план действий, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил из помещения ООО «Журавушка» табачную продукцию на общую сумму 101 880 (сто одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 11 (одиннадцать) копеек, управлял транспортным средством, предоставил металлический предмет - монтировку, для совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой в целях своевременного оповещения ФИО4 и ФИО3 о возможном обнаружении их преступных действий посторонними лицами или сотрудниками правоохранительных органов, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом, лично ФИО4, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, с незаконным проникновением в помещение. Воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, используя приисканный металлический предмет - монтировку, предоставленную для совершения преступления ФИО2, путем неоднократных повреждений иными своими действиями входных дверей, обеспечил с ФИО3 свобо�����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�??????????�???????????J?J??�??????????�?�??????????J?J?????????????????????H?H????????????�?????????J?J??�??????????�?�???�??????????�?�??�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?���

При этом, лично ФИО3, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 и ФИО2, с незаконным проникновением в помещение. Воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, используя приисканный металлический предмет - монтировку, предоставленную для совершения преступления ФИО2, путем неоднократных повреждений иными своими действиями входных дверей, обеспечил с ФИО4 свободный доступ в указанное помещение магазина. После чего, с ФИО4 незаконно проник в вышеуказанное помещение магазина, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Журавушка», на общую сумму 101 880 (сто одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 11 (одиннадцать) копеек, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Потерпевший обратился в суд с заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимыми, и они загладили причинённый ему вред полностью. 

Подсудимые, полностью признавая себя виновными в содеянном, и раскаиваясь в содеянном, каждый в отдельности так же просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Защитники поддержали подсудимых. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причинённый вред.

Принимая во внимание, что подсудимые судимости не имеют, совершённое ими преступление относятся к категории средней тяжести, с потерпевшим они примирились и реально загладили причинённый вред, суд находит возможным заявленное ходатайство удовлетворить и, на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить.

Расходы в сумме 1960 рублей 00 копеек на оплату труда адвоката Родионовой Е.Г., 2 дня участвовавшей по назначению на судебном следствии, в сумме 2940 рублей 00 копеек на оплату труда адвоката Цветкова Д.Ю. за 1 день ознакомления с делом и 2 дня участия по назначению на судебном следствии, в сумме 2940 рублей 00 копеек на оплату труда адвоката Данилина В.В. за 1 день ознакомления с делом и 2 дня участия по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, на основании ст. 310 ч. 10 УПК РФ возместить адвокатам за счет средств федерального бюджета, и взыскать с потерпевшего в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, по ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, по ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, заключение под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, заключение под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать расходы на оплату труда адвоката Родионовой Е.Г. в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, 2 дня (08.02.2018, 16.02.2018) участвовавшей по назначению в судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, и взыскать с потерпевшего ООО «Журавушка» в доход федерального бюджета в лице УФССП России по Санкт-Петербургу.

Признать расходы на оплату труда адвоката Цветкова Д.Ю. в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек, за 1 день (07.02.2018) ознакомления с делом и за 2 дня (08.02.2018, 16.02.2018) участия по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, и взыскать с потерпевшего ООО «Журавушка» в доход федерального бюджета в лице УФССП России по Санкт-Петербургу.

Признать расходы на оплату труда адвоката Данилина В.В. в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек, за 1 день (07.02.2018) ознакомления с делом и за 2 дня (08.02.2018, 16.02.2018) участия по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, и взыскать с потерпевшего ООО «Журавушка» в доход федерального бюджета в лице УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Емельянов