Дело № 12-58/2017

РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника по доверенности Соломатина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 Соломатина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 09 июня 2017 года №5-172/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, от 09 июня 2017 года №5-172/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №

Как следует из постановления, ФИО2 допустил управление транспортным средством водителем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в № часа № минут ФИО2 около дома 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с судебным актом, защитник ФИО2 Соломатин А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд, по следующим основаниям.

Суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что запрещается нормами КоАП РФ и Конституции РФ.

Согласно п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения..., поверенных в установленном порядке Федеральным агентством но техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Указанная норма права носит императивный характер.

На судебный запрос из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в суд поступило свидетельство о поверке выданное ФКУ «Центр метрологии» МВД России.

МВД поверяют сами себя, вопреки требованиям п.5 Правил. Суд указанные обстоятельства проигнорировал.

Перед тем как приступить к осуществлению деятельности по поверке Анализатор паров алкоголя ФКУ «Центр метрологии» МВД России обязано получить соответствующий Аттестат аккредитации.

Более того, согласно указанного Аттестата аккредитации №П001 ФКУ «Центр метрологии» МВД России аккредитовано только на право поверки средств измерений в области обороны и безопасности государства.

Ни один государственный орган исполнительной власти не уполномочивал указанную организацию поверять анализаторы паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

ФКУ «Центр метрологии» МВД России не вправе поверять алкотекторы, которые используют сотрудники ГИБДД для гражданских нужд, а именно в сфере обеспечения безопасности дорожного движения - для освидетельствования водителей.

Суд проигнорировал указанные факты, свидетельствующие о том, что поверка прибора проведена ненадлежащим лицом и не надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 его защитник по доверенности Соломатин А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд, дополнительно пояснив, что единственным органом власти, уполномоченным на аккредитацию является Росаккредитация. Реестр аккредитованных лиц размещен в открытом доступе на официальном сайте указанной службы в сети «Интернет». В официальном реестре сведения об аккредитации ФКУ «Центр метрологии» МВД России отсутствует. Ни один государственный орган исполнительной власти не уполномочивал указанную организацию поверять анализаторы паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Следовательно, указанная организация не вправе поверять алкотекторы, которые используют сотрудники ГИБДД для гражданских нужд, а именно в сфере обеспечения безопасности дорожного движения – для освидетельствования водителей.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, его защитника по доверенности Соломатина А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 около дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в № часа № минут управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л, превышающей № мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным должностным лицом ГИБДД с помощью прибора 

<

данные изъяты> (дата кал.20.06.2016 года), из показаний прибора, отраженных в бумажном носителе следует, что в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (алкоголь № мг/л). В указанном документе имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с результатом освидетельствования, а также подписи понятых.

Результаты освидетельствования отражены в акте, с которым ФИО2 был согласен подписал его без замечаний.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке № следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> с заводским номером № прошел поверку 20.06.2016 года, по результатам которой признан пригодным к применению, результаты поверки действительны до 20.06.2017 г. Наличие в материалах дела данного документа свидетельствует о соблюдении правил ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Факт проведения поверки анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> с заводским номером № 20.06.2016 г. сомнений не вызывает и подтверждается указанием в свидетельстве о поверке срока действия свидетельства до 20.06.2017 г. (1 год), а также данным на бумажном носителе с результатами освидетельствования. Таким образом, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется, у суда не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО8. в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют его подписи в документе. При этом, в объяснениях ФИО2 свое несогласие не высказал, указал, что «ознакомлен согласен». В качестве приложений к протоколу указаны протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель №, два объяснения.

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> с заводским номером №, прошедшем поверку 20.06.2016 года, по результатам которой признан пригодным к применению, результаты поверки действительны до 20.06.2017 г., что подтверждается свидетельством о поверке № выданным 20 июня 2016 года Федеральным казенным учреждением «Центр метрологического обеспечения» (ФКУ «Центр метрологии» МВД России).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

На основании Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 10.09.2013 № 1087 «Об аккредитации Метрологической службы МВД России в качестве органа по аккредитации на право поверки средств измерений» в целях реализации Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» в подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, учитывая специфику их деятельности и на основании результатов проверки метрологической службы МВД России на соответствие требованиям ГОСТ РВ 8.575-2000 с учетом рекомендаций ГОСТ ИСО/МЭК 17011-2009, аккредитована Метрологическая служба МВД России в качестве органа по аккредитации метрологических подразделений МВД России на право поверки средств измерений для собственных нужд сроком на 5 лет.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ДД.ММ.ГГГГ выдан аттестат аккредитации № в области обеспечения единства измерений Метрологической службе Министерства внутренних дел Российской Федерации (МС МВД России), которым удостоверено, что данная служба соответствует требованиям ГОСТ РВ 8.575-2000 и аккредитована в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № на право проведения работ для собственных нужд при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства.

Согласно аттестату аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ серии № на право проверки средств измерений № №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ федеральное казенное учреждение «Центр метрологического обеспечения» Министерства внутренних дел Российской Федерации соответствует установленным требованиям и аккредитовано на право поверки средств измерений в сфере обороны и безопасности Российской Федерации.

Таким образом, ФКУ «Центр метрологического обеспечения» Министерства внутренних дел Российской Федерации имеет право поверки средств измерений для собственных нужд сроком на 5 лет.

В соответствии с Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки МИ 2835-2008 (с изменениями № 1), утвержденными ФГУП «ВНИИМ» ДД.ММ.ГГГГ они распространяются на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, предназначенные для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе применяемые органами надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при освидетельствовании водителей (Федеральный закон № 210-ФЗ от 24.07.2007 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), и устанавливают методику их первичной и периодической поверок.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости доказательств, необоснованны.

Так, в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания материалов следует, что при составлении указанного акта ФИО2 написал в акте о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный факт подтвердил при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы.

Факт управления ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, порядок его отстранения от управления указанным транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте были закреплены в соответствующих процессуальных документах с применением видеозаписи.

Предоставленная в материалы дела видеозапись (диск DVD-R файл: MOV10185), исследованная путем ее воспроизведения в ходе рассмотрения дела, не опровергает обстоятельства инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения. Из изученной видеозаписи отчетливо видно, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ДПС на патрульном автомобиле осуществляют движение за находящимся в движении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На видеозаписи зафиксирован момент остановки указанного транспортного средства, видно, что ФИО2 управляет указанным автомобилем до момента его остановки сотрудниками ДПС, а впоследствии - выходит с водительского места. Из видеозаписи видно, что указанный автомобиль под управлением ФИО2 практически не выходит из поля зрения сотрудников ГИБДД. На видеозаписи зафиксированы дата и время совершения административного правонарушения, подтверждаемые иными письменными доказательствами по данному делу.

Указанную видеозапись мировой судья обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по делу, так как зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с обстоятельствами, отраженными в других доказательствах по делу.

При этом на запрос судьи Карачевского районного суда в ОГИБДД ОМВД Росси по Карачевскому району о пояснении обстоятельств предоставления в адрес мирового судьи судебного участка №34 ответов о том, что предоставляется видеозапись административного правонарушения, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и о том, что видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО2 не производилась, врио начальника ОГИБДД сообщил, что ответ на запрос №№ от ДД.ММ.ГГГГ. мировому суду был дан ошибочно.

По ходатайству защитника ФИО2 - Соломатина А.А. предприняты неоднократные меры по вызову на рассмотрение дела для допроса в качестве свидетеля - понятого ФИО11 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России о Брянской области ФИО12 Защитник Соломатин А.А. и ФИО2 отказались от повторного вызова указанных свидетелей. 

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении жалобы были приняты исчерпывающие меры по вызову и допросу данных свидетелей, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетелей ФИО15 и ФИО14 

Показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО16., мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания признаны достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Каких-либо доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 09 июня 2017 года № 5-1725/2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 по доверенности Соломатина А.А. - без удовлетворения.

Судья: . ФИО1